Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016895915
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:5016895915.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. Z. X., bytom S. S. X/XX, D., Z. republika, občan Z.
republiky, právne zastúpený: V4 P., s.r.o., IČO: 36 858 820, Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, pobočka Čadca, Štúrova 2078, Čadca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 45961-1/2013-CA zo dňa 01.10.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 45961-1/2013-CA zo dňa 01.10.2013, ktorým žalovaný určil, že žalobcovi nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnancovi zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o., odo dňa 01.06.2013 podľa slovenskej legislatívy.
Žalobca považoval rozhodnutie za vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia z nedostatočne
zisteného skutkového stavu, ktoré nemôže byť podkladom pre vydanie žalobou napadnutého
rozhodnutia. Zároveň namietal skutočnosť, že žalovaný svoje rozhodnutie žalobcovi riadne nedoručil.

Poukazujúc na § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „zákon o sociálnom poistení“) namietal, že rozhodnutie mu nebolo doručené do vlastných
rúk, pretože podpis na doručenke nekorešponduje s menom a priezviskom žalobcu, a teda je nesporné,
že rozhodnutie nebolo riadne doručené žalobcovi.

II. Vyjadrenie žalovaného

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 05.08.2016, žalobu považoval
za nedôvodnú a podanú oneskorene, preto žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Uviedol, že dňa 01.10.2013 rozhodol o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.06.2013 podľa slovenskej

legislatívy. Proti rozhodnutiu nepodal žalobca opravný prostriedok, preto nadobudlo právoplatnosť dňa
12.11.2013. Žalobca napadol žalobou rozhodnutie po zákonom stanovenej lehote. Poukazujúc na § 212
ods. 1, ods. 3 zákona o sociálnom poistení, žalovaný argumentoval, že rozhodnutie o zániku, resp.
nevzniku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutie žalovaného
bolo doručenou zásielkou doručované na adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme sociálnej
poisťovne, ako aj zamestnávateľovi na adresu jeho miesta podnikania. Toto rozhodnutie bolo doručené

žalobcovi dňa 10.10.2013 napriek tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej
domácnosti so žalobcom. Žalovaný poukázal na to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladápovinnosť sociálnej poisťovni rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia doručovať do vlastných rúk,
sociálna poisťovňa sa aj napriek tomu pokúša rozhodnutia doručiť adresátovi do vlastných rúk. Sociálna
poisťovňa sa rozhodnutia v mnohých iných prípadoch snažila doručiť aj doručenkou pre medzinárodný

styk, v Poľskej republike však inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob
doručovania, ako zvolila sociálna poisťovňa, ani nebol možný. Žalovaný poukázal na § 181 ods. 1, ods.
4 SSP a uviedol, že žalovaný v danom prípade môže byť len sociálna poisťovňa - ústredie. Taktiež
poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, č. k. 21Scud/22/2014-55 zo dňa 29.04.2015, č. k.
21Scud/35/2014-60 zo dňa 14.01.2015 a č. k. 21Scud/9/2013-67 zo dňa 03.12.2014. Poukázal tiež na

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 10Sžso/22/2015 zo dňa 27.04.2016, ktorý v
obdobnomprípadepotvrdilrozsudokKrajskéhosúduvŽiline,č.k.21Scud/9/2014-76zodňa11.03.2015,
teda žalobu zamietol. Vychádzajúc z názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky nebolo
preukázané,žebyžalobcareálnefaktickyvykonávalčinnosťzamestnancauzamestnávateľaWEBUNG,
s.r.o.

III. Administratívny spis

4. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné,
tak, ako ich opísali vo svojich písomných podaniach. Žalovaný vydal dňa 01.10.2013 rozhodnutie

č. 45961-1/2013-CA, ktorým rozhodol o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WEBUNG,
s.r.o. od 01.06.2013 podľa slovenskej legislatívy. K obsahu administratívneho spisu týkajúceho sa medzi
účastníkmi sporných skutočností sa súd vyjadril nižšie v odôvodnení tohto rozsudku.

IV. Relevantné právne predpisy

5. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho

oznámenia.

6. Podľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a s
poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na

starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále.

7.Podľa§98ods.1písm.d/SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

8. Podľa § 81 ods. 1, ods. 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v

lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak
tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškania lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno
odpustiť.

V. Posúdenie veci správnym súdom

9. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a
rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je nepochybne aj včasné podanie žaloby o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného na správny súd, resp. na prepravu orgánu, ktorý je povinný ho

doručiť správnemu súdu.

10. Vychádzajúc z ustanovenia § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení sa do vlastných rúk doručuje
len rozhodnutie o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie a o uložení pokuty a penále.
Žalovaný svojím rozhodnutím nerozhodol o poistnom, ale o tom, že nevzniklo poistenie. Pod poistením

je potrebné rozumieť zmluvný vzťah medzi poistníkom a poisťovňou, v ktorom sa poisťovňa zaväzuje,
že v prípade poistnej udalosti poskytne poistenému plnenie. Pojem poistné vyjadruje sumu, ktorú sú si
účastníci zmluvného vzťahu povinný plniť. Pokiaľ žalovaný rozhodol o nevzniknutí poistenia, nerozhodol
tím o niektorom z predmetov predpokladaných ustanovením § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.Preto sa na uvedený prípad nemohlo ani vzťahovať ustanovenie § 212 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení. Z tohto dôvodu bol žalovaný oprávnený postupovať v zmysle § 212 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení a oznámiť rozhodnutie žalobcovi doručením.

11. Súd upriamuje pozornosť na ustanovenie § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Preto
za právne relevantné doručovanie v súlade so zákonom možno považovať len doručovanie v súlade s
§ 212 zákona o sociálnom poistení.

12. Ako už súd uviedol vyššie, rozhodnutie napadnuté žalobou sa netýka poistného, príspevku na
starobné dôchodkové sporenie a uloženia pokuty, či penále a nebolo preto povinnosťou správneho
orgánu postupovať podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, ako to vo svojej žalobe
uvádzal žalobca. Rozhodnutie žalovaného sa netýkalo ani nepriznania dávky, odňatia dávky, zníženia
dávky alebo zastavení výplaty dávky (§ 212 ods. 3 písm. a/), ani uloženia povinnosti vrátiť neprávom

vyplatené sumy na dávke (§ 212 ods. 3 písm. b/), ani prerušenia konania (§ 212 ods. 3 písm. d/) alebo
zastavenia konania (§ 212 ods. 3 písm. e/). Preto nebolo zákonnou povinnosťou správneho orgánu
doručovať žalobcovi rozhodnutie do vlastných rúk v súlade s § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení,
ale postačovalo jednoduché doručenie.

13. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že za žalobcu prevzal rozhodnutie napadnuté
žalobou jeho otec, osoba, ktorá so žalobcom bývala v čase rozhodnom pre posúdenie veci v spoločnej
domácnosti. Taktiež neuniklo pozornosti súdu, že žalobca vo svojej žalobe opisuje obsah rozhodnutia,
proti ktorému vznáša námietky spôsobom, z ktorého je nad všetky pochybnosti zrejmé, že bol s obsahom
rozhodnutia oboznámený a súd nepochybuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie sa dostalo do jeho

dispozičnej moci, čo rovnako možno považovať za dôkaz, že mu rozhodnutie bolo oznámené.

14. Je tiež podstatnou skutočnosťou, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalovaným vydané dňa
01.10.2013. Žalobca podal žalobu až dňa 01.07.2016, zároveň však na nepríslušnom súde. Postupom,
ktorý musel nepríslušný správny súd zvoliť - teda vydať uznesenie o postúpení veci, to doručiť

účastníkom konania a po právoplatnosti uznesenia o postúpení veci súdny spis zaslať súdu príslušnému
na konanie o žalobe, ako aj potreba zabezpečiť vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobcu, bolo technicky
nerealizovateľné, aby správny súd mohol vo veci rozhodnúť do troch rokov od vydania napadnutého
rozhodnutia.

15. Vyššie uvedená poznámka súdu však nemení nič na už skôr vyslovenom právnom názore, že
žalobcovi sa rozhodnutie dostalo do jeho dispozičnej moci. Vec súd posúdil tak, že žalobcovi bolo
predmetné rozhodnutie doručené a to aj s ohľadom na ustanovenie § 212 ods. 7 zákona o sociálnom
poistení, podľa ktorého rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta
doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním

alebo opomenutím účastníka konania.

16. Ako uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, v Poľskej republike sa inštitút doručenia do
vlastných rúk neuplatňuje. Rozhodnutie napadnuté žalobou prevzala za žalobcu osoba žijúca s ním v
spoločnej domácnosti. Či a kedy sa žalobca o doručení rozhodnutia dozvedel, bolo len na jeho konaní,

či opomenutí. Vychádzajúc z vyššie uvedených argumentov bol správny orgán oprávnený považovať
rozhodnutie za doručené v súlade so zákonom o sociálnom poistení.

17. Ako už bolo vyššie naznačené, žalobca podal žalobu dva a pol roka po uplynutí prekluzívnej
lehoty na podanie žaloby, čo má za následok stratu jeho práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného.

18. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
podmienky na odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP
a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá.20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.

1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci.