Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224520
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119224520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 51 865 467, zast. M. B. A. LEGAL,
advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Tallerova 4, IČO
04 329 724 proti žalovanému J. A., N.. XX. XX. XXXX, A. C. M. F. XX o 133,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 133,85 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 27. 07. 2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v plnom rozsahu trovy konania a to do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica podaním došlým súdu dňa
01. 02. 2019 domáhal na žalovanom zaplatenia 133,85 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 27. 07.
2016 do zaplatenia na tom základe, že so žalovaným uzatvorili zmluvu o dodávke č. XXXXXXXX pre
odberné miesto Drňa 73. Predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa dodávať žalovanému elektrinu a
záväzok odberateľa zaplatiť za dodávku tejto elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka. Žalovaný odoberal
elektrinu a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 26. 07. 2016 mu bola vyfakturovaná suma 133,85 eur.
Žalovaný napriek zaslaniu mu predžalobnej upomienky nehradil ani sčasti. Preto ho žiadal zaviazať aj

na zaplatenie úrokov z omeškania. Poukázal na to, že s účinnosťou od 01. 01. 2019 došlo ku vkladu
časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a. s. (do 31. 12. 2018 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika, a. s.) do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s.,
ktorá s účinnosťou od 01. 01. 2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a. s.

2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,

a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalovanému bola Okresným súdom Rimavská Sobota žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p.
oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie
sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli v zmysle ust.

§ 116 ods. 3 C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný sa na výzvu
súdu k žalobe nevyjadril.4/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke elektriny bola dňa
23. 02 2011 uzavretá medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) ako dodávateľom v zmysle ust. §
52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

8/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

9/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dodávke elektriny uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 23. 02. 2011, výňatkov z obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, zápisnice o odovzdaní a prevzatí časti podniku
- Obchod - z vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s. do vlastníctva spoločnosti

Stredoslovenská energetika Obchod a. s., vyhlásenia Stredoslovenskej energetiky, a. s. o prijatí záväzku
na nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladu do základného imania dcérskej spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., vyúčtovacej faktúry zo dňa 11. 07. 2016, pokusu o zmier zo
dňa 23. 11. 2018 a vec posúdil takto:

11/ Právny predchodca žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s. a žalovaný dňa 23. 02. 2011 uzavreli
podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny na odberné miesto Drňa 73, teda miesto trvalého bydliska žalovaného.

12/ Podľa § 96 ods. 8 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z., ktorým bol zrušený čl. I zákona č.

656/2004Z.z.,zmluvyuzatvorenémedzidodávateľmielektrinyaodberateľmielektrinypodľadoterajších
predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako
aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za
zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

13/ Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov zmluvou o
združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny

a súvisiace služby.

14/ Keď žalovaný odoberal na základe uzavretej zmluvy elektrickú energiu ako riadny odberateľ za
fakturované obdobie 06. 11. 2015 - 30. 06. 2016 podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o energetike") a za odoberanie tejto a služby s tým

spojené nezaplatil sumu 136,85 eur, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 9 zákona o
energetike .zaviazal na zaplatenie žalovaných 136,85 eur za odoberanie elektrickej energie a služieb
s tým spojených podľa predmetnej faktúry.

15/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil faktúru v lehote splatnosti do 26. 07. 2016

16/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18/ Podľa § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "nariadenie") ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19/ V danom prípade záväzkový vzťah vznikol 23. 02. 2011.

20/ Podľa § 3ods. 1 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods.
1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, teda od 27. 07. 2016
do zaplatenia a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania.

22/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.
Keď žalovaný odoberal na základe uzavretej zmluvy elektrickú energiu ako riadny odberateľ za

fakturované obdobie 06. 11. 2015 - 30. 06. 2016 podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o energetike") a za odoberanie tejto a služby s tým
spojené nezaplatil sumu 136,85 eur, súd ho na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 9 zákona o
energetike .zaviazal na zaplatenie žalovaných 136,85 eur za odoberanie elektrickej energie a služieb
s tým spojených podľa predmetnej faktúry.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.