Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618203087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618203087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: O. V. V. E. SA so

sídlom O. Z. 1, XXXXX V., E. republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom
XXX XXX XXX, konajúci na území W. Y. prostredníctvom: O. V. V. E. SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom S. 2, O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXX/XX, I., o zaplatenie 1 312,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 312,15 eur s úrokom vo výške 23,76 % ročne zo sumy
1 159,27 eur od 17.12.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 312,15

eur od 17.12.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenoutunajšiemusúdu dňa10.12.2018,sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplatenia
sumy 1 312,15 eur s úrokom vo výške 23,76 % ročne zo sumy 1 159,27 eur od 17.12.2015 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 312,15 eur od 17.12.2015 do zaplateniam,

titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

1.1. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že medzi jeho právnym predchodcom (D. W., a.s.) ako
veriteľom, a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 28.10.2013 uzatvorená zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca žalovanému do výšky 5 000 eur a záväzok
žalovaného predmetný úver vrátiť formou dohodnutých mesačných splátok. Žalobca zároveň poukázal

na to, že podľa bodu 3.1. časti 2. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.
Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1 546,92 eur tak, že sumu 1 392,60 eur čerpal výbermi hotovosti z
bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 154,32 eur predstavujú poplatky,

ktoré veriteľ účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalobca
zároveň uviedol, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a do podania
žaloby splatil iba sumu 688,41 eur , pričom na predžalobné výzvy nereagoval. Veriteľ preto v zmyslebodu 4.1. časti 3. Zmluvy, vyhlásil dňa 16.12.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu.

2. Nakoľko po podpise predmetnej úverovej zmluvy, došlo (ešte pred začatím tohto konania) k
cezhraničnému zlúčeniu pôvodného žalobcu (spoločnosti D. W., a.s.) so súčasným žalobcom a výmazu
pôvodného žalobcu z Obchodného registra SR (č.l. 11), stal sa veriteľom uvedenej pohľadávky voči
žalovanému, žalobca.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil
písomne a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku (CSP) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi predloženými žalobcom, tvoriacimi
obsah súdneho spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu (D. W., a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzavreli 28.10.2013
vyššie špecifikovanú úverovú zmluvu (č.l. 16), predmetom ktorej, podľa časti 2. bolo poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru s výškou úverového rámca 5 000 eur, ktorý bol úročený fixnou
úrokovou sadzbou 28,68 % ročne. Poskytnutý úver mal žalovaný v zmysle zmluvy splácať v mesačných
splátkach min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, vždy v 10. deň v
mesiaci. Ako aktuálny úverový rámec je v zmluve uvedená suma 600 eur, s výškou mesačnej splátky
58,10 eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 45,94 eur a splatnosť prvej splátky 10. deň v mesiaci

nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru.

5.2. Z potvrdenia o odfinancovaní úveru (č.l. 19) ako aj z prehľadu čerpania a splácania úveru (č.l. 18)
vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 1 392,60 eur a splatil
celkovo sumu 688,41 eur.

5.3. Nakoľko žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácal formou
dohodnutých splátok, žalobca resp. jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
16.12.2015, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa 22.12.2015 (č.l. XX) v
ktorom zároveň žalovaného vyzval, aby dlžnú sumu, ktorá bola v uvedenom oznámení vyčíslená na 1

312,15 eur, zaplatil do 14 dní od doručenia uvedeného oznámenia.

5.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, (d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.6. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.6. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
platne uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový
rámec v sume 5 000 eur, z ktorého žalovaný vyčerpal sumu 1 392,60 eur výbermi v hotovosti

z bankomatov a platbami prostredníctvom kreditnej karty, a sumu 154,32 eur predstavujú poplatky
účtované žalovanému v zmysle uzavretej zmluvy. Doposiaľ žalovaný splatil na poskytnutý úver iba sumu
688,41 eur. Nakoľko žalovaný poskytnutý ver riadne a včas nesplácal, veriteľ vyhlásil ku dňu 16.12.2015
mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 1 312,15 eur v lehote 14
dní od doručenia predmetného oznámenia (č.l. XX-XXrub).

7. Súd preto podanej žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšok
nesplateného úveru v sume 1 312,15 eur, vrátane dohodnutého úroku z úveru vo výške 23,76 % ročne
zo sumy 1 159,27 eur (dlžnej istiny) od 17.12.2015 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení í mimoriadnej
splatnosti ) ako aj úrok z omeškania určený podľa predpisov občianskeho práva a to rovnako od
17.12.2015 t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

8. V spore úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému vo výške 100 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.