Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ( predtým Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava ), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanému: G.A. D., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXXX/XX, XXX
XX T. X. o zaplatenie istiny 830,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 830,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z
tejto sumy od 21.04.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca(pôvodneVšeobecnáúverovábanka,a.s.Bratislava) žalobouzodňa28.05.2018sadomáhal
na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 830,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
od 21.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalobca
vykazuje predmetný zostatok ako celkový debetný zostatok na kartovom účte žalovaného po zaúčtovaní
transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistným. Ako dôkaz doložil k žalobe nový výpis z bankovej knihy ku dňu
15.04.2018 s konečným stavom ktorý existoval ku dňu 31.03.2018, ktorý obsahoval súhrn debetných

položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 830,28 €.
2.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu z dôvodu, že žalovaný sa na udanej adrese nezdržiava. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky ako aj otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
súd vec rozhodol s poukazom na § 297 písm. b) CSP rozsudkom bez nariadenia pojednávania ako
drobný spor.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami doloženými k žalobe, najmä Zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 25.05.2011, výpisom z kreditnej platobnej
karty a ustálil skutkový stav veci tak, ako je uvedený v žalobe.
5. Žalobca je bankou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je nepochybné, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.05.2011 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu,

ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 300,-€ a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,-€. Banka a
pobočka zahraničnej banky v zmysle zákona o bankách sú povinné viesť obchodnú knihu ktorou sana účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle
zákona o bankách viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu

z informačného systému banky ( výpis z bankovej knihy) o obratoch ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca , výšku povinnej splátky , účet v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 úseku bankového

dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

6.Žalovanýsineplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzozmluvy,čovyplývazvýpisuzkreditnejplatobnej
karty VÚB a.s. a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky
žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.03.2018, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom

na úhradu vo výške 803,28 €. Uvedené skutočnosti boli nepochybne preukázané žalobcom doloženými
listinnými dôkazmi.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná. Spolu s
istinou priznal súd žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. Žalovaný si totiž nesplnil povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku

dňu 31.03.2018, teda v lehote splatnosti tak, ako bola určená do dňa 20.04.2018. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, teda od 21.04.2015.
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
10.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrov konaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.