Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118334951
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118334951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Česká republika, Hradec Králové,
Československé armády 954/7, zastúpeného spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 24
785 199, so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23 - konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom spoločnosti ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, so sídlom:
Bratislava, Ul. Svornosti 43 proti žalovanému: L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., P.Á. XXX, o
zaplatenie sumy 360 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 360 eur spoločne s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 360 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.09.2018 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 360 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia.
1.2 V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. (ďalej
len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 25.04.2014, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 480 eur. Dňa
25.04.2014 uzavrel pôvodný veriteľ so žalovaným aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe
ktorej vznikol žalovanému záväzok zaplatiť pôvodnému veriteľovi za služby poskytované na základe
tejto zmluvy odmenu vo výške 247,20 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi sumu
úveru s celkovými nákladmi spojenými s úverom a odmenu za službu zabezpečenia splátok úveru v 60-
tich pravidelných týždenných splátkach. Žalovaný porušil povinnosť splácať svoje záväzky
z vyššie uvedených zmlúv včas a riadne, keďže pôvodnému veriteľovi uhradil len splátky vo výške 120

eur.

2. Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4.1 Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.4.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 25.04.2014, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 25.04.2014, Výpisom splátok a úhrad,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s.
a predžalobnou výzvou zo dňa 27.08.2018 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6.1 Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
25.04.2014 (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 480 eur
a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach vo výške po 10,76
eur. Úverová zmluva obsahovala najmä tieto náležitosti:

- ročná úroková sadzba vo výške 22,38 %,
- ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,38 %,
- celkové náklady spojené s úverom vo výške 69,12 eur,
- poplatok za garantovanú službu vo výške 96,48 eur,
- celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný pôvodnému veriteľovi uhradiť vo výške 645,60 eur,

- splatnosť prvej splátky na 7. kalendárny deň po uzavretí úverovej zmluvy (02.05.2014) a splatnosť
poslednej splátky na 7. deň 60-tého týždňa po dni uzavretia úverovej zmluvy (19.06.2015).
6.2 Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
OZ (ďalej len "OZ") a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7.1 Pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 25.04.2014 aj Zmluvou o zabezpečení splátok úveru (ďalej
len "Zmluva o splátkach"), na základe ktorej bol pôvodný veriteľ povinný poskytovať žalovanému služby
spočívajúce v pravidelnom týždennom inkasovaní splátok úveru v mieste trvalého bydliska žalovaného,
ako aj v informovaní žalovaného o prevedení sumy úveru a o prijatí úhrad splátok a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť pôvodnému veriteľovi odmenu vo výške 247,20 eur v 60 týždenných splátkach vo výške po 4,12
eur, a to v lehote splatnosti splátok úveru.

7.2 Súd konštatuje, že predmetná zmluva je inominátnou zmluvou podľa § 51 Občianskeho zákonníka
a zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Z predžalobnej výzvy zo dňa 27.08.2018 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní
so splácaním jeho pohľadávky vo výške 807,39 eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy
v lehote do 06.09.2018.

9.1 Zo žaloby vyplýva, že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na celkové náklady spojené
s úverom vo výške, poplatok za garantovanú službu a odmenu za službu zabezpečenia splátok úveru,
nakoľko si uplatňuje len nárok predstavujúci rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutého úveru a
vykonanými úhradami (480 eur - 120 eur = 360 eur).
9.3 Z uvedeného dôvodu súd nepodrobil skúmaniu Zmluvu o splátkach z hľadiska zákonných ustanovení

na ochranu spotrebiteľa, najmä či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

10. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na to, že:
- z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný v období od 30.04.2014 do 19.05.2014 uhradil sumu
120 eur,

- žalovaný v tomto konaní nepoprel žiadne tvrdenia žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený
žalobcom.

11. Súd má za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, a preto súd uvedený nárok žalobcovi v plnom
rozsahu priznal.

12.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z uplatneného nároku od
17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.
12.2 Nárok na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od 17.12.2016, nakoľko si žalobca v žalobe

uplatnil predmetný nárok len od tohto dňa, aj hoci mu nárok vznikol od nasledujúceho dňa po splatnosti
poslednej splátky úveru, t.j. od 20.06.2015.

13.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

15. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 51 OZ, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.