Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/86/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202623
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6707202623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
B. S. D. XXX,. S. XX,. Ž. N. H., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. E. P., advokátkou, D.. J. č. X/XXX,. Ž.
N. H., proti odporcom I./O. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom H. B. č. XX,. II./Z. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom
H. B. č. XX,. o zaplatenie 922,59 eur (27.794,- Sk) s nevyčíslenou zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I., II. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 434,11 eur (13.078,- Sk) v mesačných

splátkach po 36,18 eur (1.090,- Sk), vždy do 30-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia, s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh, spoločne a nerozdielne s tým, že splnením
povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

Návrh z a m i e t a vo vyčíslenej zmluvnej pokute 522,17 eur (15.731,- Sk), zmluvnej pokuty
0,25% denne zo sumy 434,11 eur (13.078,- Sk) od 1.10.2006 do 23.1.2008, t.j. 142,40 eur (4.290,- Sk)
a zmluvnej pokute 0,25% denne zo sumy 400,41 eur (12.063,- Sk) od 24.1.2008 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Zvolen doplatok súdneho
poplatku 269,46 eur (8.118,- Sk), do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.11.2006 žiadal od odporcov I., II. uhradiť 28.809,- Sk spolu s poplatkom

z omeškania 2,5 promile denne zo sumy 13.078,- Sk, najmenej 25,- Sk za každý začatý mesiac
omeškania od 1.10.2006 do zaplatenia, titulom neuhradenej zálohovej platby za apríl 2005, vyúčtovanie
zarok2004a2005dlhvovýške13.078,-Sksostavomk30.9.2006,pozostávajúcizozálohovejplatbyza
marec2005vovýške251,-Sk,nezaplatenýpreddavokzaapríl2005 vovýške3.951,-Sk,vyúčtovanieza
rok 2004 vo výške 1.015,- Sk a vyúčtovanie za rok 2005 vo výške 7.861,- Sk. Poplatky z omeškania 2,5
promile denne sú počítané za omeškanie zálohových platieb od januára 2004 do 30.9.2006 po vyčíslení
vo výške 15.731,- Sk z titulu vlastníckeho práva na LV 1299 Správy katastra Ž. N. H., kde odporcovia

boli bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.XX. a boli aj členmi navrhovateľa. V prospech navrhovateľa boli
povinní platiť preddavky s užívaním bytu mesačne vo výške 3.951,- Sk. Na pojednávaní dňa 7.12.2007
navrhovateľ trval na podanom návrhu, uviedol, že si uplatňuje zmluvnú pokutu 0,25% denne zo sumy
13.078,- Sk od 1.10.2006, a to z dôvodu, že považuje dlh na nezaplatenom vyúčtovaní a preddavkov
vyčíslených k 30.7.2006 vo výške 13.078,- Sk a do zvyšku 15.731,- Sk si uplatnil ako zmluvnú pokutu,
nakoľko to vyplýva z článku 1 bod 7.4 dodatku spoločenskej zmluvy. Na takto uplatnenom nároku

navrhovateľ trval aj na pojednávaní dňa 25.1.2008. V podaní zo dňa 7.2.2008 navrhovateľ zobral návrh
späť sčasti 1.015,- Sk z dôvodu, že uvedenú sumu odporcovia uhradili na účet navrhovateľa 23.1.2008Odporcovia I., II. na pojednávaní dňa 9.4.2008 súhlasili so späťvzatím návrhu sčasti 1.015,- Sk.

OkresnýsúdZvolenuznesenímč.k.12C86/07-108zodňa13.6.2008,právoplatným20.11.2008konanie

zastavil sčasti 1.015,- Sk.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 9.4.2008 žiadal pripustiť zmenu petitu tak, že odporcovia I., II. sú
povinní zaplatiť navrhovateľovi 27.794,- Sk a zmluvnú pokutu 0,25% denne zo sumy 13.078,- Sk
od 1.10.2006 do 23.1.2008 a zmluvnú pokutu 0,25% denne zo sumy 12.063,- Sk od 24.1.2008 do

zaplatenia. Na takto upravenom petite navrhovateľ trval aj na pojednávaní dňa 23.1.2009, hoci v tomto
čase bola platná mena EURO.

Súd v súlade s § 95 O.s.p. na pojednávaní dňa 9.4.2008 pripustil zmenu petitu za prítomnosti všetkých
účastníkov v súlade s citovaným ustanovením s tým, že uznesenie nemusel vypracovávať písomne,

nakoľko všetci účastníci boli na tomto pojednávaní prítomní.

Odporcovia I., II. v odpore zo dňa 7.5.2007 proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen
č.k. 7Ro 84/2007-19 zo dňa 28.3.2007 popísali akým spôsobom uzavreli zmluvu o sprostredkovaní
predaja bytu dňa 8.9.2004 s Realitnou kanceláriou M. R., s.r.o. a vtedy žiadali u predsedníčky bytového

spoločenstva o vyčíslenie všetkých nedoplatkov. Pre potreby realitnej kancelárie mali takéto potvrdenie
zo dňa 8.3.2005, že nemajú nedoplatky s tým, že s novou majiteľkou bytu sa dohodli, že v prípade
nedoplatku ona tieto uhradí.

Uznesením č.k. 7Ro 84/07-39 zo dňa 15.5.2007 Okresný súd Zvolen odmietol odpor ako oneskorene

podaný.

Proti tomuto uzneseniu odporcovia I., II. podali odvolanie dňa 12.6.2007 a požiadali o prehodnotenie
veci a uznanie zmeškanej lehoty.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C 86/2007-46 zo dňa 1.8.2007, právoplatným 9.8.2007 odpustil
odporcom I., II. zmeškanie lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu tohto súdu č.k. 7Ro
84/2007-19 zo dňa 28.3.2007.

Odporca I. na pojednávaní dňa 25.1.2008 nesúhlasil s návrhom. Odporkyňa II. na pojednávaní dňa

25.1.2008 poukázala, že vyúčtovanie z roku 2004 im bolo doručené v máji 2005, kde bol uvedený
nedoplatok 5.217,- Sk, kde podali reklamáciu u navrhovateľa, by toto vyúčtovanie bolo opravené.
Popísala bližšie dôvody ako na základe kúpno-predajnej zmluvy predali byt N. Ž. a žiadali odrátať
mesačné nájomné platby za mesiac apríl 2005, nakoľko v tej dobe byt neužívali, s tým, že do roku
2004 im zarátali aj rok 2005. Poukázala na ďalšie dôvody s tým, že od 4.4.2005 bývajú v novom

bydlisku v H. B.. Uviedla, že z vyúčtovania z roku 2004 mali uhradiť čiastku 1.015,- Sk, avšak je tam
suma 5.217,- Sk, preto je tam preplatok 485,- Sk a pohľadávka k 31.3.2005 predstavuje -4.202,- Sk.
Predložila originál potvrdenia o tom, že sumu 1.015,- Sk vložili na účet navrhovateľa dňa 23.1.2008.
Poukázala na to, že vyúčtovanie za alikvotnú časť roku 2005 jej nebolo doteraz doručené a duplikát
vyúčtovania z roku 2005, kde je uvedený nedoplatok 13.078,- Sk videla na pojednávaní dňa 25.1.2008

prvýkrát.Poukázalanato,žejevňomzapočítanévykurovacieteplo, ohrevTÚV,studenávoda,spoločná
elektrika, výťah, dažďová voda, odpad - skutočné náklady 19.829,- Sk, predpísané zálohy zaplatené
odporcami 11.968,- Sk, teda ich nedoplatok má činiť 7.861,- Sk, k tomu pohľadávka k 30.4.2005
zapísaná 5.217,- Sk, na ktorú podávali reklamáciu s tým, že v tento deň im bolo povedané, že majú
nedoplatok na kúrení 6.424,80 Sk, ten tiež videla na tomto pojednávaní prvýkrát s tým, že boli ochotní

ho uhradiť. Požiadala, aby boli zrušené penále, ktoré si navrhovateľ napočítal za každý deň omeškania,
nakoľko od 8.3.2005 bolo vydané potvrdenie bytovým spoločenstvom, kde je uvedené, že nie je dlh
na zálohových platbách a platbách do fondu opráv s tým, že nie sú ochotní platiť za služby spojené s
užívaním bytu, ktorý už reálne užívala N. Ž.. Poukázala na to, aký stav bol pri odovzdaní bytu 4.4.2005
pri odpise meračov. Požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko je na materskej dovolenke

od septembra 2006, kedy sa im dňa 25.10.2006 narodilo druhé dieťa a žije s rodičovského príspevku
4.170,- Sk od januára 2007, dovtedy poberala materský príspevok od zamestnávateľa. Staršie dieťa
má 10 rokov, narodilo sa XX.X.XXXX. Popísala náklady na stravu, školné a svoje zdravotné problémy
s ktorými má výdavky. Zálohové platby na rodinný dom voda, elektrika, plyn, smeti, rozhlas, televíziačinia 4.202,- Sk. Splácajú hypotekárny úver, za ktorý kupovali byt, mesačne 5.772,- Sk. Odporkyňa II.
trvala na tom, že navrhovateľovi bola oznámená nová adresa trvalého bydliska. Svojej výpovede sa
pridržiavala aj na pojednávaní dňa 9.4.2008. Uviedla, že nedoplatku za marec 2005 vo výške 251,- Sk

sú si vedomí, sú ochotní ho zaplatiť. Reklamáciu dávali na vyúčtovanie vo výške 13.078,- Sk, nakoľko
pri prevode bytu na novú vlastníčku im predsedníčka navrhovateľa vydala potvrdenie v prítomnosti
realitného agenta, kde je uvedené, že nie sú žiadne dlžoby na zálohových platbách a platbách do fondu
opráv s tým, že je tam uvedené, že ročné zúčtovanie nákladov na pomernú časť roka, ktoré je prevedené
k 31.5. nasledujúceho kalendárneho roka si majú vyrovnať. Tvrdili, že to mala zaplatiť nová majiteľka.

Odporkyňa II. pri reklamácii na vyúčtovanie vo výške 13.078,- Sk namietala konkrétne stavy meračov
teplej, studenej, úžitkovej vody. Na pojednávaní dňa 23.1.2009 odporcovia I., II. popísali aktuálne príjmy
s tým, že odporca I. poukázal, že bol nezamestnaný, toho času je zamestnaný v TV P., s.r.o. T. H. ako
údržbár s minimálnou mzdou. Mesačne splácajú úver 5.772,- Sk, ďalší úver 1.830,- Sk a inkaso 193,-
eur. Odporkyňa II. poukázala na to, že z ich finančných možností je jasné, že nie sú schopní zaplatiť dlh
naraz. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa vo výške 192,- eur, iné príjmy nemá.

Svedok A. D., nar. X.X.XXXX,. otec odporkyne II. na pojednávaní dňa 9.4.2008 uviedol, že bol prítomný
pri tom, keď odporkyňa II. vkladala do schránky navrhovateľa písomnosti ohľadne dovyrovnania dlhu.

Svedok P. Z., nar. X.X.XXXX. na pojednávaní dňa 9.4.2008 potvrdil, že bol pri sťahovaní odporcov do

nového domu.

Svedkyňa E. D., nar. XX.X.XXXX,. matka odporkyne II., na pojednávaní dňa 9.4.2008 opísala
sťahovanie odporcov v apríli 2005 do nového domu s tým, že videla ako odporkyňa II. odpisovala všetku
vodu, elektrinu, plyn, konečné stavy s tým, že odovzdala kľúče a aprílový šek novej vlastníčke Ž..

Svedok V. M., nar. X.X.XXXX,. na pojednávaní dňa 9.4.2008 popísal spôsob akým pomáhal odporcom
pri sťahovaní.

Z rozhodnutia o zápise spoločenstva vlastníkov bytov do registra združení na bývalom Okresnom úrade

v Žiari nad Hronom, odbore všeobecnej vnútornej správy, súd zistil, že bolo zapísané B. spoločenstvo
domu XXX. Ž. N. H., S. XX,. rozhodnutie je právoplatné dňa 17.12.1996. Súd zo zhodných tvrdení
účastníkov zistil, že odporcovia boli na LV č. 1299 Správy katastra Ž. N. H. na ulici S. zapísaní ako
bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX. titulom nadobudnutia predmetného bytu, čím im vzniklo členstvo
u navrhovateľa. Odporcovia boli povinní platiť za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne vopred

vo výške 3.951,- Sk. Za obdobie od 15.1.2004 do 15.4.2005 spolu s vyúčtovaním za rok 2005 vo výške
1.015,- Sk a vyúčtovaním za rok 2006 vo výške 7.861,- Sk, navrhovateľ vyúčtoval dlh 13.078,- Sk.
Jednalo sa o nedoplatok zálohovej platby za marec 2005 vo výške 251,- Sk, nezaplatený preddavok
za apríl 2005 vo výške 3.951,- Sk, vyúčtovanie za rok 2004 vo výške 1.015,- Sk a vyúčtovanie za
rok 2005 vo výške 7.861,- Sk. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil poplatok z omeškania 2,5 promile

denne zo zálohových platieb od januára 2004 do 30.9.2006 vo výške 15.731,- Sk, dlh predstavoval
28.809,- Sk s tým, že si uplatnil aj poplatok z omeškania 2,5 promile denne zo sumy 13.078,- Sk od
1.10.2006 do zaplatenia. Z potvrdenia zo dňa 1.9.2004 - preškrtunuté, nový dátum 8.3.2005 súd zistil, že
predsedkyňa navrhovateľa M. K. predložila doklad, že odporcovia nemajú dlh na zálohových platbách a
platbách do fondu opráv, nemajú dlh na poplatku z omeškania za oneskorenú nerealizovanú a platbu

do fondu opráv k tomuto dňu a ročné zúčtovanie nákladov za pomernú časť roka, ktoré bude prevedené
k 31.5.nasledujúceho kalendárneho roka bude poukázané a uhradené na adresu navrhovateľa. Jedná
sa o potvrdenie z byt č. XX. Z vyúčtovania skutočných nákladov za služby spojené s užívaním bytu za
rok 2004 vyplýva, že dlh predstavoval 5.217,- Sk. Rozpis dlhu sa nachádza čl. 5 a 26. Z potvrdenia zo
dňa 2.3.2005 o uzatvorení kúpnej zmluvy medzi odporcami ako predávajúcimi a N. Ž., nar. XX.X.XXXX.

ako kupujúcou vyplýva, že k 2.3.2005 existuje k predmetu prevodu dlžoba vo výške cca 20.000,- Sk
s tým, že kupujúca poskytla predávajúcim zálohu na kúpnu cenu 20.000,- Sk, títo potvrdili prevzatie
tejto sumy s tým, že sa jej zviazali vrátiť túto sumu. Zo zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti
medzi záujemcami odporcami a sprostredkovateľom M. R., s.r.o. B. B. zo dňa 8.9.2004 a dodatku č. 1 k
tejto zmluve zo dňa 8.12.2004, vyplýva, že sprostredkovateľ mal vyvíjať činnosť k uzatvoreniu budúcej

kúpnej zmluvy. Odporcovia ako predávajúci uzavreli s kupujúcou N. Ž. kúpnu zmluvu na predmetný byt
dňa 2.3.2005 s tým, že následne na LV č. 1299 Správy katastra Z. v časti B bola ako vlastníčka uvedená
N. Ž., dátum vyhotovenia LV je 28.4.2005. Z reklamácie s vyúčtovaním súd nezistil žiadnu skutočnosť.Odporcovia po podaní návrhu uhradili sumu 1.015,- Sk dňa 23.1.2005. Žiadali zohľadniť tú skutočnosť,
že vyúčtovanie im bolo doručené až na pojednávaní na súde.

Odporcovia I., II. mali povinnosť hradiť poplatky súvisiace s vlastníctvom a užívaním bytu navrhovateľovi
v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
zmien a doplnkov. Odporcovia tak mali urobiť nie do momentu odovzdania bytu novej vlastníčke N.
Ž., avšak až do zmeny vlastníctva na katastri nehnuteľností, kedy sa novou vlastníčkou stala N. Ž..
Nemožno uznať ich argumentáciu, že stavy meračov si odpísali v čase odovzdania bytu a zvyšok mala

uhradiť nová vlastníčka. Súd zohľadnil odporcom zaplatenú čiastku po podaní návrhu a zaviazal ich na
zaplatenie vyčísleného dlhu vo výške 431,11 eur (13.078,- Sk) v mesačných splátkach po 36,18 eur
(1.090,- Sk), vždy do 30-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva splatným dlh, a to spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinnosti jedného z
odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa§3ods.2OZ,fyzickéaprávnickéosoby,štátneorgányaorgánymiestnejsamosprávydbajúnato,

aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Súd považoval za rozpor s dobrými mravmi uplatňovať si proti odporcom zmluvnú pokutu, odporcovia
boli presvedčení, že pri podpise kúpnej zmluvy prostredníctvom realitnej kancelárie a vystavení dokladu
o tom, že nemajú dlh voči navrhovateľovi, už im žiadne poplatkové povinnosti voči navrhovateľovi
nevznikli, v súdnom konaní zistili, že časť dlhu vypočítaná k alikvotnej časti roka, v ktorej došlo k zmene

vlastníckeho práva, nebola uhradená, preto je nespravodlivé od nich žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty.
Vyčíslenáinevyčíslenázmluvnápokutajevtakomnepomernekichživotnejúrovni,nakoľkoichpríjmysú
pod hranicou životného minima, starajú sa aj o maloleté deti, preto nemajú prostriedky na zabezpečenie
základného živobytia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pomer úspechu a neúspechu medzi účastníkmi bol 40% ku 60%, preto súd rozhodol o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.Súd zistil, že predmetom súdneho poplatku bola istina 13.078,- Sk, vyčíslená zmluvná pokuta 15.731,-
Sk a 4.290,- Sk a nevyčíslená časť zmluvnej pokuty za 3 roky z neurčitého plnenia. Počet dní omeškania
bol 479 dní x 0,25 : 365 x 0,32 = 4.290, po spočítaní sumy 132.099,- Sk (12.063 x 3 x 365) = 163.379,- Sk

po zaokrúhlení na celé stokoruny nadol 136.000,- x 0,06 je súdny poplatok 8.160,- Sk. Súdny poplatok zo
sumy 27.794,- Sk + 136.379,- Sk = 164.173,- mínus 164.100,- = 9.846 mínus 1.728, doplatok súdneho
poplatku 8.118,- Sk po prepočte na platnú menu 269,46 eur, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť štátu
na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)