Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202509
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316202509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzko, konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47258713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, o zaplatenie 2 310,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 310,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 2 270,62 eur od 01.02.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 2310,52 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.12.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu,
vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 600,- eur. Žalovaný vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3 580,77 eur. Podľa bodu IV.-3-1
VÚP a časti C) úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z poskytnutého úverového

rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany žalovaného žalobca vypovedal zmluvu dňa 21.11.2014. Dňa 31.01.2015 výpoveď nadobudla
účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatným v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2 310,52 eur ( 2 027,01 eur istina, 216,61 úroky, 27,- eur
poistné, 39,90 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,24 % ročne zo sumy 2 027,01 eur od 15.11.2014
až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 270,62 eur od 01.02.2015 do

zaplatenia.3. Uznesením sp. zn. 21C/80/2016 zo dňa 17.10.2017 súd vyslovil, že v konaní pokračuje na strane
žalobcu so spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzko ako právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a,s.

4. V danej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 24.07.2018 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1 243,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 243,96 eur
od 01.02.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a stranám právo na náhradu trov konania neprizal.

5. Po odvolaní navrhovateľa Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č.k. 17Co/151/2018-84
dňa 22.01.2019 tak, že rozsudok zrušil v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým,
že súd prvej inštancie konštatoval v napadnutom rozhodnutí bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
poskytnutéhoprávnympredchodcomžalobcužalovanémuvdôsledkuabsencieobligatórnychnáležitostí

zmluvy vyžadovaných zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a z uvedeného dôvodu
dospel k záveru, že má voči žalovanému nárok len na zaplatenie istiny úveru. Odvolací súd poukázal na
zmätočnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom sa v bode 15. konštatuje uzatvorenie zmluvy
o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a v bode 16. sa už spomína zmluva o pôžičke, v ktorej absentuje
údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nie je preto zrejmé, na ktorú zmluvu sa

daný záver vzťahuje. Ďalej vytkol súdu prvej inštancie, že nijako nešpecifikoval absentujúce predpoklady
pre výpočet RPMN, preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Okrem toho podľa odvolacieho súdu
súd prvej inštancie neskúmal, či úroková sadzba 26,28 % dojednaná v zmluve o revolvingovom úvere sa
aj reálne počas zmluvného vzťahu uplatňovala, pretože žalobca ju znížil na 21,24 % ročne a táto výška
je aj v petite jeho žaloby. Súd prvej inštancie mal podľa odvolacieho súdu opätovne posúdiť dôvodnosť

žaloby v rozsahu zodpovedajúcemu zrušeniu rozsudku a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

7. Po zrušení odvolaním napadnutého rozsudku tunajší súd, viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, zopakoval dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty zo dňa 02.12.2010 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 627,96 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve
ažalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkami.Žalobcaposkytol
žalovanému taktiež revolvingový spotrebný úver vo výške úverového rámca 600,- eur, výške úrokovej
sadzby26,28%,RPMN41,76%. PriemernáhodnotaRPMNvzmluveuvedenánebola.Výškamesačnej

splátky bola stanovená na 57,40 eur s poplatkom za správu úveru 2,70 eur a splatenie úveru v 12
rovnakých mesačných splátkach. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný úver riadne a včas nesplácal a
dostal sa do omeškania, vyčerpal celkovo 3 580,77 a uhradil celkovo sumu 2 336,81 eur. Žalobca dňa
21.11.2014 oznámil žalovanému, že z dôvodu neplatenia splátok riadne a včas vypovedal zmluvu a
vyhlásil ku dňu 01.02.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, preto ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

9. Na pojednávanie nariadené na deň 24.05.2019 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.04.2019 a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti.

10. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere a zmluva o revolvingovom úvere, pričom táto
zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné,

a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi a vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

14. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

15. Vykonané dokazovanie preukázalo, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo
výške627,96euražalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkami.
Žalobca poskytol žalovanému taktiež revolvingový spotrebný úver vo výške úverového rámca 600,-

eur, pri výške úrokovej sadzby 26,28 % a RPMN 41,76 %. Výška mesačnej splátky bola stanovená
na 52,33 eur v počte 12, celková čiastka na zaplatenie bola stanovená na 627,96 eur. Podľa tvrdení
žalobcu žalovaný úver riadne a včas nesplácal a dostal sa do omeškania, vyčerpal celkovo 3 580,77
a uhradil celkovo sumu 2 336,81eur. Súčasťou splátky bol úrok, poplatok za správu revolvingového
úveru apoistenie.Zdôvoduneplneniasipovinnostízostranyžalovaného,atonesplácaniadohodnutých

mesačných splátok, žalobca vypovedal zmluvu dňa 21.11.2014, výpoveď nadobudla účinnosť dňa
31.01.2015 a dlh sa stal nasledujúcim dňom splatným v celom rozsahu ( dňa 01.02.2015 ). Z priloženého
prehľadu splátok bolo preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu uhradil celkovo sumu 2 336,81 eur.16. Súd vykonaným dokazovaním po usmernení odvolacím súdom zistil, že zmluva o úvere ako
zmluva spotrebiteľská obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. Táto zmluva bola v zmysle
zmluvných podmienok zo strany žalobcu vypovedaná, oznámenie o vypovedaní z dôvodu nedodržania

povinnosti riadneho a včasného splácania bolo žalovanému doručené, pričom v oznámení bola
rozpísaná celková dlžná suma 2 310,52 eur. Táto pozostávala z úverovej istiny vo výške 2 027,01 eur,
z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 243,61 eur a z nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 39,90 eur. Znenie zmluvy i následná korešpondencia je teda aj pre bežného
spotrebiteľa jasná, určitá a je v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide

o úrokovú sadzbu, táto bola v danom prípade dohodnutá vo výške 26,28 % ročne, žalobca si však
vo vzťahu k žalovanému uplatnil len úrok vo výške 21,24 eur, čo vyplynulo aj mesačných výpisov z
úverového účtu zasielaných žalovanému. Takúto výšku úrokovej sadzby považuje súd za obvyklú a
primeranú s ohľadom na to, že sa jedná o úver poskytnutý nebankovým subjektom bez zabezpečenia,
kde sa aj v súdnej rozhodovacej praxi pripúšťa navýšenie úrokovej miery úveru oproti bankám, pokiaľ
je navýšenie v prípustnej miere.

Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 02.12.2010 bola žalobcom vypovedaná
ku dňu 31.01.2015. K tomuto dňu bol úver zosplatnený; v žalobe vyčíslenú istinu 2 310,52 eur súd
považoval za nespornú a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

17. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto žalovaného zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 270,62 eur, ktorá predstavuje úverovú
istinu vo výške 2 027,01 eur s úrokom a poistné vo výške 243,61 eur, teda sa jedná o časť istiny, do ktorej
súd nepojal náklady spojené s uplatnením pohľadávky ( tieto vo výške 39,90 eur už boli zahrnuté do

priznanej istiny ). Výška úroku zodpovedá platnej legislatíve a úrok bol priznaný odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení splatnosti úveru.

18. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože za opodstatnený považuje len nárok žalobcu do
vypovedania úverovej zmluvy a zosplatnenia poskytnutého úveru, ako aj zákonný úrok z omeškania zo

sumy pozostávajúcej z dlžnej istiny, zmluvného úroku a poistného.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 2 310,52 eur. Súd žalobe v časti o
zaplatenie tejto sumy vyhovel a žalobu vo zvyšnej, no nepatrnej časti, ju zamietol. Vzhľadom k tomu, že
žalobca mal takmer plný úspech v konaní, súd mu v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.