Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304899553
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2304899553.1

Uznesenie

Krajský súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, P., zast. JUDr.
Eleonórou Zuzákovou, advokátkou, Z. Kodálya 777, Galanta, proti odporkyni: S. P., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XXXX/XX, P., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta zo dňa 26. októbra 2012, č.k. 12C/137/2004, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie

tak, že odporkyni sa zakazuje nakladať s členským podielom k 3-izbovému družstevnému bytu č. 41
na 2. poschodí bytového domu č. súp. 1114/55 v P., na ul. T., t.j. predať ho, darovať, prenajať, zaťažiť
záložným právom, vecným bremenom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal odporkyni nakladať s členským podielom

k 3-izbovému družstevnému bytu č. 41 na 2. poschodí bytového domu č. súp. 1114/55 v P. na T. ulici, a
to predať ho, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, a to do jeho vyplatenia
sumou titulom vyporiadania BSM určenou právoplatným rozhodnutím súdu. Z odôvodnenia uznesenia
vyplynulo, že na Okresnom súde Galanta sa vedie pod sp. zn. 12C/137/2004 konanie o vyporiadanie
BSMúčastníkovporozvodemanželstva.Zatrvaniasvojhomanželstvaúčastníciuzatvorilidňa25.1.1986
nájomnúzmluvuč.0109998/HII.medziP.Q.R.vP.aodporkyňounabytvP.naT.ul.č.1114/55.Ktomuto

bytu tak vznikol účastníkom spoločný nájom. Manželstvo účastníkov bolo rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 10C/159/2000 rozvedené. Následne na to súd prvého stupňa zrušil právo spoločného
nájmu účastníkov konania k spornému bytu a za výlučného nájomcu a člena družstva určil navrhovateľa.
Na základe odvolania odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, zrušil právo spoločného nájmu
účastníkov konania k predmetnému bytu a za výlučnú nájomníčku a členku družstva určil odporkyňu.
Odporkyňa je teda jedinou nájomníčkou a členkou družstva. Je zrejmé, že titulom vyporiadania BSM

budejejuloženápovinnosťvyplatiťmupomerneznačnúsumufinančnýchprostriedkov.Jetedadôvodné,
aby vo veci konajúci súd vydal predbežné opatrenie, a to aj s prihliadnutím na predmet konania a to aj z
dôvodu, že v prípade akéhokoľvek nakladania odporkyne s členským podielom k bytu by sa nezvratným
spôsobom sťažil budúci výkon súdneho rozhodnutia. Snaha odporkyne nakladať s členským podielom
k bytu je zrejmá aj zo skutočností, že predmetnú nehnuteľnosť inzeruje na webovej stránke realitnej
kancelárie Directreal, spol. s r.o. s úmyslom scudzenia nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 63.000

eur. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 75 ods. 4, 6 O.s.p.
a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by
bolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi, alebo že by bola obava, že výkon
súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku,
prípadne osvedčenie samotné ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia.
Až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a

musí byť oprávneným účastníkom naviac aspoň osvedčené. Samotná skutočnosť, že odporkyňa sa
snaží predať svoje členské práva a povinnosti v bytovom družstve a tak zmeniť formu svojho majetkuz nefinančného na finančný nezakladá súdu práva zakázať jej takto s jej majetkovými právami a
povinnosťami disponovať. Z toho dôvodu potom súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Na
skutočnosť,žepredajomnehnuteľnostibybolpodstatnýmspôsobomsťaženýbudúcivýkonsúdsúdneho

rozhodnutia nebolo možné prihliadnuť aj z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil, že by odporkyňa bola
vlastníčkou sporného bytu.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že jasne osvedčil snahu odporkyne nakladať s členským podielom k družstevnému bytu č. 41

na T. ul. č. 1114/55 v P., čomu svedčí skutočnosť, že odporkyňa predmetnú nehnuteľnosť inzeruje na
webovej stránke realitnej kancelárie v úmysle scudzenia predmetnej nehnuteľnosti (prevodu členských
práv k družstevnému bytu) za kúpnu cenu vo výške 63.000 eur. Odporkyňa tak ešte pred skončením
konania o vyporiadanie BSM robí kroky za účelom predaja nehnuteľnosti, resp. prevodu členských práv
apovinnostíkdružstevnémubytuanavrhovateľtedamájasnezato,žejenevyhnutnepotrebnédočasne
upraviť pomery účastníkov konania, pretože prípadným predajom by bol podstatným spôsobom sťažený

budúci výkon súdneho rozhodnutia. Zo strany odporkyne dochádza k ohrozeniu budúceho prípadného
výkonu súdneho rozhodnutia, pričom navrhovateľ toto podložil jasnými dôkazmi. Ďalej poukazuje na
skutočnosť, že už predošlým návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa domáhal jeho vydania,
pričom súd prvého stupňa návrh zamietol z dôvodu, že nezistil, že by v danom prípade došlo k ohrozeniu
budúceho prípadného výkonu súdneho rozhodnutia. Súd judikoval, že navrhovateľ svoje tvrdenia,

uvedené v návrhu nepodložil žiadnymi dôkazmi, z ktorých by bolo nesporné, že odporkyňa vyvíja snahu
nakladať s členským podielom takým spôsobom, ktorým by bol ohrozený prípadný výkon rozhodnutia.
Z postupu vo veci konajúceho súdu teda nie je zrejmé, prečo zamietol teraz návrh navrhovateľa na
vydaniepredbežnéhoopatreniaajnapriektomu,žejasnepreukázallistinnýmidôkazmisnahuodporkyne
nakladať s členským podielom k 3-izbovému družstevnému bytu č. 41 na T. ul. XXXX/XX v P.. Navrhol,

aby odvolací súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 12C/137/2004 je vyporiadanie BSM
po rozvode, v rámci ktorého sa navrhovateľ domáhal na odporkyni nariadenia predbežného opatrenia,

ktorým by súd zakázal odporkyni nakladať s členským podielom k 3-izbovému družstevnému bytu č. 41
na 2. poschodí bytového domu č. súp. XXXX/XX v P. na T. ulici, a to predať ho, darovať, prenajať, zaťažiť
záložným právom, vecným bremenom, a to až do jeho vyplatenia z titulu vyporiadania BSM sumou
určenou právoplatným rozhodnutím súdu. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného

opatrenia zamietnutý.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne vydá predbežné opatrenie.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 -
77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami, alebo právami a podľa písm. f/, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľnenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup, stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti,
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu vyplýva osvedčenie aspoň základných
skutočností, potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľa, ako aj osvedčenie, že tu
je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej,
ktorým je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania je dôvodné v
záujme skončenia predmetného konania a aj vykonateľnosti rozhodnutia na istý čas obmedziť právo
odporkyne nakladať s členským podielom k bytu. Zo spisového materiálu jednoznačne vyplynulo, že

účastníkom konania vznikol spoločný nájom k predmetnému bytu, tento bol súdom zrušený a za výlučnú
nájomníčku a členku družstva bola určená odporkyňa S. P., takže je pravdepodobné, že v konaní o BSM
by malo dôjsť k finančnému vyporiadaniu medzi bývalými manželmi - účastníkmi konania aj ohľadne
tohto bytu. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa sa snaží svoje členské práva k bytu
previesť na tretie osoby, keď záujem o tento prevod inzeruje, a to za sumu 63.000 eur. V dôsledku

zrealizovania tohto prevodu by mohlo byť do budúcna ohrozené vykonanie rozsudku o vyporiadaní
BSM, keď odvolací súd mal za to, že v danom prípade je pre odporcu a vymožiteľnosť nároku a práva
výhodnejšie, ak povinná osoba disponuje majetkovými právami nefinančnými ako finančnými.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
Nariadené predbežné opatrenie zanikne v súlade s ust. § 77 ods.1 písm b) alebo c) O.s.p..

Uvedené uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.