Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511010302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného P. Š., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. M. G. Z., E.Č. F.. Č.. XXXX/XX, trestne
stíhaného na slobode pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 30. apríla 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku a § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v
a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste
nad Váhom M.. B. O. a obžalovaným P. Š., nar. XX.XX.XXXX, na hlavnom pojednávaní dňa 30.04.2012

a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obžalovaný: P. Š., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. M. G. Z., F.. E. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 07.05.2011 v čase o cca 23.00 hod. dňa 07.05.2011 z bytu nachádzajúcom sa na treťom poschodí
obytného domu v Novom Meste nad Váhom, na ul. J. Č.. XXX/X, patriacom poškodenému O. C., nar.
XX.XX.XXXX, do ktorého vstúpil s jeho súhlasom, využijúc toho, že poškodený zaspal, odcudzil mu 1
ks notebook zn. IBM typ R 60E, diaľkový ovládač k televíznemu prijímaču zn. Motorola, 1 ks mobilného
telefónneho prístroja zn. Nokia typ 5230 a 1 ks mobilného telefónneho prístroja zn. Nokia typ 6020, čím
poškodenému spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 275,- €,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený z a r a ď u j e pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený O. C., nar. XX.XX.XXXX v E.Í., trvale bytom G.
M. G. Z., J. F.. Č.. XXX/X, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal dňa 26.09.2011 na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom návrh schválenie dohody o vine a treste Pv 385/11 - 9 zo dňa 23.09.2011 uzatvorenej
s obžalovaným pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákon. Dňa 28.10.2011 súd vrátil na
verejnom zasadnutí vec prokurátorovi do prípravného konania, pretože k schváleniu dohody nedošlo.

Následne dňa 06.12.2011 podal prokurátor obžalobu na obžalovaného Pv 385/11 - 24 zo dňa 02.12.2012

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Vpredmetnejvecivydaltunajšísúddňa15.12.2011trestnýrozkaz,protiktorémupodalvzákonnejlehote
obžalovaný odpor. Na základe podaného odporu súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal
obžalovaného, poškodeného a upovedomil o termín jeho konania prokurátora.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaný a prokurátor chcú uzatvoriť dohodu
o vine a treste, preto v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie, aby
prokurátor, obžalovaný a poškodený mohli konať o dohode o vine a treste. Následne prokurátor
predniesolpodľa§232ods.3Trestnéhoporiadkudohoduovineatreste.Nakoľkosúdpovažovaldohodu

za primeranú a zákonnú, pokračoval v hlavnom pojednávaní postupom podľa § 331 až 334 Trestného
poriadku. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu,
uvedenévustanovení§333ods.3písm.a)ažj)Trestnéhoporiadku,obžalovanýodpovedalnasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obžalovaný odpovedal: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obžalovaný odpovedal: Áno
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obžalovaný odpovedal: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaný odpovedal: Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný odpovedal: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obžalovaný odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obžalovaný odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
obžalovaný odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obžalovaný odpovedal: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obžalovaný odpovedal: Áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto ju schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd je presvedčený uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením

do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia je trestom primeraným a dôvodnýs prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu,
zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
jezabezpečenieochranyspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinov,vytvoreniepodmienoknanápravu

páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.