Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200548.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXX, zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátska kancelária Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, proti
žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž,
Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,

zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie 179,11
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 6.2.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 179,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od druhého dňa po dni
doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.4.2015 uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou Cetelem Slovensko, a. s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Mal však záujem uzatvoriť len zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 9 000 eur. Zmluvu o revolvingovom úvere a
vydaní kreditnej karty nechcel uzatvoriť, ale bola súčasťou predtlačeného formuláru a preto ju nemohol
odmietnuť. Túto zmluvu považuje za neplatnú a keďže žalovanému uhradil celkovo 2 194,55 eur a
vyčerpal2015,44eur,mázato,žežalovanýsanajehoúkorobohatilo179,11eurapretoichžiadavydať.

3. Na pojednávaní dňa 30.7.2019 zobral žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť s tým, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať právo na náhradu trov konania. Žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil a zároveň sa vyjadril tak, že právo na náhradu trov konania si neuplatňuje.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,

koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobca zobral podanú žalobu späť v priebehu konania a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,

preto súd konanie zastavil v celom rozsahu.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7.Zprocesnéhohľadiskažalobcazavinil,žekonaniesamuselozastaviť,lebozobralpodanúžalobuspäť

po začatí konania. V takom prípade by náhrada trov konania mala byť priznaná protistrane, to znamená
žalovanému. Strany sporu sa však dohodli, že žalobca zoberie podanú žalobu späť len v prípade, ak
si žalovaný právo na náhradu trov konania neuplatní. Preto súd o náhrade trov rozhodol tak, že ich
náhradu žiadnej zo strán konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.