Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118206832.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci navrhovateľa: B. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX, proti odporkyni: N. M., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX,
zastúpenej: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23, IČO: 46
528644,orozvodmanželstva,ospäťvzatínávrhunarozvodmanželstva,povydanírozsudkuOkresného

súdu Trenčín, č.k. 15Pc/23/2018-28 zo dňa 14. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na rozvod manželstva, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
15Pc/23/2018-28 zo dňa 14. februára 2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov odvolacieho konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví identifikovaným rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania,
uzavreté dňa 16.07.1999, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Horná Poruba, vo zväzku 9,
ročník 1999, na strane 18, pod poradovým číslom 4, rozviedol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa a žiadala, aby odvolací súd zmenil

napadnutý rozsudok tak, že návrh navrhovateľa zamietne, resp. zruší napadnutý rozsudok a vec vráti
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Následne, podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.03.2019, čiže po rozhodnutí súdu
prvej inštancie vo veci, ale ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní (t.j. pred
nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie), vzal navrhovateľ svoj návrh na rozvod

manželstva späť a žiadal konanie zastaviť. Skonštatoval, že prehodnotil svoje správanie a obnovil
spolužitie s manželkou.

4. Odporkyňa so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva písomne súhlasila.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Keďže navrhovateľ vzal návrh na rozvod manželstva späť skôr ako rozsudok súdu prvej inštancie

nadobudol právoplatnosť (§ 268 CSP) a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila, Krajský súd v
Trenčíne ako súd odvolací v zmysle § 370 ods. 1 CSP späťvzatie návrhu pripustil, v zmysle § 370 ods.
2 CSP zrušil rozsudok vydaný súdom prvej inštancie a konanie zastavil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52,

55 CMP. Vzhľadom na to, že v nesporových konaniach v zásade žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, pričom neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 CMP, odvolací súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).