Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/125/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104119670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8104119670.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcov: X) M.. M. Š., G..

XX.XX.XXXX, K. O., Č. X, zastúpeného zákonnými zástupcami, žalobcami v 2. a 3. rade, X) M.. M. Š.,
G.. XX.XX.XXXX, Q. X) M.. V. Š., G.. XX.XX.XXXX. U. K. O., Č. X, právne zastúpení B.. Q. G., Q. A. A.
Z. O., A. X, proti žalovanému: Y. G. A. O. B.. Q.. P., O., I. XX, právne zastúpená Q. C. W. Q. A.., A.. P..
U.., Ž. X, C., Z. J. B.. E. W., Q., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

žalovaný zodpovedá za poškodenie zdravia žalobcu v 1. rade, ku ktorému došlo po jeho operácii
vykonanej dňa XX.XX.XXXX na F. oddelení žalovaného v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadali súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy žalobcovi v 1. rade vo výške XX XXX,XX Eur v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, a žalobcom v 2. a
3. rade X XXX,XX Eur s XX % úrokom z omeškania od doručenia žaloby z titulu náhrady nákladov
spojených s liečením žalobcu v 1. rade. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade, syn žalobcov
v 2. a 3. rade, bol dňa XX.XX.XXXX operovaný na F. oddelení žalovaného, kde mu bola chirurgicky
odstránená Ľ. G. U.. Po vykonaní operácie došlo k poškodeniu zdravia žalobcu v 1. rade, pričom
žalobcovia v 2. a 3. rade majú za to, že za zdravotný stav žalobcu v 1. rade, a teda jeho zhoršenie
zodpovedá žalovaný v dôsledku nedostatočnej pooperačnej starostlivosti o žalobcu v 1. rade.

Žalovanýsožalobounesúhlasilanamietolvovzťahukbolestnémuasťaženiuspoločenskéhouplatnenia
premlčanie, vo vzťahu k ďalším nárokom neuznával ani základ nároku, teda zodpovednosť žalovaného
za poškodenie zdravia v súvislosti s pooperačnou starostlivosťou o žalobcu v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, znaleckým posudkom č. X/XXXX vyhotoveným M.
Y. G. v trestnom konaní č. Č.:U.--, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom žalobcu v

2. rade, žalobkyne v 3. rade, znaleckým posudkom O.. M.. O. Z., V.. Č.. X/XXXX a znalca M.. Q. M.
Č.. X/XXXX, znaleckým posudkom M.. M. A. Č.. X/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa
XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým určil, že žalovaný zodpovedá za poškodenie zdravia žalobcu
v 1. rade, ku ktorému došlo po jeho operácii vykonanej dňa XX.XX.XXXX na F. oddelení žalovaného,
v rozsahu 50 %. Proti rozsudku podali odvolanie v zákonnej lehote tak žalobcovia, ako aj žalovaná.
Krajský súd svojim uznesením číslo konania XX R. XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok
súdu 1. stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd vo svojom odôvodnení mimo

inéhouvádza,žeúlohouprvostupňovéhosúduvďalšomkonaníbudedoplniťdokazovanievsúvislostiso
vznesenounámietkoupremlčaniazostranyžalovanej,tútonámietkusamostatneavovzťahukuvšetkým
uplatneným nárokom vyhodnotiť. Ďalej sa prvostupňový súd musí pri svojom dokazovaní zamerať na
pooperačnú starostlivosť žalovanej o maloletého žalobcu v 1. rade, a toto obdobie jednoznačne ustáliť.Bude potrebné zistiť aká mala byť poskytnutá pooperačná starostlivosť lege artis v prípade, ak by dieťa
pred operačným zákrokom netrpelo žiadnymi rizikovými faktormi, a ako sa malo postupovať lege artis
v prípade rizika, ktoré konštatoval znalec M.. Z.. Ďalej mal súd zistiť, aká skutočne bola poskytnutá

pooperačná starostlivosť, v čom sa od zaužívaných štandardov odlišovala pozitívne či negatívne a ako
sa tieto rozdiely prejavili na zdravotnom stave maloletého žalobcu. Krajský súd uložil súdu 1. stupňa
doplniť znalecké dokazovanie, zaobstarať si dokumentáciu z pooperačného obdobia a v prípade potreby
nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie.

Okresný súd doplnil dokazovanie vyjadrením žalovanej o pooperačnej starostlivosti, znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX T. Y. M. N. A.. P.. U.., Y..A., dopočutím žalobcov v 2. a 3. rade, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca v 1. rade, mal. M. Š., syn žalobcov v 2. a 3. rade, bol dňa XX.XX.XXXX operovaný na F. oddelení
žalovaného, kde mu bola chirurgicky odstránená Ľ. G. U.. Žalobca v 1. rade sa narodil s vrodenou

vývojovou chybou M. A. Ľ. U., A. I.. Keďže nefunkčná U. spôsobuje I., bolo ju nutné odstrániť. Samotná
operácia, teda odstránenie nefunkčnej obličky, prebehla lege artis. Po operačnom zákroku ostalo dieťa
hospitalizované na F. oddelení žalovaného pre dospelých, kde bolo sledované personálom. Po určitom
čase došlo u žalobcu v 1. rade k hypoglykémii a rozvratu vnútorného prostredia so J., I. Q. A. R. U., O.
I. V., čo viedlo k preloženiu na oddelenie B. V. U. Y. G. B.. Q.. P. O., a následne na oddelenie B. V. U.

Y. G. Z. C. dňa XX.XX., t.j. 5. deň po operácii.
Následne, 14 dní po operácii, bola robená, M. P. M. Z. R. Q., pričom záver tejto hospitalizácie bol A. A. N.,
E.-M. N., A. U., R. C. A. M. Q.. Následne bol žalobca v 1. rade XX.XX. až XX.XX.XXXX hospitalizovaný
na neurologickej klinike DFN v Bratislave so záverom V. M. O. N. M. A. M. U. L. A.. V dňoch XX.XX.
až XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný na klinike V. Q. V. L. Z. O. so záverom: L. A. - M. N. A.., M. A.-L.

A. A. O. V.I. M. R..

Z vyšetrovacieho spisu č. Č.:U.--- Okresného riaditeľstva PZ v O., Ú. Q. C., U. B. O. O. súd zistil,
že dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Tr.
zákona, pričom konanie začalo vo veci, nakoľko skutku sa dopustil dovtedy neznámy páchateľ. Skutok

sa týkal porušenia dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania, ktorá sa mala uskutočniť v čase od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, počas hospitalizácie žalobcu v 1. rade a čím malo dôjsť k celkovému
výraznému zhoršeniu zdravotného stavu, k poruchám vedomia a ochrnutiu končatín žalobcu v 1. rade.
Dňa XX.XX.XXXX bolo začaté trestné stíhanie voči M.. A. I. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa
§ 224 ods. 1, 2 Tr. zákona, práve z dôvodu, že v dňoch hospitalizácie od XX.XX. do XX.XX. na F.

oddelení žalovaného ako ošetrujúci lekár nemonitoroval pooperačný zdravotný stav žalobcu v 1. rade,
nezabezpečil mu dostatočnú zdravotnú pooperačnú starostlivosť, následkom čoho sa výrazne zhoršil
jeho zdravotný stav, čo viedlo k E. O.C. M. A. U. C. Q. V. C. Q. G. A. O.. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
bolo trestné stíhanie obv. M.. A. I. prerušené, nakoľko obvinený nie je schopný chápať zmysel trestného
konania pre duševnú chorobu, ktorá nastala po spáchaní činu. V tomto trestnom konaní bol vyhotovený

znalecký posudok Č.. X/XXXX znaleckou organizáciou M. Y. G..

V znaleckom posudku sa znalci vyjadrujú k zdravotnému stavu žalobcu v 1. rade pred operáciou u
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, kde v odpovedi na otázku č. 1 uvádzajú, že z pediatrického hľadiska
sa dieťa narodilo s Z. Z. R. M. A.É. Ľ. U. Q. I., ktorá bola riešená prvotne G. a neskôr O. U. O. s

následnýmO.J.Y.Ľ.U..PodľadokumentáciedieťaprekonalopopôrodeI.N.A.O.G.Ľ.N.G.M.G.F.Z..
Ostatný zdravotný stav podľa dokumentácie bol bez výrazných odchýliek. Z anesteziologického hľadiska
bol zdravotný stav pacienta žalobcu v 1. rade pred operáciou v G. O. dňa XX.XX.XXXX zaťažený
nasledovnými rizikovými okolnosťami z minulosti:
- pôrod T. - prebiehal v N. Q.. Po pôrode plod I., podľa dokumentácie na vyšetrení známky M. N., L.: I.,

I. Q. I. A.. Na OP zistené I.. O. J. I. Z..
- XX.XX.XXXX, teda 3 dni po pôrode, podľa vyšetrení mozgu, pretrváva „J. C. O., Š. I. L. Y..P..K..“
Kontrola o 7 dní, nález v norme.
- Do vykonania operácie dňa XX.XX.XXXX mal. M. Š. bol 2-krát chirurgicky ošetrený tak, že vyžadoval
podanie celkovej anestézie. Pri prehliadke zdravotnej dokumentácie boli tieto dve anestézie vykonané

správne za použitia inhalačných a intravenóznych látok, ktoré sa používajú počas celkovej anestézie.
Ani v jednom prípade nedošlo k poklesu krvného tlaku a poklesu hladiny kyslíka v krvi. Je ale možné
predpokladať, že podanie anestetiká maloletému M. Š., ktorý bol po pôrode I. A. O. J. M. N., mohli mať
na mozog nežiaduce účinky, čím mohli ovplyvniť metabolizmus mozgu krátkodobo, ale aj dlhodobo.- Podobne histologický nález z U. U. dňa XX.XX.XXXX hovorí o „R. V. U. Č. A. A. T. Z..

Z neurologického hľadiska psychický a motorický vývoj M. Š. prebiehal podľa dostupných údajov do

operácie vykonanej v G. O. normálne.

Znalecký posudok ďalej uvádza, že operácia na odstránenie obličky bola nutná a prebehla lege artis. Čo
sa týka anestézie, zvolené inhalačné anestetiká sa používajú v tejto vekovej kategórii a ich výber nebol
pre mal. žalobcu nesprávny. Znalec ale konštatoval, že podanie tekutín do žily v celkovom objeme 250

ml možno považovať za nedostatočné.

Na otázku č. 13, či je bežné, že po takejto operácii ošetrujúci lekár nesleduje Q. parametre organizmu
pacienta, najmä ak tento bol ospalý aj na 3. deň po operácii, znalci uvádzajú, že u detí v tejto vekovej
skupine to nie je bežné. Znalci ďalej konštatujú, že M. Q., ku ktorej došlo aj u žalobcu v 1. rade, sa dá
predísť jej očakávaním vzhľadom na ochorenie pacienta, sledovaním klinického stavu a kontrolou Q. P.

L.. Jej prítomnosť sa mohla zistiť skôr. Podľa znalcov, príčinou O. M. u žalobcu, teda K. W., E., O. - M. Z.
O., bol s najväčšou pravdepodobnosťou P. Z. O. pacienta v pooperačnom období. Poškodenie mozgu
bolo klasifikované ako M., N. Q. I. N.. Uvedenému stavu bolo podľa znalcov možné zabrániť dôsledným
monitorovaním pacienta a zabránením vzniku a rozvoja I., M. Q., V. atď. Presná príčina poškodenia
mozgu sa nedá určiť. Možnosti sú rozvíjajúca sa vrodená M. O., T., C. Y. Q. I.M., I., V., Q..

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX O.. M.. O. Z., V.. (č. l. XX a nasl.), súd zistil, že znalec považoval
predoperačné vyšetrenie u žalovaného za absolútne nekompetentné a neinformatívne vyšetrenia.
Chýbali základné údaje o rizikovosti dieťaťa a nutnosti zvýšenej opatrnosti pre anestéziológa a
operatéra. V závere znalec konštatuje, že vzhľadom na stav žalobcu v 1. rade, jeho prípad si vyžadoval

osobitné monitorovanie, vzhľadom na zvýšené riziko vzniku N. M.. Znalec konštatoval, že anestéziológ
dostal v predoperačnom vyšetrení absolútne nekompetentnú a nerelevantnú informáciu od lekára o
predoperačnom vyšetrení, kde chýbali akékoľvek informácie o popôrodnom poškodení dieťaťa s N. M.
a o tom, že išlo o rizikového pacienta. Záznamy o popôrodnom poškodení sú dostatočne relevantné
v lekárskej správe z pôrodnice. Znalec konštatoval, že monitorovanie, čo sa podľa neho dá nahradiť

slovom starostlivosť, nebolo na požadovanej úrovni. Znalec v odpovedi č. 4 uvádza, že nesporne ide o
vývojovú poruchu, či už genetickú alebo získanú, ktorá bola manifestná už 20. týždni gestácie a postihla
F. A.. U žalobcu sa prejavil aj menší C. V., znalec konštatuje, že podľa jeho názoru postihnutie M. je
sekundárne, ako dôsledok M. Z. O.. Na otázku č. 5 znalec odpovedal, že vývojová porucha je L., A., Q.
sa stáva pri zaťažení organizmu. Postihnutie mozgu maloletého je na vrodenom teréne neobjasnenej

metabolickejporuchyajesekundárnevpodobeE.-M.N..Znaleckonštatuje,žežalovanýmásvojpodielv
tom, že prevzali do operačnej liečby rizikové dieťa a mali iba obmedzenú teoretickú a praktickú možnosť
zabezpečiť správnosť zakročenia v krízovej situácii. Uvádza, že terajší stav mal. žalobcu je dôsledkom
manažmentu predoperačného, i pooperačného. Uvádza, že pooperačná starostlivosť nebola na takej
úrovni, akú si vyžadovalo rizikové dieťa.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX M.. Q. M. súd zistil, že z ním preštudovaných materiálov a lekárskych
správ jednoznačne nevyplýva, že by bolo diagnostikované vrodené ochorenie zo strany žalobcu v
1. rade. Znalec však zistil nedostatočnú pooperačnú starostlivosť. U žalovaného chýbal intenzívnejší
monitoring týkajúci sa nie len sledovania Z. Y. Q. Q. L. I.. Nie je známe ako dlho trvala I. Q. A. Q. v

prvých troch pooperačných dňoch, až kým sa nezistil výrazne zhoršený stav pacienta a došlo k pokusom
o korekčnú liečbu. Vtedy však už boli mozgové funkcie aj mozgová hmota nezvratne poškodené. V
závere znalec konštatuje, že dospel k záveru, že k poškodeniu M. mal. M. Š. nedošlo v súvislosti
s patologickou reakciou organizmu v pooperačnom období. Podľa neho terajší stav mal. žalobcu je
následkom pooperačnej zdravotnej starostlivosti poskytnutej u žalovaného a nedošlo k nemu v dôsledku

iných okolností. K uvedeným záverom dospel aj na podklade neurologického vyšetrenia u mal. žalobcu
v jeho XX. roku veku.

Zo znaleckého posudku Č.. X/XXXX M.. M. A. súd zistil, že znalec považuje stav žalobcu za
ustálený od roku XXXX, čo sa týka motorického postihnutia, pričom podľa znalca nemožno očakávať

zlepšenie motoriky, jedná sa o stav trvalý a žalobca je a bude imobilný, nesebestačný, bude vyžadovať
opatrovateľskú starostlivosť a pomoc druhej osoby. Po stránke psychickej považuje stav za ustálený od
roku XXXX. Znalec určil bodové ohodnotenie za bolesť vo výške XXX bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia na X XXX bodov.Žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že z jeho pohľadu nebola dostatočne zachovaná
pooperačná starostlivosť o jeho syna. Uviedol, že pooperačná starostlivosť mala byť štandardne

zachovaná vzhľadom k operácii a k veku dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že on a žalobkyňa v 3. rade boli pri
dieťati a predovšetkým žalobkyňa v 3. rade nonstop 24 hod., vie, že neboli žalobcovi v 1. rade robené
laboratórne výsledky po operácii, ani v prvý, ani v druhý deň a dokonca mu neboli zabezpečené v tretí
deň, pretože zdravotné sestry na tomto oddelení sa vyjadrili, že tak malému dieťaťu to nerobili a museli to
absolvovať sestričky z biochemického laboratória. To, že sa synovi zhoršuje zdravotný stav zistili oni, ako

rodičia, tým, že skôr pozorovali na synovi ťažké dýchanie, čo odhalilo daný zdravotný stav dieťaťa. Až na
naliehaniejehoažalobkynev3.rade,kedyoslovilizdravotníckypersonálpriveľkejvizitezaúčasticelého
personálu, primára, zdravotných sestier, začal personál žalovaného konať, pričom im ale bolo tlmočené,
žesúprecitlivení,viazanínadieťaamožnotodieťananichhrá.Uviedolďalej,žepokiaľbyajbolozistené
u maloletého vrodené metabolické ochorenie, musel tam byť určitý spúšťač, a tým bola neadekvátna
pooperačná starostlivosť zo strany žalovaného. Žalobcovia uviedli, že sa domáhali prevezenia syna

na oddelenie JIS v pooperačnom období, avšak na základe hodnotenia stavu žalobcu v 1. rade ako
stabilizovaného lekári žalovaného nepokladali za nevyhnutné predlžovať pobyt na JIS, s odporučením
dobrej starostlivosti na F. oddelení. Vo vzťahu k vyjadreniu znalca Z. žalobca uviedol, že poskytli lekárom
na urologickom oddelení pri predoperačných vyšetreniach všetky informácie o zdravotnom stave a
všetky lekárske správy ktoré o žalobcovi v 1. rade mali, rovnako, ako to bolo urobené aj pri skorších

hospitalizáciách žalobcu v 1. rade, či už na C., U. v O. alebo F.U. oddelení v K..

Žalobkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom v 1. rade bola na izbe, pričom prvý
pooperačný deň mal zákaz prijímať čo i len čaj. Ďalší deň mu už tento mala dávať, ale prijímal
ho v menšom množstve. Druhý deň, zo štvrtka na piatok, po operácii sama privolala sestru, ktorú

upozorňovala na to, že syn sa jej nepozdáva, že je spavý, pričom sestra ju upozornila, že treba vyčkať
do rána. Ráno, po príchode lekára, žalobkyňa uviedla, že ho doslova uprosila, aby dal synov moč na
vyšetrenie,ktorýodnieslanavyšetreniesama.Keďprišlasvýsledkami,zistili,žesúveľmizlé,pričomona
sama navrhla, aby bol maloletý prevezený na JISK-u. Ako uviedla, v minulosti už so synom absolvovali
hospitalizácie, či už v K., alebo na pracoviskách v iných nemocniciach a nikde nemusela prácu lekárov

riadiť, alebo vyžadovať si určité úkony, sami starostlivosť o maloletého zabezpečovali a riadili, čiže takýto
profesionálny prístup očakávala aj v tomto prípade.

Žalovaný vo svojom prvom vyjadrení uviedol, že odmieta, že by pochybil pri operácii, prípadne
pooperačnom postupe. Vzhľadom k dobrému pooperačnému priebehu iný postup pri starostlivosti o

pacienta nebol potrebný. Pacient mal po operácii monitorované všetky vitálne funkcie, tlak, pulz aj
dýchanie, pričom tieto parametre boli v norme. Močenie prebiehalo prirodzenou cestou do plienok.
Množstvo moču merané nebolo. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru k poškodeniu mozgu, ku
ktorému došlo u žalobcu v 1. rade, teda k poškodeniu M. K. W. došlo krátkotrvajúcou I., P.. M. Q., pričom
u zdravého mozgového tkaniva to nie je možné.

VďalšomvyjadrenížalovanýspochybnilznaleckýposudokM..M.,poukázalnarozpornosťpredložených
znaleckýchposudkov.Uviedol,žeznalecképosudky,hociboliurobenévkonanítri,sanezhodlinapríčine
vzniku vyššie uvedeného poškodenia M. u žalovaného.

Žalovaný ďalej uviedol, že na priznanie nároku na náhradu škody je potrebné preukázať nielen
skutočnosť, že nejaké právo porušené bolo, ale navyše je potrebné preukázať aj príčinnú súvislosť
medzi porušením konkrétneho práva a existujúcim následkom, pričom podľa názoru žalovaného žiadny
zo znalcov nepreukázal príčinnú súvislosť práve medzi porušením práva a poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou zo strany žalovaného.

Čo sa týka ďalších nárokov na náhradu škody, žalovaný namietol, že žalobcovia nepreukázali porušenie
konkrétneho práva a príčinnú súvislosť medzi porušením určitého práva a následkov.

Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom týkajúcim sa bolestného a

sťaženia spoločenského uplatnenia, keďže predmetná žaloba bola podaná XX.XX.XXXX, a podľa
názoru žalovaného sa žalobcovia museli najneskôr do pol roka od operácie, najneskôr okolo
XX.XX.XXXX, dozvedieť o skutočnosti, že k prípadnej škode došlo, a to nesprávnym poskytnutímzdravotnej starostlivosti u žalovaného. Podľa žalovaného teda uplynula premlčania doba dňa
XX.XX.XXXX.

Čo sa týka posledného posudku M.. A., žalovaný uviedol, že znalec dostatočne nezodpovedal na
položené otázky a neuviedol z akého dôvodu má za to, že zdravotný stav žalobcu v 1. rade bol ustálený
v roku XXXX. Poukázal na judikát Najvyššieho súdu ČR, ktorý uvádza, kedy začína plynúť premlčacia
doba pri odškodňovaní bolestného, a to ak vznikla bolesť vo fáze liečenia, odstraňovania následkov
celkovejsepsyorganizmu,nievšakvsúvislostisnáslednýmpoškodenýmsluchu,tedazhľadiskasúbehu

subjektívnej premlčacej doby je významné nie ustálenie celkového zdravotného stavu, ale ustálenie
stavu poškodeného z hľadiska bolesti utrpenej pri liečbe sepsy.

Žalovaný taktiež namietal premlčanie vo vzťahu k uplatňovanému nároku, sťaženiu spoločenského
uplatnenia, keďže nepriaznivé následky zdravotného stavu u žalobcu boli preukázateľné oveľa skôr ako
určil znalec vo svojom posudku, o čom navyše svedčia aj jednotlivé správy ústavných zariadení, kde bol

žalobca v 1. rade do konca roku XXXX hospitalizovaný.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX T. Y. M. N. A.. P.. U.. K. súd zistil, že pooperačná starostlivosť
žalobcu v 1. rade nebola v tomto prípade poskytnutá správne, teda lege artis. Žalobca v 1. rade, ako
dieťaskomplikovanouO.Q.,malomaťposkytnutúpooperačnústarostlivosťnapediatrickompracovisku,

optimálne na pracovisku pediatrickej JIS. Dieťa v pooperačnom období malo byť monitorované C. Q.
L.. Dieťa v pooperačnom období má iné nároky na tekutinový a energetický manažment, analgetickú a
podpornúliečbuapríslušnýmmonitoringakodospelýpacient.Znalcikonštatovali,žestanoviskopediatra
bolo aj po nekomplikovanom operačnom zákroku u tohto pacienta potrebné, a to ešte pred vznikom
komplikácií. Prístup, ktorý bol pacientovi poskytnutý, nerešpektoval ani jeho základné potreby dané

vekom, či povahou zákroku.

Cieľom správnej pooperačnej starostlivosti je poskytnúť pacientovi podmienky, aby jeho organizmus
zvládol dopad chirurgickej intervencie v lokálnom ponímaní, teda operačnú ranu, ale aj v kontexte celého
organizmu, ďalej teplotné výkyvy, manažment bolesti, starostlivosť o dýchacie cesty, správne obnovenie

per os (cez ústa) príjmu. Správna pooperačná starostlivosť by predvídateľné aj nepredvídateľné procesy
vedela včas identifikovať, interpretovať a uložila by zmenu poskytovaných postupov.

Znalci konštatujú, že z dokumentácie nemožno jednoznačne stanoviť, či dieťa malo pred operáciou
ťažkosti alebo príznaky nasvedčujúce na doteraz nerozpoznanú, M. O.. Problémy v postnatálnom

období pacienta ho stratifikujú do starostlivosti so zvýšenou pozornosťou a očakávaným vyšším rizikom,
ale nesvedčia priamo na M. O.. Nesprávne podaná pooperačná starostlivosť nebola podkladom, ani
spúšťačom dedičnej M. O., ale dovolila, aby sa prípadná prítomná dedičná M. O. demaskovala. Znalci
potvrdili ustálenosť zdravotného stavu podľa znaleckého posudku M.. M. A..

Znalci tiež uviedli, aká mala byť pooperačná starostlivosť lege artis o detského pacienta s rovnakými
rizikovými faktormi ako mal žalobca v 1. rade po operácii. Správne poskytnutá pooperačná starostlivosť
by mala obsahovať:

1. Hodnotenie kardiovaskulárneho systému, hodnotenie dýchacieho systému, priechodnosť dýchacích

ciest, mechanika dýchania, hodnotenie stavu vedomia, meranie telesnej teploty, subjektívne ťažkosti od
pacienta, respektíve sprevádzajúcej osoby, prípadné pretrvávanie účinku anestetík, prípadné prejavy
bolestí s ich mierou, prejavy mobility, verbálny prejav.

2. Hodnotenie lokálneho nálezu: stav operačnej rany, produkcia drénov, funkčnosť inzercie vnútrožilovej

kanyly. Hodnotiť každú hodinu, po šiestich hodinách bez komplikácií hodnotiť každé 2 hodiny.

3.Príjemavýdajtekutín,bilančnéstanovenie,priebežnézmenyrýchlostiinfúzii.Hodnotiťkaždé3hodiny,
po dvanástich hodinách bez komplikácii hodnotiť každých 6 hodín. 24 hodinová bilancia tekutín.

4. Schopnosť postupného prijímania tekutín a stravy prirodzeným spôsobom po umožnení.

5. Tolerancia organizmu na liečbu - napríklad podanie vnútrožilového antibiotika prebehlo bez príhod a
bez nežiaducej, alebo vedľajšie reakcie.6. Naplánovať laboratórne vyšetrenie krvi 2 krát za 1. pooperačný deň (stanovenie acidobázickej
rovnováhy, krvných plynov a glykémie, chemické vyšetrenie moču). Následné hodnotenie výsledkov

týchto vyšetrení. V prípade údaju o hypoglykémii v anamnéze u predmetného pacienta, stanovenie
glykémie by malo byť plánované v deň operácie 4 krát.

Všetky tieto veličiny musia byť písomne zaznamenané s príslušným časovým údajom a v pravidelných
intervaloch hodnotené lekárom. Prvé hodiny hodnotenia uvedených veličín dovolia stanoviť zmenu

intervalu priebežných meraní a hodnotení. Na F. oddelení pre dospelých nie sú optimálne podmienky
pre vyššie uvedenú pooperačnú starostlivosť o dieťa po danej operácií s predmetným rizikom.

Žalovaná predložila vyjadrenie o štandardnej pooperačnej starostlivosti u žalovanej na oddelení, kde bol
žalobca po zákroku hospitalizovaný a tiež o tom, aká bola pooperačná starostlivosť na danom oddelení
po zákroku.

Podľa žalovanej pooperačná starostlivosť sa všeobecne skladá:
- analgézia - bezbolestnosť,
- rehydratácia - parenterálna ( infúzna terapia ) alebo perorálna a to podľa stavu a druhu operácie.
- Antibiotiká - prevencia alebo liečba infekcie, lieky súvisiace s predchádzaním pooperačných

komplikácií,
- sledovanie operačnej rany - presakovanie drény - množstvo a charaktery ich obsahu,
- monitorovanie: - vitálnych funkcii - t.j. stav vedomia, akcia srdca, pulz, dychová frekvencia, krvný tlak,
diuréza (množstvo moču), sat. O2, telesná teplota, opakované klinické hodnotenie.
- biochemické monitorovanie - krvný obraz, glykémia, sodík, draslík, v moči ketolátky, urea, kreatinin

prípadne iné podľa ochorenia.

Žalobca konkrétne dostal pooperačnú starostlivosť: širokospektrálne antibiotiká - prevencia infekcie
alebo podobných komplikácií počas celého pobytu na F.. Infúznu terapiu + tekutiny na zrušenie Q. počas
celého pobytu - prvý deň dostatočné množstvo pre 20 kg dieťa, 2. deň + 3. deň + 4. deň - tekutiny + cez

ústa dostatočné + privolané pediatrické konzílium na 2. pooperačný deň. Q.É. - hneď prvý deň liečba
doplnená o Q. C.. Opakované klinické vyšetrenie lekárom a sestrami - 5 až 7 krát denne, meranie tlaku,
pulzu a diurézy, kontrola krvného obrazu, sodík, draslík, glykémia, ketolátky, urea a kreatinin + bilirubin.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 OZ, Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu

spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, ale mal
za to, že vzhľadom na vykonaný znalecký posudok a kontrolný znalecký posudok, pre začatie plynutia

premlčacej doby je rozhodujúce ustálenie zdravotného stavu poškodeného, a to nastalo podľa znalcov v
roku XXXX, P.. XXXX. Nároky žalobcov súd vo všeobecnosti nepovažoval za premlčané. Keďže v tomto
rozsudku rozhoduje o základe nároku, bližšie sa týmito nárokmi, prípade skutočnosťou či časť z nich je
premlčaná, bude zaoberať po právoplatnosti medzitýmného rozsudku.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu taktospôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že po operácii vykonanej na F. oddelení žalovaného dňa

XX.XX.XXXX došlo k zhoršeniu zdravotného stavu u žalobcu v 1. rade. Došlo u neho k neurologickému
poškodeniu, čo značne znížilo kvalitu jeho života. Došlo k závažnému poškodeniu M.R. Y. A. O. V. Q., T.
M. Q. A., čo znamená, že žalobca v 1. rade nie je schopný samostatného pohybu. Žalobcovia žiadali o
náhradubolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,akoajnákladovspojenýchsliečenímžalobcu
v 1. rade od žalovaného, poukazujúc na jeho zodpovednosť vo vzťahu k neposkytnutiu primeranej
starostlivosti o žalobcu v 1. rade po vykonanej operácii.

V priebehu konania boli vypracované tri znalecké posudky a to M.. Z., M.. M. a kontrolný znalecký
posudok T. Y. M. N. A.. P.. U.. K.. V rámci trestného konania, ktoré prebiehalo voči M.. I. a ktoré je v
súčasnosti prerušené, bol vypracovaný ďalší znalecký posudok znaleckou organizáciou M. Y. G..

Zo znaleckého posudku M.. M. súd zistil, že príčinou poškodenia mozgu je nedostatočná pooperačná
starostlivosť žalovaného o žalobcu v 1.rade, inú príčinu znalec nezistil.

Čo sa týka znaleckých posudkov M.. Z. Q. M. Y. G., títo uviedli, že k poškodeniu zdravia žalobcu v
1.rade došlo aj v dôsledku neadekvátnej pooperačnej starostlivosti zo strany žalovaného, či už ako

konštatuje znalecký posudok znalcov z Martinskej fakultnej nemocnice z dôvodu, že podanie tekutín do
žíl v celkovom množstve 250 ml možno považovať za nedostatočné, či už nesledovaním Q. parametrov
organizmu pacienta, najmä ak bol ospalý aj tretí deň po operácii, alebo nedôsledným monitorovaním
pacienta a tým možnému zabráneniu vzniku rozvoja I., M. Q., V. atď. Samotnou príčinou poškodenia
mozgu podľa znalcov M. Y. G. bolo s najväčšou pravdepodobnosťou P. Z.Ú. O. O. v pooperačnom

období. Poškodenie M. kvalifikujú ako M. Q. I. N.. U profesora Z. v znaleckom posudku je taktiež
konštatované, že monitorovanie pacienta nebolo na požadovanej úrovni, ale aj s poukazom na to, že
lekárinemalidostatočnéinformácie,vzhľadomnanekvalitnevykonanépredoperačnévyšetrenia.Znalec
konštatuje, že u žalobcu ide nesporne o vývojovú poruchu, či už genetickú alebo získanú, ktorá bola
manifestná už v 20. týždni W. a postihla F. A..

Po zrušení rozsudku Krajským súdom súd 1. stupňa za účelom odstránenia rozporov v znaleckých
posudkoch nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou. Táto znalecká organizácia
uviedla, aká mala byť pooperačná starostlivosť o žalobcu v 1. rade. Porovnaním s vyjadrením žalovanej,
aká pooperačná starostlivosť žalobcovi v 1. rade poskytnutá bola, súd zistil, tak ako to konštatujú

aj znalci v kontrolnom znaleckom posudku, že pooperačná starostlivosť žalovanej o žalobcu nebola
poskytnutá správne (lege artis).

Znalci skonštatovali, že žalobca mal mať poskytnutú pooperačnú starostlivosť na pediatrickom
pracovisku a žalovaný mal mať zabezpečené stanovisko pediatra aj po nekomplikovanom operačnom

zákroku. Hoci žalovaná tvrdila, že žalobcovi poskytla štandardnú pooperačnú starostlivosť, prijatím
žalobcu v 1. rade na svoje oddelenie prevzala žalovaná zodpovednosť nielen za vykonanie
predoperačných vyšetrení, samotného operačného zákroku lege artis ale aj pooperačnej starostlivosti
na takej úrovni, aká mala byť poskytnutá žalobcovi v 1.rade v jeho veku a zdravotnom stave. Žalovaná
sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti tvrdením, že žalobcovi poskytla štandardnú pooperačnú

starostlivosť. Každý pacient, obzvlášť maloletý si vyžaduje individuálny prístup, a ako bolo preukázané,
u žalovanej takýto individuálny prístup k žalobcovi nebol. Žalovaná nezabezpečila dostatočné
monitorovanie žalobcu. Nemala k dispozícii na oddelení ani náležitý infúzny roztok, po ktorý musel
ísť na iné oddelenie žalobca v 2. rade. Odbery moču a krvi iniciovali rodičia, po tom, čo sa im stav
maloletého nezdal. Zamestnanci žalovanej na oddelení však odber krvi maloletému žalobcovi neboli

schopní urobiť. Je zrejme, že bezprostredne po operačnom zákroku v prvých dvadsiatich štyroch
hodinách neboli vykonávané náležité hodnotenia stavu žalobcu. Znalci sa zhodli na tom, v súlade aj
so závermi znaleckého posudku M.. M., že k poškodeniu M. maloletého žalobcu nedošlo v súvislostis patologickou reakciou jeho organizmu v pooperačnom období, ale je následkom nedostatočnej
pooperačnej zdravotnej starostlivosti.

Za takejto situácie sa teda žalovaná dopustila protiprávneho konania, ktoré spôsobilo žalobcovi v 1. rade
nezvratnépoškodeniezdravia,atedavznikškody.Medzivznikomškodyasamotnýmkonanímžalovanej
je bezprostredná príčinná súvislosť. K vzniku škody došlo zavinením zamestnancov žalovanej a to tým,
žeprevzalinasvojeoddeleniemaloletéhopacienta,ahociimboliposkytnutévšetkypotrebnéinformácie,
neadekvátne vykonali už predoperačné vyšetrenia a následne poskytli žalobcovi nesprávnu pooperačnú

starostlivosť, hoci vzhľadom na svoju kvalifikáciu mali vedieť, akú adekvátnu starostlivosť žalobcovi
poskytnúť majú, prípadne mali vedieť, že náležitú pooperačnú starostlivosť mu nie sú schopní na svojom
oddelení poskytnúť. Súd teda rozhodol, že žalovaná zodpovedá za poškodenie zdravia žalobcu v 1.rade
v rozsahu 100 %.

Súd mal za to, že nesprávne podaná pooperačná starostlivosť nebola podkladom ani spúšťačom V. M.

O., ale dovolila, aby sa prípadná prítomná dedičná M. O. demaskovala, nakoľko doviedla organizmus
maloletého do takého M. stavu, kedy sa jeho nefyziologické odchýlky uplatnili pri rozvoji trvalých
následkov. V doterajšom živote maloletého nemuseli nastať podobné situácie, nakoľko tieto dokázal ešte
kompenzovať, alebo vďaka správne podanej pooperačnej starostlivosti zvládnuť. Tomuto nasvedčuje
aj tá skutočnosť, že maloletý v minulosti absolvoval niekoľko operačných zákrokov v plnej anestéze

vo veku, keď jeho organizmus bol citlivejší a možno povedať zraniteľnejší, ale poskytnutím adekvátnej
pooperačnej starostlivosti k žiadnemu poškodeniu nedošlo. Zavinenie zo strany poškodeného tak súd
preukázané nemal.

Vzhľadom na závažnosť veci a množstvo finančných nárokov, ktoré si tak žalobca v 1. rade ako aj

žalobcovia v 2. a 3. rade uplatňujú a s poukazom na to, že podľa súdu je namieste v záujme zásady
hospodárnosti sa vyporiadať najprv so základom nároku, súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom.
Následne bude rozhodnuté aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.