Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315010155.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

Anny Ondrusovej a Márie Blažekovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1/ J. A., E.. XX.XX.XXXX K. M., bytom Z. XXX/X, okres Galanta, toho času vo výkone väzby v ÚVV
Leopoldov od 14.03.2019,

2/ B. J., E.. XX.XX.XXXX K. M., bytom Š. XXX, okres Galanta,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný J. A.
1/ dňa 26.01.2014 v čase okolo 01.00 hod. Z. S. po tom, čo naviedol J. A. na spáchanie trestného činu,
ho odviezol na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Fabia modrej farby s neznámou evidenčnou
značkou do obce Veľká Mača k Základnej škole s materskou školou Dávida Mészárosa č. 888, kde Z. S.
vybral z kufra vozidla páčidlo, ktoré dal J. A. a uviedol mu, akým spôsobom sa má dostať do objektu školy

a aké veci má odtiaľ odcudziť, pričom mu povedal, že zatiaľ bude vo vozidle dávať pozor pre prípad, že
by prišli policajti, J. A. vypáčil plastové dvere na objekte školy, dostal sa na dnu, kde následne vypáčil
ďalšie dvoje dverí a z objektu školy odcudzil LCD televízor značky Samsung, výrobné číslo LE32B450
s uhlopriečkou 82cm v hodnote 299,- Eur, digitálny fotoaparát značky Samsung PL51 v hodnote 120,-
Eur, didaktické pomôcky značky LEGO v hodnote 160,- Eur, notebook HP ProBook 4330s v hodnote
380,- Eur, dataprojektor značky ACER v hodnote 450,- Eur, reproduktory k projektoru 2x25W v hodnote
100,- Eur, pričom spustil alarm a z miesta utiekol smerom na mesto Sereď, kde ho už čakal Z. S. na
vozidle a spolu odišli k rieke Váh, kde si veci rozdelili, čím pre Základnú školu s materskou školou Dávida

Mészárosa vo Veľkej Mači spôsobili škodu odcudzením vo výške 1.049,- Eur a poškodením vo výške
900,- Eur podľa odborného vyjadrenia,

obžalovaná B. J.
2/ Z. S. v snahe pomôcť s mankom známej B. J., ktoré mala v herni Crown Club v Seredi na ulici M. R.
Štefánika č. 2157/5, kde pracovala ako krupierka, zorganizoval fingovanú lúpež v predmetnej herni tak,
že presvedčil X. P., aby herňu navštívil a zinscenoval tam lúpežné prepadnutie s B. J. podľa scenára,

ktorý pre nich pripravil, s čím X. P. súhlasil a dňa 05.01.2014 v čase o 22.30 hod. vošiel do herne, začal
hrať na automatoch, následne sa presunul k automatu, ktorý je umiestnený vo vedľajšej miestnosti vedľa
baru a za chvíľu prešiel k B. J., ktorej ukázal hračkársku pištoľ a zašepkal jej, že je od Z. S. a vyzval
ju, aby išli pre peniaze, na čo B. J. zobrala so sebou aj 3 kusy peňaženiek s peniazmi a presunuli sa
do miestnosti, kde sa nachádza zamurovaný trezor, z ktorého mu odovzdala všetky peniaze, ako aj 3
kusy peňaženiek s celkovou finančnou hotovosťou vo výške 2.106,- Eur, potom vyšli von do priestorov
automatov, kde X. P. podľa plánu B. J. jemne potiahol za ruku, ktorá teatrálne spadla na zem pred

klientmi herne, pričom X. P. s peniazmi demonštratívne utiekol cez zadné otvorené dvere herni, čímpre poškodenú obchodnú spoločnosť TACTUS s.r.o. so sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava spôsobili
škodu výške 2.100,- Eur,

t e d a

obžalovaný J. A.
v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaná B. J.
v bode 2/
spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, čin
spáchala závažnejším spôsobom konania - ľsťou,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný J. A.
v bode 1/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1/ Tr. zákona,

obžalovaná B. J.
v bode 2/

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaný J. A.
Podľa § 212 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/, § 41 ods. 1/ Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5(päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2/, § 78 ods. 1/ Tr. zákona sa mu ukladá i ochranný dohľad na dobu 1(jeden) rok.

obžalovaná B. J.
Podľa § 212 ods. 4/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. j, l), § 38 ods. 3/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3(troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 2/ Tr. zákona výkon uloženého trestu sa jej podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona ukladá sa jej povinnosť písomne sa ospravedlniť spoločnosti
TACTUS s.r.o. so sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Z. S., X. P., J. A.,
prečítaním výpovede obžalovanej B. J., ako i ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Ohľadne obžalovaných Z. S. W. X. P. súd nemohol vyhlásiť rozsudok, preto rozhodol iba o obžalovaných

J. A. W. B. J. a ohľadne ďalších hlavné pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania.Obžalovaný J. A. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo
spáchania skutku.

Po kladnom vyjadrení prokurátorky k vyhláseniu obžalovaného J. A. podľa § 257 ods. 7/ Tr. poriadku
prijal jeho vyhlásenie.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovanej B. J. pri splnení zákonných podmienok

v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2/ Tr. poriadku. Obžalovaná cestou svojej obhajkyne doručila súdu
písomnú žiadosť o vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti. K žiadosti pripojila aj lekársku
správu, podľa ktorej jej zdravotný stav nedovoľuje zúčastniť sa konania na súde. Z jej prečítanej
výpovede z prípravného konania vyplýva, že skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v uznesení o vznesení
obvinenia sa dopustila. Už nikdy sa nedopustí žiadnej trestnej činnosti, pričom vie, že to bola chyba.

Súd na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že boli spáchané
skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku a ich jednoznačne spáchali obžalovaní.

Obžalovaný J. A. vyhlásil, že je vinný, pričom jeho vyhlásenie bolo aj súdom prijaté. Na základe prijatého
vyhlásenia obžalovaného, ktoré bolo učinené po porade so svojou obhajkyňou jednoznačne a vážne,

jeho konania súd kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaný v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1/ Tr. zákona tak, ako je
uvedený v bode 1/ výrokovej časti rozsudku.

Z prečítanej výpovede obžalovanej B. J. z prípravného konania takisto mal súd za preukázané, že

sa skutku dopustila tak, ako je uvedený vo výrokovej časti v bode 2/ rozsudku. Súd nemal dôvod
pochybovať v jej doznaní, keďže vypovedala dobrovoľne za prítomnosti svojej obhajkyne ako aj obhajcu
obžalovanéhoP..Jejkonaniesúdkvalifikovalakozločinkrádežepodľa§212ods.1,4písm.b)Tr.zákona
spoukazomna§138písm.f)Tr.zákonaspolupáchateľstvompodľa§20Tr.zákona.Lesť,akozávažnejší
spôsob konania je znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu krádeže, nakoľko obžalovaná touto

formou sa snažila dosiahnuť určitý cieľ a to zakryť schodok v herni u svojho zamestnávateľa.

Pri ukladaní trestu obžalovaným, súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v
zmysle ustanovení § 36 a § 37 Tr. zákona.

U obžalovaného J. A. za poľahčujúcu okolnosť hodnotil jeho vyhlásenie viny a za priťažujúcu okolnosť
hodnotil jeho doterajšie odsúdenia. Obžalovaný bo doposiaľ dvanásťkrát odsúdený slovenskými súdmi
a dvakrát odsúdený mimo územia Slovenskej republiky. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom
Galanta v trestnej veci sp. zn. 29T/181/2015 pre prečin podľa § 171 Tr. zákona, pričom bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu. V prejednávanej trestnej veci bol vzatý do väzby dňa 14.03.2019 z dôvodu

väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody z
Väznice Justizanstalt Göllersdorf. V jeho prípade teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti
tvorili rovnaký pomer, preto súd ukladal trest v rámci základnej trestnej sadzby a to úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní päť mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo

výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Na dosiahnutie splnenia účelu trestu ako aj na
jeho nápravu súd mu uložil aj ochranný dohľad v trvaní jeden rok, keďže sa dopúšťa hlavne majetkových
trestných činov.

U obžalovanej B. J. súd za poľahčujúce okolnosti hodnotil jej doznanie a oľutovania protiprávneho

konania ako aj jej doterajšiu beztrestnosť. Priťažujúcu okolnosť v danom prípade nevzhliadol. Uložil jej
trest pri dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní troch rokov, výkon ktorého trestu jej podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok s probačným dohľadom. Takto súd postupoval vzhľadom
na jej zdravotný stav. V rámci skúšobnej doby a probačného dohľadu je jej uložená povinnosť písomne
sa ospravedlniť spoločnosti TACTUS s.r.o. Bratislava.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia - vyhlásenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.