Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202275
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115202275.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobkyne Natálie H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, štátnej občianke SR proti žalovanému K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
štátnemu občanovi SR o zaplatenie XXX,XX,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 198,25 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od
6.2.2015 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 132,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 6.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 330,58
Eur spolu s prísl. úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 258,- Eur od 08.07.2014 do
zaplateniaananáhradutrovkonania. Vžalobeuviedol,žedňa12.02.2013o14.45hod.došlovTrenčíne

k stretu motorového vozidla TN XXX-DH, F. A., jej patriacemu a motorového vozidla K., TN XXX PC,
patriaceho K. J. z T.. N. „Správy o nehode“ z 12.02.2013 dopravnú nehodu zavinil vodič Marián R., ktorý
narazildoodparkovanéhoautaK.J.,čímspôsobilškodu.J.jazdil snepoistenýmvozidlomacudzím(bez
vedomia majiteľa) spôsobil ďalšiu škodu. I. kancelária poisťovateľov v D. uhradila sumu a to XXX,XX Eur,
namiesto zodpovedných subjektov, ktorú požadovala zaplatiť. Bol vydaný Okresným súdom v Trenčíne
Platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX. Z priestupkového spisu vyplýva, že ako
majiteľka vozidla nemala vedomosť o tom, že si vodič vzal auto na prepravu. N. Platobného rozkazu

Okresného súdu č.k. 12Ro/904/2013-34, zaplatila tieto sumy: VÚB banka, a.s. Bratislava 134,01 Eur
dňa 25.02.2014, Tatra banka a.s. Bratislava sumu 31,28 Eur dňa 25.02.2014, Tatra banka a.s. Bratislava
31,28 Eur dňa 13.10.2014, VÚB banka a.s. Bratislava 134,01 Eur dňa 13.10.2014, spolu 330,587 Eur
a k tomu prísl. % z omeškania.

2. Žalovaný sa k doručenému návrhu(fikcia doručenia) písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnili. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu
nepožiadal. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.4. Pred pojednávaním žalobkyňa zobrala žalobu o zaplatenie sumy 198,25 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania od 6.2.2015 do zaplatenia späť s odôvodnením, že sumu 65,93 Eur ako preplatok
pohľadávky jej Slovenská kancelária poisťovateľov vrátila a v ostatnej časti sa stotožnila s tým, že má

nárok na polovicu zaplatených finančných prostriedkov, ktoré ako solidárna dlžníčka uhradila. Navrhla,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň upresnila príslušenstvo, teda úrok z omeškania uplatnený
v žalobe na výšku 5,5 % ročne so žalovanej sumy 132,33 Eur od podania žaloby teda 6.2.2015 do
zaplatenia.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenia žalobkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Doklad peňažného ústavu o vkladoch v hotovosti zo dňa 13.10.2014, obsah pripojeného spisu
tunajšieho súdu 12Ro/94/2013 vrátane Platobného rozkazu z čl. 34 a uznesenia z čl. 45 z tohto spisu,
výzva na úhradu poistného plnenia zo dňa 30.07.2013 vrátane správy o nehode, Lustrácia žalovaného
v Sociálnej poisťovni a ZVJS, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 19.02.2016, doklad peňažného ústavu
o vkladoch v hotovosti zo dňa 25.2.2014, vyúčtovanie Kooperatíva poisťovňa a.s. vrátane výpočtu

výšky škody, zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla, uznesenie OO PZ Trenčín zo dňa
1.7.2014, zápisnica z výsluchu svedkov zo dňa 9.6.2014 a 24.4.2014, zápisnica o trestnom oznámení
zo dňa 10.4.2014, Odpoveď SKP zo dňa 26.4.2016 vrátane Žiadosti žalobkyne, Lustrácie žalovaného v
REGOB,Oznámenietunajšiehosúduzodňa11.12.2018pričomzistilprerozhodnutieožalobepodstatný
skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

6. Dňa 12.02.2013 v dôsledku dopravnej nehody zavinil vodič, žalovaný vozidlom Fiat Ducato EČV:
TN - 966 DH, ktorého držiteľkou bola žalobkyňa, vznik škody na motorovom vozidle Mercedes Benz,
EČV: TN- 254 DC, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Martina Korbelová. Škoda bola
poškodenej uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a násl. Občianskeho zákonníka.

7. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu
§ 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Slovenská kancelária
poisťovateľov v Bratislave poskytla dňa 19.06.2013 z poisteného garančného fondu poškodenej poistné

plnenie v celkovej výške 179,11 Eur. Napriek výzvam Slovenskej kancelárie poisťovateľov vodič a
držiteľka motorového vozidla vyplatenú náhradu škody neuhradili a a preto si uplatnila nárok súdnou
cestou. Okresný súd Trenčín vyhovel jej návrhu zo dňa 29.11.2013 a vydal vo veci platobný rozkaz
12Ro/904/2013-34 dňa 04.02.2014, ktorým uložil žalobkyni a žalovanému povinnosť, aby do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi (Slovenská kancelária poisťovateľov,

IČO 36 062 235 so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava) sumu 179,11 Eur, 5,50 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 179,11 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia a nahradili trovy konania vo výške 79,06
Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 62,56 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa. Tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 07.03.2014.

8. Podľa dokladov peňažných ústavov o vkladoch v hotovosti zo dňa 25.2.2014 a 13.10.2014 žalobkyňa
zaplatilanaúčet SlovenskejkanceláriepoisťovateľovvoVÚB,a.ssumu202,09Eur(povrátenípreplatku
vovýške65,93Eur)atoistinuvovýške179,11Eur,úrokzomeškaniavovýške6,48Eurasúdnypoplatok
vo výške 16,50 Eur. Právnemu zástupcovi Slovenskej kancelárie poisťovateľov na účet v Tatra banka,

a.s. zaplatila trovy právneho zastúpenie vo výške 62,56 Eur.

9. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Na základe citovaného ustanovenia súd konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil .

11. Podľa 511 ods.2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.12. Ustanovenie § 511 upravuje pasívnu solidaritu (solidaritu dlžníkov). Je charakterizovaná viacerými
subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne.
Z pasívnej solidarity vyplýva regresný vzťah, t.j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý záväzok, a

ostatnými dlžníkmi. Vzájomný vzťah medzi spoludlžníkmi je upravený právnym predpisom, rozhodnutím
súdu alebo dohodou zakladajúcou pasívnu solidaritu. Ak to tak nie je, podiely všetkých dlžníkov na dlhu
sú vo vzájomnom pomere rovnaké.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05%.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej
veci a citovaných ustanovení zákona, že návrh žalobkyne je dôvodný. Je nesporné, že žalobkyňa a
žalovaný boli spoločne rozhodnutím súdu zaviazaní zaplatiť Slovenskej kancelárie poisťovateľov sumu
179,11 Eur, spolu s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 179,11 Eur od 31.08.2013 do

zaplatenia a trovy konania za súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a za právne zastúpenie vo výške 62,56
Eur. Žalobkyňa si uloženú povinnosť splnila, uhradila celú priznanú sumu celkom vo výške 264,65 Eur.
Medzi ňou ako dlžníkom, ktorý splnil celý záväzok a žalovaným, druhým dlžníkom je regresný vzťah.
Žalobkyni tak vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 132,33 Eur(1/2 zo sumy
264,65 Eur), aby podiely oboch dlžníkov na dlhu boli rovnaké. Žalovaný nespochybnil nárok žalobkyne

právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázal, že svoj dlh dobrovoľne uhradil. Súd preto žalobe
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu vo výške 132,33 Eur.

18. Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobkyni nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, teda o 5

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 5,05% ročne odo dňa podanie žaloby v súlade
s návrhom žalobkyne. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania( uplatnený vo výške 5,5% ročne) súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

20. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, neúspech mala len v nepatrnej časti a preto jej súd priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100% .

23. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.