Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/290/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712214235.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

DREVOSTAV ZVOLEN, spol. s r.o., Za Hronským mostom 4750/16A, 960 01 Zvolen, IČO: 36 033 553,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47
236 655, proti odporcovi I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., občanovi SR, o zaplatenie
1.180,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca I. I. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi DREVOSTAV ZVOLEN, spol. s r.o. Zvolen 1.180,43
Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.180,43 Eur od 31.08.2012 do zaplatenia do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.09.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.180,43 Eur s 8,75%
úrokmizomeškaniaročnezosumy1.180,43Eurod31.08.2012dozaplateniaananáhradutrovkonania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna kúpna zmluva,
ktorej predmetom bolo dodanie tovaru bližšie špecifikovaného vo faktúre. Dodanie požadovaného tovaru
sa uskutočnilo riadne a včas. O riadnom prevzatí tovaru odporcom svedčí jeho podpis na výdajkách.

Spolu s dodaním tovaru bola odporcovi vystavená faktúra č. 11120300 zo dňa 23.07.2012 na sumu
3.854,83 Eur, ktorá bola splatná 02.08.2012. Od odporcu dňa 23.07.2012 prijali ako preddavok na
faktúru sumu vo výške 1.000 Eur, v dôsledku čoho sa suma na úhradu znížila na čiastku 2.854,83 Eur.
Dňa 26.07.2012 odporca zaplatil ďalšiu časť fakturovanej sumy vo výške 1.558 Eur a následne dňa
31.07.2012 bol odporcovi vystavený dobropis č. 2512065 ako oprava k chybne vyfakturovanej položke
faktúry č. 11120300. Dobropis bol vystavený vo výške -116,40 Eur so splatnosťou 30.08.2012. Dlhovaná
suma sa tak znížila na sumu 1.180,43 Eur. Po týchto úhradách už odporca ďalšie úhrady nevykonal.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o zmier zo dňa 04.09.2012, ktorý prevzala družka odporcu dňa
05.09.2012. Na pokus o zmier odporca nereagoval. Navrhovateľ v návrhu poukázal na ustanovenie §
409 Obchodného zákonníka a § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Uznesením č.k. 11C/290/2012-21 zo dňa 18.12.2012 súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku z podaného návrhu na začatie konania.

Po zaplatení súdneho poplatku a podaní odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu súd uznesením
č.k. 11C/290/2012-28 zo dňa 7.2.2013, právoplatnému 5.3.2013, zrušil uznesenie č.k. 11C/290/2012-21
zo dňa 18.12.2012.Súd vyhovel podanému návrhu a platobným rozkazom č.k. 11C/290/2012-31 zo dňa 26.3.2013 zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 1.180,43 Eur s príslušenstvom.

Odporca v zákonnej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu. Odporca odpor odôvodnil tým, že so spoločnosťou Drevostav začal komunikovať ohľadom
dodávky strešnej krytiny a zatepľovania rodinného domu už v novembri 2011. Pri viacnásobnej
návšteve uvedenej spoločnosti preberali možnosť dodávky krytiny a zatepľovacieho systému, pričom ich

informoval aj o komunikácii s inými dodávateľmi, ako napr. o komunikácií s dodávateľom z Maďarskej
republiky. V prvej polovici novembra 2011 boli zo strany Drevostavu vyslaní pracovníci na meranie, ktorí
sa dostavili v popoludňajších hodinách. Pri obhliadke rodinného domu a vykonaných nákresov zo strany
pána Ž., obidvaja pracovníci navrhovateľa zistili, že ani jeden z nich vo svojom aute nemá laserové
meracie zariadenie, preto po chvíli rozhovoru sa pobrali a odišlo. Asi o dva týždne mu pán Ž. telefonoval,
že znovu idú k nim merať. Začiatkom decembra 2011 pracovníci Drevostavu pozvali odporcu telefonicky

na návštevu, nakoľko mali pre neho pripravené cenové návrhy na dodávku materiálu. Dňa 5.12.2011
mu predložili 4 cenové ponuky na rôzne druhy strešnej krytiny a rôznych cenových výšok, ktoré sa
pohybovali od 4.872 Eur po 7.294 Eur. Odporca ich vtedy informoval, že cenová ponuka na krytinu z
Maďarska je rádovo nižšia ako ich ponuky a pohybuje sa cca 2.300 Eur pre daný rodinný dom. Zároveň
navrhovateľa informoval o cenovej ponuke zo strany maďarského dodávateľa aj na zatepľovací systém,

ktorý mu vypracovali cenovú ponuku vo výške 2.800 Eur. Ponuka navrhovateľa bola vyhotovená pod
č. 01/12/11M na sumu 2.557,992 Eur. Po určitej konzultácii odporca s touto cenovou ponukou súhlasil.
Dohodol sa s navrhovateľom, že zatepľovací systém bude brať od neho. Navrhovateľ mu materiál začal
dovážať 8.3.2012. Práce sa mali začať na zatepľovaní 23.5.2012, lebo na tento dátum mal navrhovateľ
voľné lešenie. Neskôr odporcu informovali, že lešenie môže byť až od 28.5.2012, lebo predchádzajúci

stavebníkpráceešteneukončil.Poukončeníprácdňa23.7.2012navrhovateľvyzvaltelefonickyodporcu,
aby prišiel prevziať faktúru, čo odporca aj urobil. Faktúru mu nedali, len mu ju ukázali. Povedali mu, že
mu ju vydajú až keď podpíše sprievodný list, že faktúru preberá a s cenou súhlasí. Bola to úplne iná
faktúra ako je založená v spise, ale na takú istú sumu, ktorá ani neobsahovala zálohu 1.000 Eur. Tento
sprievodný list odporca nepodpísal, lebo z ceny a postupu pracovníkov bol vyvedený z miery. Uviedol,

že mal dohodnutú inú cenu za materiál a navyše ešte materiál v položke č. 3 vrátil v počte 52 kusov,
čo predstavuje cca 600 Eur. Dňa 26.7.2012 poukázal Drevostavu sumu 1.558 Eur. V skutočnosti teda
spolu zaplatil 2.558 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k podanému odporu, ktoré predložil súdu 24.05.2013

uviedol, že navrhovateľ v celom rozsahu trvá na podanom návrhu, návrh považuje za dôvodný.
Odporca sa v odpore proti platobnému rozkazu odvoláva na cenovú ponuku zo dňa 05.12.2011, ktorú
svojim podpisom odsúhlasil. Svojim podpisom vzal odporca na vedomie aj fakt, že cenová ponuka má
len informatívny charakter a medzi vypočítaným množstvom a skutočne použitým množstvom môže
vzniknúť rozdiel. V cenovej ponuke je uvedený predpokladaný materiál, ktorý bude odporca potrebovať

na zatepľovanie. Odporcovi skutočne dodaný materiál navrhovateľom je uvedený vo faktúre č. 11120300
a taktiež v dobropise č. 2512065, ktorým bola uvedená faktúra opravená. Všetok navrhovateľom dodaný
tovar špecifikovaný vo faktúre korešponduje s výdajkami, ktoré podpísal odporca, t.j. potvrdil prevzatie
dodaného tovaru, čo možno kedykoľvek preukázať odporcom podpísaných výdajok a faktúr.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením
sa s predloženými listinnými dôkazmi.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 11C/290/2012-119 zo dňa 18.10.2013 vyhovel podanému návrhu a
odporcu I. I. zaviazal na zaplatenie 1.180,43 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.180,43

Eur od 31.8.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 745,76 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/13/2014-138 zo dňa 13.11.2014 zrušil uvedený
rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, že Okresný súd Zvolen
správne vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania bola ústne uzavretá kúpna zmluva, na základe
ktorej prevzal odporca stavebný materiál na zateplenie rodinného domu. Považoval navrhovateľom
fakturovanú sumu za nesporne preukázanú na základe vystavených výdajok tovaru, na ktorýchskutočné prevzatie stavebného materiálu odporca potvrdil, Okresný súd sa však nevysporiadal s ďalšími
skutočnosťami, ktoré vyšli za konania najavo a ktoré majú význam pre zistenie skutočnej sumy, ktorú
odporca navrhovateľovi dlhuje a ktoré spochybňujú tvrdenia uvedené oboma účastníkmi konania.

Okresný súd mal kúpnu zmluvu, ktorú uzavreli účastníci konania, preukázanú z výdajok tovaru, čím bol
preukázaný predmet plnenia, ale nevysporiadal sa s tým, na akej cene sa účastníci dohodli. Nezaoberal
sa tým, že odporca pred uzavretím kúpnej zmluvy a začatím plnenia zložil navrhovateľovi už 20.01.2012
preddavok v sume 1.000 Eur (č.l. 34, 93) a že odporca pred začatím plnenia (prevzatím materiálu)
už po zložení preddavku, požadoval dohodu o kúpnej cene, na čo predávajúci navrhovateľ pristúpil

vypracovaním cenovej ponuky č. 120192 zo 4.4.2012 (č.l. 95), na ktorej je uvedený čo do označenia a
ceny rovnaký stavebný materiál ako na spornej faktúre. Na spornej faktúre sú potom uvedené aj ďalšie
položky, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa zodpovedali materiálu vydanému odporcovi. Okresný súd
sa s uvedeným dôkazom vôbec nezaoberal, hoci vyjadruje dohodu o cene a poskytnutých zľavách,
ktoré však neboli do spornej faktúry premietnuté. Navrhovateľ v cenovej ponuke zo 4.4.2012 odporcovi
poskytol na niektoré položky dodaného tovaru zľavy, pričom je potrebné zistiť, či a ako mal uvedené

zľavy z kúpnej ceny premietnuť do konečnej sumy, ktorú požaduje od odporcu. Okresný súd sa tiež
jednoznačne nevysporiadal s tvrdením odporcu, že na výdajky tovaru boli dodatočne dopisované údaje,
ktoré spochybňuje množstvo dodaného tovaru, a tým aj správnosť fakturácie.

Z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, že v ďalšom konaní okresný súd znovu posúdi

oprávnenosť celého žalobou uplatneného návrhu a znovu vyhodnotí predložené dôkazy. Bude zisťovať,
ako bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá kúpna cena a poskytnutá zľava a či dohoda o cene
uvedená na spornej faktúre (č.l. 6) mala základ v cenovej ponuke navrhovateľa zo dňa 4.4.2012 (č.l. 95),
čomu nasvedčuje poradie a označenie tovaru por. č. 1 až 7, 14 a 15 spornej faktúry, resp. výdajka tovaru
č.l. 10 (zakladacia lišta 120 mala v ponuke 24 ks, na výdajke a faktúre 24 - 9 = 15 kusov). Okresný súd

sa bude musieť vysporiadať s tým, či zľava, ktorú v cenovej ponuke zo 4.4.2012 uviedol navrhovateľ pri
fakturovaných položkách č. 3, 14, 15, 6 a 7 (O-Basf Z 301 DUO 25 kg, O-Ceresit CT 16 10 1 penetrák,
O-Ceresit CT 147 ZS 1,5 mm 25 kg, TI Zakladacia lišta 10 a TI Rohová lišta so sieťkou 2,5 mm) je pre
účastníkov konania platná a záväzná, čo má vplyv na správnosť fakturovanej kúpnej ceny. Okresný súd
bude musieť odstrániť rozpor v tvrdeniach účastníkov týkajúcich sa tovaru čo do druhu a množstva, ktorý

bol dodaný odporcovi a správnosť dopísaných údajov o tovare na výdajkách evidovaných v súdnom
spise na č.l. 7 pokiaľ ide o množstvo dodaného tovaru Ceresit CT 174 a na výdajke na č.l. 10, kde
odporca výdajkou tovaru (č.l. 132), ktorá neobsahuje všetky fakturované položky, spochybňuje dodanie
tohto tovaru. Tento materiál bol však uvedený aj na cenovej ponuke zo 4.4.2012, na ktorú sa odporca
sám odvolával. Okresný súd za tým účelom vykoná dokazovanie originálom písomností (výdajok), ktoré

vyžiada od účastníkov konania. Navrhovateľ bude musieť preukázať, že tovar skutočne fakturoval podľa
výdajok, ktoré sám vyhotovil a prípadné pochybnosti o správnosti fakturácie idú na jeho ťarchu. Súd
nemôžeúčastníkovikonaniapriznaťnárok,ktorýbyneboldokazovanímpreukázaný.Vsporovomkonaní
je za výsledok zodpovedný účastník konania, podľa toho, či uniesol dôkazné bremeno.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.6.2013 uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava
tvrdení, ktoré boli uvedené v podanom návrhu, ako aj vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu.
Mal za to, že jednotlivými listinnými dôkazmi bol preukázaný nárok navrhovateľa. Boli predložené
výdajky, kde odporca potvrdil prevzatie tovaru. Na otázku výšky cenovej ponuky navrhol vypočuť ako
svedka pracovníka navrhovateľa W.. Ľ. C. a navrhol vypočuť ako svedkyňu pracovníčku navrhovateľa

B. P..

Odporca na pojednávaní 27.6.2013 uviedol, že celé sa to začalo v novembri 2011. S pracovníkmi
Drevostavu sa pozná od roku 2009. Bol s ich prácou spokojný, preto sa opäť obrátil na túto firmu.
Medzičasom zisťoval aj ponuky iných firiem a to dokonca aj v zahraničí. Po predaji svojho domu chcel

peniaze investovať tak, že sa opraví strecha a zateplí sa dom jeho priateľky, v ktorom on aj teraz
býva. Pracovníci navrhovateľa všetko pomerali a povedali, že to musia predložiť W.. C. a že ten všetko
vypočíta. Dňa 5.12.2011 ho zavolali z Drevostavu, že má prísť a predložili mu ponuku, podľa ktorej
oprava strechy by vyšla vyše 7.000 Eur. Predložili mu viac ponúk, ale každá bola vyše 7.000 Eur. Na to
povedal, že o to záujem nemá, lebo že v Maďarsku by to mal asi za 2.300 Eur. Z toho dôvodu strechu

prestali riešiť s tým, že budú riešiť len zateplenie domu. Povedal im, že z Maďarska má ponuku za 2.800
Eur a že je zvedavý na akú cenu sa dostanú oni. V cenovej ponuke bola uvedená potom suma 2.557,992
Eur. S takouto cenou odporca súhlasil. Povedali mu, že musí zložiť 40% ako zálohu, aby mohli oni
kupovať aj materiál a podobne. Zálohu im dal 20.1.2012 vo výške 1.000 Eur. Nebolo to teda v júli, ako jeuvedené v žalobe. Dňa 8.3.2012 mu navrhovateľ doviezol materiál, ktorý je uvedený na výdajke, ktorá je
na č.l. 10 spisu, a to je Neopor 12, Neopor 8, lepidlo Basf 2301 Duo a ďalší materiál. Problém sa vyskytol
pri lepidle Basf, ktoré nebolo dobré. On ho aj reklamoval, vrátil 52 vriec. Vyfakturovaných mu bolo

zvyšných 18 vriec, ale podľa názoru odporcu tento materiál bol vadný. Keď to oznámil navrhovateľovi,
povedali mu, že mu dajú telefónne číslo priamo na pracovníka z firmy Basf, t.j. dodávateľa tohto lepidla.
Odporca volal pánovi N., ktorý mu povedal, že môže prísť len o 2 týždne. Odporca mal murárov na
dome a potreboval to riešiť hneď. Chlapom povedal, aby doviezli potom lepidlo z Maďarska, čo aj urobili
a na druhý deň ráno mohli pokračovať v práci. Výdajka, ktorá je na č.l. 8 spisu je podpísaná pánom

X.. Toto je v poriadku, lebo je to jeho sused, ktorý mu bol tovar doviezť na mikrobuse. V poriadku je
aj množstvo polystyrénu, ktoré je na výdajke uvedené. K výdajke na č.l. 7, kde je okrem iného
uvedený aj Ceresit CT16 - 10 l a Ceresit CT174 uviedol, že on vtedy prevzal len materiál uvedený v
stĺpci vydané. Ďalší materiál je tam dopísaný, pričom na tento materiál existuje aj samostatná výdajka,
lebo tento materiál si bol zobrať v Žiline 15.6.2012. Vtedy volaj aj pani P., že má málo materiálu a ona
mu povedala, že rozvoz bude až v stredu a že iba ak si on pôjde pre to do Žiliny. Odporca do Žiliny išiel,

ale tam ten pracovník, ktorý mu to mal vydať, na pracovisku nebol, preto ho museli zavolať zo školenia
a tam mu bol tento materiál vydaný. Vtedy sa dohodli, že mu požičajú 2 kusy Basf sieť 2,6 x 14 za 20
Eur. Nakoniec ten polystyrén aj tak spadol.

K faktúre sa vyjadril, že ho vtedy volali z Drevostavu, že má osobne prísť 23.7.2012, že mu osobne

bude odovzdaná faktúra. Pani P. mu faktúru ukázala a že mu ju odovzdá len keď podpíše 1 list, kde bolo
uvedené, že preberá faktúru a s cenou súhlasí. Odporca videl, že vo faktúre je uvedená suma 3.800
Eur. S týmto nesúhlasil, povedal, aby mu dali faktúru, že pôjde za majiteľom. Pani P. mu povedala,
že majiteľ tam nie je. Faktúru mu vtedy nedali, povedali mu, že to nevadí, že to budú potom vymáhať
súdnou cestou. O 2 dni na to na to išiel odporca do banky a zaplatil 1.558 Eur, čo bol rozdiel medzi

dohodnutou cenou a zaplatenou zálohou. Potom mu bol doručený dobropis, faktúra mu poslaná nebola.
Tú dostal až zo súdu spolu s návrhom.

Na pojednávaní dňa 15.8.2013 boli vypočutí svedkovia W.. Ľ. C., B. P. S. I. Ž..

Svedok W.. Ľ. C. po nahliadnutí na cenovú ponuku na č.l. 34 spisu vysvetlil rozdiely v sumách uvedených
v tabuľke a v ďalšej časti cenovej ponuky. Uviedol, že sa jedná o to, že táto cenová ponuka bola
spracovaná vtedy, keď do Drevostavu prišiel pán I. s požiadavkou, aby mu bola urobená už konkrétna
cenová ponuka na jeho dom. Predtým istý čas mu bola urobená ponuka s cenami len jednotkovými. Na
množstvo jeden štvorec, 1 kilo, boli dané len tieto ceny. Následne na to po istom čase bola urobená táto

cenová ponuka. Mala mu byť odovzdaná ihneď v podstate, takže ja on začal spracovávať túto cenovú
ponuku. Odporca bol zatiaľ asi s pani vedúcou pri pulte. Došlo k následnej chybe, toto je spracovávané
v počítači v Exceli a tieto čiastky sú v poriadku, len potom sumár, keď sa robil, tak niektorá čiastka, ktorá
nemala byť tu v tomto sumáre sa sem dostala a tá ktorá mala byť, sa nedostala. Položky čo sú ako
jednotkové - 1 kus, 1 meter, tie do tohto sumáru sa nedostávali, tie boli vylúčené, mali byť vylúčené,

ale pritom, keď svedok zadával vzorec, tak sa podľa všetkého stalo, že toto sa do sumáru dostalo. Tam
kde je uvedená cena spolu 2.557,992 Eur mala byť uvedená cena, ktorá je uvedená v prvej tabuľke, t.j.
cena 3.796,60 Eur. Cenová ponuka sa robila na 200 alebo 210 m2 na systém Basf. Napríklad vrchná
omietka, pokiaľ by ešte nejaká zostala, sa nemôže zobrať už naspäť do obchodu. Preto navrhovateľ
doporučuje najskôr kúpiť menšie množstvo a v prípade potreby ešte dokúpiť. Odporca vtedy neuviedol

množstvá tovaru, ktoré potrebuje na zateplenie. Vtedy ešte nebolo jasné ako sa bude dom zatepľovať v
spodnej časti. Omietka Ceresit, ktorú odporca odobral navrhovateľ aj niečo iné ako omietka Basf, ktorá
bola uvedená v cenovej ponuke. Svedok uviedol, že cenová ponuka bola informačná ponuka, lebo on
ani nemal oprávnenie robiť záväzné ponuky.

Svedkyňa B. P. vo svojej výpovedi uviedla, že ohľadom zatepľovania domu sa s odporcom stretla
viackrát. Spolu hovorili aj telefonicky. Bolo to v súvislosti s ponukou a odberom materiálu. Predtým
sa s odporcom nepoznala, ale je možné, že sa s ním stretla ako so zákazníkom. Aj ona robievala
cenové ponuky, ale túto konkrétnu ona nerobila. Keď jej bola predložená cenová ponuka a zákazník mal
záujem kúpiť materiál, skutočný obchod sa potom realizoval na základe požiadavky zákazníka. Výdajky

a príjemky materiálu išli aj cez svedkyňu, ale mohli ísť aj cez iných pracovníkov, lebo ich tam pracovalo
viac. Svedkyňa uviedla, že odporca preberal tovar buď u nich priamo v sklade, ale vie aj tom, že po
nejaký materiál si bol aj osobne v Žiline. Pri preberaní materiálu nemal nikdy žiadne výhrady. Uviedla,že sa pamätá, že raz od odporcu zobrali späť nejaké lepidlo a toto bolo odpočítané z výdajky a nebolo
fakturované. Faktúrou boli odporcovi vyfakturované skutočné odbery tovaru.

Svedok I. Ž. vo svojej výpovedi uviedol, že s odporcom sa poznali už dávnejšie. Robila sa mu aj cenová
ponuka na strešnú krytinu, čo sa však nerealizovalo. Svedok aj s ďalším pracovníkom navrhovateľa boli
robiť u odporcu merania keď odporca sa predtým ozval, že chce robiť fasádu. Svedok namerané údaje
potom odovzdal W.. C., ktorý vypracoval cenovú ponuku. Svedok bol len merať, cenovú ponuku nerobil
a s odporcom sa už potom nestretol, lebo išiel na dôchodok. Podľa svedka cenová ponuka bola robená

na základe informatívneho merania.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že navrhovateľ faktúrou č. 11120300 zo dňa 23.7.2012,
splatnou 2.8.2012 vyfakturoval odporcovi za odobratý tovar 3.854,83 Eur, čo po odpočítaní zálohy vo
výške 1.000 Eur predstavuje sumu 2.854,83 Eur. Faktúra bola vystavená na základe súdu predložených
výdajok tovaru.

Dobropisom č. 2512065 zo dňa 31.7.2012, splatným 30.8.2012 bola odporcovi dobropisovaná suma
116,40 Eur za 1.000 ks S-Hmoždiniek zatepľovacích 10x180 IZO po 0,12 Eur za 1 ks + 20% DPH.
Dobropis bol vystavený na základe chybne vyfakturovanej položky č. 5 vo faktúre č. 11120300.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu pokusom o zmier zo dňa
4.9.2012 na zaplatenie dlhovanej žalovanej sumy 1.180,43 Eur, a to do 5 dní od prevzatia pokusu o
zmier. Pokus o zmier bol odporcovi doručený 5.9.2012.

Odporca súdu predložil fotokópiu cenovej ponuky č. 01/1/11M zo dňa 5.12.2011. Podľa tejto cenovej

ponuky by materiál potrebný na zatepľovanie rodinného domu odporcu zatepľovacím systémom BASF
predstavoval hodnotu 3.796,60 Eur s DPH. Pod tabuľkou v hornej časti cenovej ponuky nie je uvedený
súčet jednotlivých súm za jednotlivé druhy tovaru. V ďalšej časti sa uvádza suma 2.557,992 Eur s DPH.
Táto suma je v rozpore s celkovou sumou, ktorá mala byť, ale nebola uvedená pri tabuľke v hornej časti
cenovej ponuky. V tejto cenovej ponuke je uvedené, že cenová ponuka má informatívny charakter. Medzi

vypočítaným množstvom a skutočne použitým môže vzniknúť rozdiel. Odporca toto podpísal 5.12.2011.

Odporca súdu predložil aj fotokópiu nájomnej zmluvy, uzavretej podľa § 536 Obchodného zákonníka.
Podľa tejto nájomnej zmluvy navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporcovi ako nájomcovi lešenie
ALTRAD plettac assco podľa dodacieho listu zo dňa 3.5.2012. Nájom lešenia bude vykonaný pre rodinný

dom I.. Doba nájmu bola dohodnutá od 23.5.2012 do 10.6.2012 a následne bola táto doba predĺžená
do 19.6.2012. Podľa rukou urobenej poznámky, lešenie prevzali až 25.6.2012.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 bolo zistené, že fakturovaná položka
č. 11 (SRM0189) S-Hmoždinka zatepl. 10 x 180 IZO v hodnote 128,04 Eur (počet kusov 1100). Tieto

hmoždinky boli odporcovi riadne dodané, o čom svedčia dva doklady „Výdajka - Prevodka“, ktoré už boli
predložené k návrhu na začatie konania. Prvým dokladom je výdajka - prevodka s troma položkami, kde
je uvedených 100 ks TAN. HMOŽ. 180 a druhým dokladom je výdajka - prevodka s desiatimi položkami,
pričom deviata položka je tanierik plastový 1000 ks. Uvedené doklady potvrdzujú prevzatie hmoždiniek
zo strany odporcu v počte 1100 ks.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 19.8.2013 uviedol, že vo faktúre je tovar z výdajky
- prevodky na č.l. 10 označený ako S-Hmoždinka zatepl. 10x180 IZO, t.j. je odlišne pomenovaný ako
na výdajkovom doklade, kde je označený ako tanierik plast tŕň. Ide pritom o ten istý tovar, len odlišne
pomenovaný na týchto dvoch dokladoch t.j. faktúre aj výdajke - prevodke. Tovarom sú hmoždinky,

ktoré sa používajú na kotvenie tepelnoizolačných systémov. Technicky sa tento typ hmoždiniek nazýva
tanierová hmoždinka s plastovým tŕňom. Ide o označenie jedného a toho istého tovaru.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 9.9.2013 okrem iného vyplýva, že zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dochádza znovu k zavádzaniu a k nesprávnej interpretácii, kde uvádza, že tanierová

hmoždinka 180 a tanierik plast tŕň 200 je to isté, pričom ide o označenie jedného a toho istého tovaru.
Ako dôkaz priložil fotokópie internetového obchodu, na ktorom sú zobrazené tanierové hmoždinky.
OdporcazašieldoDrevostavuBanskáBystrica,kdemudňa4.9.2013vystavilicenovúponuku.Tanierová
hmoždinka KI 10x180 má jednotkovú cenu 0,18 Eur, čo je s DPH 0,21 Eur. Tepelnoizolačný tanierikKC 060 má jednotkovú cenu 0,10 Eur a s DPH je to 0,12 Eur. Podľa odporcu z uvedeného vyplýva, že
hmoždinka 10x180 je niečo úplne iné ako plastový tanierik 060. Hmoždinka 10x180, pričom 10 znamená
priemer tela hmoždinky v mm a 180 znamená dĺžku tela hmoždinky v mm. Takéto hmoždinky aj s tŕňm o

dĺžke 180 mm sa používajú na ukotvenie utepľovacieho materiálu (polystyrén, nobasil) pri murovaných
budovách a tanierik 060 t.j. priemer tanierika v mm, ku ktorému je potrebné dokúpiť ešte vrut o potrebnej
dĺžke, nakoľko tento tanierik sa používa na ukotvenie utepľovacieho materiálu (polystyrén, nobasil) na
drevený podklad, čiže OSB dosky atď. Na výdajke CP 152 je jasné, že plastový tanierik bol pôvodne
24 kusov, ktorý po jeho podpise niekto preškrtol a dopísal 1000 kusov, takže vo faktúre pod položkou

č. 11 sa malo nachádzať 100 kusov hmoždinka zatepľovacia 10x180 IZO v jednotkovej cene 0,21 Eur
s DPH a ďalšou položkou má byť tepelnoizolačný tanierik KC 060 v množstve 24 kusov v jednotkovej
cene 0,12 Eur s DPH. Ako pôvodne bolo na výdajke CP 152 pred škrtaním a prepisovaním.

Podľa odporcu z návrhu zo strany navrhovateľa je jasne preukázateľné, že sa nejedná o kúpnu zmluvu, v
ktorej je podmienkou, že všetok dodaný tovar sa stáva vlastníctvom odberateľa, ale sa jedná o zmluvu o

dielo, nakoľko spoločnosť Drevostav poskytol stavebníkovi lešenie na základe nájomnej zmluvy a takisto
aj tieniace siete, ktoré sú uvedené vo faktúre pod položkou 16 za cenu 20 Eur spolu.

Na pojednávaní dňa 18.10.2013 právny zástupca navrhovateľa, ako aj odporca súdu predložili na
nahliadnutie TIT tanierik, čo je tepelno-izolačný tanierik. Tento sa nachádza na výdajke č.l. 7, kde

je uvedený počet 25 kusov. Predložená bola aj zatepľovacia hmoždinka s plastovým tŕňom, ktorá je
uvádzaná na výdajke na č.l. 10 v počte 1000 kusov a na výdajke na č.l. 11 v počte 100 kusov.

Odporca súhlasil s tým, že na základe výdajky č.11 prevzal 100 kusov týchto hmoždiniek, ale nesúhlasil
s tým, že prevzal aj 1000 kusov hmoždiniek.

Svedkyňa R. C. na pojednávaní uviedla, že na výdajke č.l. 11 je uvedených 100 kusov hmoždiniek
180. Ukázala na sudcov stôl, kde sa nachádzala hmoždinka 180, predložená právnym zástupcom
navrhovateľa. Svedkyňa ďalej uviedla, že na stole sa nachádza aj plastový tanierik, čo je iný výrobok.
Po nahliadnutí na výdajku č.l. 10, kde je uvedený tanierik plastový + niečo nečitateľné 200, uviedla, že

presný názov výrobku je tanierová zatepľovacia hmoždinka, keď je 180 alebo 200, to je rôzny rozmer,
ale cena je tá istá a výrobok je vedený na tej istej karte. Uviedla, že medzi plastovým tanierikom
a zatepľovacou hmoždinkou 180 je cenový rozdiel, ale ceny sa menia podľa dodávateľa. V zásade
je zatepľovacia hmoždinka drahšia ako zatepľovací tanierik, ktorý sa v skratke označuje TIT. Podľa
realizátora sa zatepľovacích hmoždiniek používa na m2 6 - 10 kusov. Plastových tanierikov TIT sa

zvyknepoužívaťnam22-3kusy,aleniektorýrealizátorpoužijeajpodstatneviackusov.Ďalejuviedla,že
predložený plastový tŕň 200-ka nie je použiteľný do zatepľovacej hmoždinky 180-ky, lebo do hmoždinky
180-kymusíísťplastovýtŕň180-ka. Kopravovanémuresp.dopisovanémuúdajunapredloženejvýdajke
uviedla, že u navrhovateľa sa používajú samoprepisovacie výdajky a pokiaľ sa na výdajke niečo opraví,
tak aj na kópii vydanej zákazníkovi je tento údaj opravený. Pokiaľ by napríklad realizátor nepredložil

kópiu výdajky podpísanej zákazníkom, tak potom takúto opravu dávajú v tom riadku potvrdiť podpisom
odberateľa, ktorý tým podpisom potvrdí, že prevzal to opravené množstvo.

Odporca predložil fotokópiu výdajky nachádzajúcej sa na č.l. 10. Bolo zistené, že aj na jeho kópii je
preškrtnutá suma 24 kusov a napísaná suma 1000 kusov.

Zo spisu Obvodného oddelenia PZ Zvolen č. ORP-476/ZV-ZV-2013 bolo zistené, že uznesením ČVS:
ORP-476/ZV-ZV-2013 zo dňa 3.5.2013, právoplatným od 24.5.2013 Okresné riaditeľstvo PZ Zvolen
odmietlo vec podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221
ods.1 Trestného zákona, ktorého spáchania sa mal dopustiť štatutárny zástupca spoločnosti

DREVOSTAV ZVOLEN, s.r.o. Zvolen preto, že na základe ústnej dohody uzatvorenej dňa X.XX.XXXX,
ktorá vyústila v cenovú ponuku č. 01/12/11M sa dohodol s I.L. I., nar. 23.6.1954 na dodávke
zatepľovacieho systému BASF v celkovej výške 2.557,92 Eur, kde dňa 20.1.2012 uhradil I. I. v hotovosti
zálohu vo výške 1.000 Eur a po samotnom dodaní zatepľovacieho systému vystavila spoločnosť
DREVOSTAV ZVOLEN, s.r.o. faktúru č. 11120300 v celkovej výške 3.854,83 Eur, s čím Ján Jarný

nesúhlasil a uhradil doplatok dňa 26.7.2012 vkladom na účet spoločnosti DREVOSTAV ZVOLEN, s.r.o.
sumu vo výške 1.558 Eur, čím považuje I. I. svoj záväzok za riadne uhradený, avšak spoločnosť
DREVOSTAV ZVOLEN, s.r.o. následne vyzvala I. I. na uhradenie doplatku vo výške zvyšnej sumy
faktúry a to vo výške 1.180,43 Eur po odpočítaní dobropisu č. 2512065 vo výške 116,40 Eur, čímspoločnosťDREVOSTAVZVOLEN,s.r.o.uviedlaI.I.Y.doomyluvotázkefinančnéhoplneniazadodávku
zatepľovacieho systému BASF, čím týmto konaním spôsobili I. I. škodu v presne nezistenej výške. K
odmietnutiu došlo z toho dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa §

197 ods.2 Trestného poriadku. Na základe sťažnosti odporcu Okresná prokuratúra Zvolen uznesením
č.k. 1Pn/322/13-5 zo dňa 24.5.2013 túto sťažnosť zamietla ako nedôvodnú.

Po zrušení I. stupňového rozsudku Krajským súdom v Banskej Bystrici na pojednávaní dňa 28.5.2015
právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca si sám na základe vlastného úsudku vyberal

jednotlivé a predovšetkým lacnejšie komponenty a verzie tovaru. U odporcu nebol použitý zatepľovací
systém, ktorý je certifikovaný ako celok. Čo sa týka dohody o kúpnej cene a zľave, pre odporcu bolo
vypracovaných niekoľko cenových ponúk tak ako už vyplynulo aj z dokazovania. Medzi nimi bola
vypracovaná aj cenová ponuka zo dňa 4.4.2012, t.j. cenová ponuka CNP120192. Táto cenová ponuka
obsahuje jednotlivé druhy tovaru spolu v jednotlivých množstvách s jednotkovými cenami, s DPH, ako
aj bez DPH. Druh tovaru uvedený v tejto cenovej ponuke zodpovedá druhu tovaru, ktorý odporca

skutočne aj prevzal a potvrdil podpisom na výdajkách, vrátane v podstate odberu susedom X.. Čo sa
týka množstva tovaru v rámci jednotlivých druhov uvedených v cenovej ponuke, uviedla, že odporca
v niektorých prípadoch prevzal väčšie množstvo tovaru než je množstvo uvedené v cenovej ponuke.
Skutočne prevzaté množstvo však reflektujú jednotlivé výdajky, ktoré boli predložené do súdneho spisu a
ktorých originál krátkou cestou predloží súdu. Čo sa týka jednotkových cien tovaru uvedených v cenovej

ponuke, tieto ceny zodpovedajú cenám tovaru z cenovej ponuky uvedených vo faktúre, to znamená
jednotkové ceny s DPH, ako aj bez DPH tovaru z cenovej ponuky, sú v cenovej ponuke a vo faktúre
zhodné. Čo sa týka zľavy uvedenej v cenovej ponuke, zľava už bola zohľadnená v jednotkovej cene
a k tejto zľave sa bližšie vyjadrí navrhovateľ - štatutárny zástupca navrhovateľa, ktorý súdu vysvetlí
aký program používa, ako program zostavuje tieto cenové ponuky a ako je v tejto cenovej ponuke

zohľadnená zľava. S prihliadnutím na to, že odporca si sám podľa vlastného uváženia vyberal tovar
a žiadal o dodanie tovaru, ktorý nie je uvedený v cenovej ponuke, tento tovar na základe požiadavky
odporcu navrhovateľ následne odporcovi aj skutočne dodal, o čom svedčia jednotlivé výdajky a tento
tovar je následne premietnutý aj v spornej faktúre, o ktorej zaplatenie sa jedná, a to v položkách 8,
9, 10, 12, 13. V podstate ide o tovar, ktorý nie je uvedený v cenovej ponuke. Množstvo tohto tovaru

uvedeného vo faktúre zodpovedá množstvu uvedeného v jednotlivých výdajkách a o cene tohto tovaru
bol odporca pred odovzdaním vždy informovaný a s touto cenou súhlasil. Ceny zodpovedajú cenám
uvedeným v cenníkoch a ide o obvyklú cenu v danom mieste a čase. Odporca dodanie tohto tovaru,
ktorý v podstate nebol uvedený v cenovej ponuke a je vyfakturovaný, doteraz nerozporoval. Čo sa týka
tvrdenia odporcu, že výdajka, ktorá sa nachádza na č.l. 10 bola dopísaná, uviedla, že pripúšťa, že

mohlo dôjsť k dodatočnému dopísaniu odoberaného množstva tovaru, avšak toto sa mohlo udiať len
za prítomnosti odporcu a s jeho plným vedomím a hlavne z dôvodu, že bola vznesená z jeho strany
riadna požiadavka na tento tovar, resp. na jeho dodávku a tento tovar bol ním skutočne riadne prevzatý.
Týmto, že položky boli dopísané dodatočne, odporca túto skutočnosť nespochybnil a podľa jej názoru
ani nemohol spochybniť, nakoľko v tejto časti sa nachádzajú aj položky, ktoré boli uvedené v predmetnej

cenovej ponuke. Pokiaľ odporca tvrdil, že z hmoždiniek sporných, kde odporca tvrdí, že prevzal len 24
kusov namiesto 1.000 kusov a v podstate dokladom o ich prevzatí má byť výdajka na č.l. 10, uviedla,
že tvrdenie odporcu je nepravdivé, nakoľko odporca okrem týchto hmoždiniek prevzal aj ďalších 100
kusov, teda spolu 1100 kusov a prevzatie týchto kusov v počte 100 sa nachádza na inej výdajke, ktorá
už bola doložená do súdneho spisu. Z toho dôvodu vzhľadom k tomu, že tých 100 kusov nerozporuje,

ale na druhej strane tvrdí, že prevzal len 24 kusov, je tu zjavný rozpor. Na záver uviedla, že má za to,
že odporca účelovo poukazuje vždy na iné skutočnosti, keď uvádza, že najprv bola pre neho záväzná
jedna cenová ponuka, naopak potom vzápätí tvrdí, že záväzná ponuka bola až tá druhá v poradí.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že cenová ponuka CNP 120192, je robená na certifikovanom

softvéri spoločnosti Kros z účtovného programu Omega. Zo skladového hospodárstva je možné
vygenerovať takúto cenovú ponuku, pričom samotný program pripúšťa viaceré varianty jej tlačového
výstupu. Na tej forme, o ktorej hovoríme, sú v 4 prípadoch vyčíslené v poslednom stĺpci zľavy, ktoré sú v
nominálnej hodnote vyjadrením, v akej celkovej výške je poskytnutá zľava na danú položku z cenníkovej
ceny, ktorá je v programe Omega, čo znamená, že zo 4 prípadoch z tej cenovej ponuky boli na oficiálne

cenníkové ceny poskytnuté zľavy a ich vyčíslenie koľko to vlastne je, bolo urobené v poslednom stĺpci,
pričom v sume 2.974,16 Eur je už táto zľava premietnutá. Uviedol, že keď matematicky vyčíslime súčiny
všetkých položiek s jednotkovými cenami, ktoré uvádza táto ponuka, dostaneme v každom prípade bez
ohľadu na tlačový výstup vždy rovnakú cenu 2.974,16 Eur.Právna zástupkyňa navrhovateľa predložila na nahliadnutie originály výdajok, ktorých fotokópie sú na
č.l. 7 až 11. Porovnaním originálov s fotokópiami nachádzajúcimi sa v spise, bolo zistené, že fotokópie

sa zhodujú s originálmi.

Odporca predložil na nahliadnutie výdajku, kde sa uvádza:
CT 174 1,5mm Florida 6, množstvo 17 vedier + 3 ďalšie vedrá, čo je 20 kusov vedier uvedených v 2
riadku výdajky na č.l. 7. Ďalej je na originály výdajky odporcu uvedených CT 16 10 litrov 4 vedrá, čo

súhlasí s prvým riadkom výdajky na č.l. 7. Ďalej na tejto výdajke je uvedená BASF sieť 2,6 x 14 m v
množstve 2 kusy, čo súhlasí s tretím riadkom výdajky na č.l. 7.

Odporca poukázal na fotokópiu výdajky č.l. 7, aj na originál, že položka v 4. a 5. riadku TIT tanierik a
0-610 - Grob Putz je dopisovaná už po jeho podpise. Poukázal na originál, ktorý predložil on. Z originálu
je vidieť, že je to písané perom.

K výdajke č.l. 8, ktorej fotokópia sa zhoduje s predloženým originálom, odporca uviedol, že tento materiál
bol osobne vyplatiť 7.6.2012 okolo 10.30 hod. a potom mu jeho kamarát pán X. tento materiál doviezol.
Tento materiál sa však uvádza aj vo faktúre.

Kvýdajkeč.l.9odporcauviedol,žetátovýdajkajevporiadkuajetomateriál,ktorýmubolnavrhovateľom
dovezený dňa 9.3.2012.

K výdajke na č.l. 10 odporca predložil na nahliadnutie jeho výdajku, na ktorej zhodne s originálom
predloženým navrhovateľom a odporcom sú riadky č. 1, 2, 3, 4 a 5. Ďalší materiál uvedený na originále

predloženom navrhovateľom a na fotokópii na č.l. 10 spisu na tejto výdajke už uvedený nie je. Z originálu
výdajky, aj z fotokópie na č.l. 10 bolo zistené, že položky uvedené v 6. až 10. riadku sú dopisované.
Podľa názoru sudcu bolo použité aj iné pero alebo večné pero.

K výdajke na č.l. 11 odporca uviedol, že táto výdajka je v poriadku.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že toto počuje prvý raz a ak to odporca hodnoverne
preukáže, on toto bude akceptovať. K dopísaniu 6. až 10. riadku na výdajke na č.l. 10 štatutárny
zástupca navrhovateľa uviedol, že vychádza z predchádzajúceho tvrdenia aj zo svedeckých výpovedí
zamestnancov firmy Drevostav. Poukázal na to, že tento materiál nebol odoberaný v jeden deň,

ale na základe viacerých návštev, viacerých konzultácií a viacerých odberov. Pripúšťa, že to bolo
dopísané tak ako je to uvedené v pôvodnej správe, avšak nesúhlasí s tým, že sú tam dopísané bez
nároku a vymyslene, pretože podľa tvrdení zamestnankýň, tieto veci boli následne po prvom napísaní
výdajky dopisované na základe skutočného odberu týchto tovarov, o čom sa teda zmieňovali vo svojich
výpovediach pred súdom. Poukázal na skutočnosť, že v doterajšom konaní sa odporca práve odvolával

na to, že on odobral len 24 kusov hmoždiniek, tak tieto sú presne obsahom tohto zápisu a ak teda takto
verifikoval, že to bolo pôvodne takto, lebo v tej časti tých 5 dopísaných je práve ten kontroverzný stav
24.000 a ak vtedy poukazoval, že on odobral len 24 a dnes tvrdil, že to je úplne mimo jeho vedomie
dopísané, tak potom nerozumie čo tým vtedy v minulosti chcel dokázať.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že čo sa týka o dopisovaných položiek, v tejto časti výdajky
na č.l. 10 sa nachádza aj rohová lišta, aj zakladacia lišta, ktorá bola uvedená aj v cenovej ponuke. Tieto
položky odporca doteraz nerozporoval. Tieto lišty skutočne aj boli dodané odporcovi.

Odporca uviedol, že čo sa týka zakladacej lišty a rohovej lišty, tú kupoval priamo na predajni. Položky v

1. až 5. riadku boli dovezené autom navrhovateľa 9.3.2012. K zakladacej lište a rohovej lište uviedol, že
k tomuto bola nakoniec privolaná aj polícia, lebo on si to kúpil, vyplatil v predajni navrhovateľa, položil
si to k autu a nejaký druhý zákazník mu prešiel po týchto lištách. Odporca hneď volal č. 158, prišla
hliadka polície. Nahlásil im ŠPZ toho auta. Policajti toho vodiča zistili a behom 15 minút sa ten vodič
vrátil. Odporca uviedol, že za tieto lišty zaplatil a tento vodič ešte pred policajtmi mu škodu nahradil,

ktorú vyčíslila pracovníčka navrhovateľa. Uviedol, že montážnu penu 750, tanierik plastový a FTLO 246
pur pena on nezobral, toto je dopísané iným perom.Odporca ďalej uviedol, že čo sa týka materiálu Ceresit, na výdajke č.l. 7 je uvedených pôvodne
odobratých20vediera4vetráCeresitu-penetráku.Nafotokópiivýdajkynač.l.7jek20kusompripísané
+ 10 kusov + 2 kusy. Tento materiál si bol odporca osobne zobrať v Žiline a k tomu sa na pojednávaní

vyjadrovala aj pracovníčka navrhovateľa.

Na otázku, či odporca má listinný dôkaz o tom, že u navrhovateľa osobne vyplatil kúpnu cenu za 50 m2
polystyrénu 120, za 21 m2 polystyrénu 80 a za zakladacie rohové lišty uviedol, že doklady o zaplatení
k dispozícii nemá.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že o tých lištách vie sprostredkovane od pani C., lebo on tam
vtedy prítomný nebol. Pani C. mu hovorila, že došlo k nejakému poškodeniu 2 líšt iným zákazníkom, aj
že bola privolaná polícia, ale uviedol, že nič nevie o nejakom zaplatení, lebo nevie prečo by odporca mal
za nejaký materiál platiť, keď ostatný materiál mu bol fakturovaný.

Odporca sa vyjadril ešte, že v cenovej ponuke na č.l. 95 pod položkou 1 až 4 a zároveň aj 5, čo je
paleta, je uvedený materiál, ktorý mu bol dovezený navrhovateľom. Takisto s časovým odstupom mu
navrhovateľ doviezol aj materiál, ktorý je uvedený pod položkou 6 a 7. K lištám pod položkou 9 a 10
sa už vyjadril a položka 8 sa rovná výdajke z č.l. 11. Uviedol, že keď od ceny 2.974,16 Eur sa odpočíta
položky 3 a potom pripočíta sa 18 vriec, ktoré skutočne odobral, keď 52 vriec vrátil navrhovateľovi,

dostaneme sumu 2.553 Eur a on zaplatil 2.558 Eur. Výdajku, na ktorej je uvedených 17 vedier, 3 vetrá
a 4 vetrá Ceresitu odporca uviedol, že túto výdajku mu dal vodič navrhovateľa, ktorý mu to doviezol.
Tieto množstvá sú v poriadku.

Odporca dňa 2.6.2015 súdu predložil odstúpenie od zmluvy adresované navrhovateľovi Drevostav s.r.o.

Zvolen. V odstúpení od zmluvy je uvedené, že odporca týmto oznamuje Drevostavu s.r.o. Zvolen, že
odstupuje od zmluvy, ktorá bola uzavretá na základe cenovej ponuky č. CNP 120192 zo 4.4.2012 v
celku. Tovar bol prijatý vo viacerých etapách. Dôvod odstúpenia od zmluvy : „zodpovednosť za vady
výrobku“ pri riešení reklamácie došlo k porušeniu zákona č. 250/2007 Z.z., § 18 ods.7. Uviedol, že
peňažné prostriedky žiada vrátiť na číslo účtu : 261 332 9940, kód banky: 1100 vo výške 2.558 Eur +

150 Eur náklady za znalecký posudok do 3 dní odo dňa prevzatia odstúpenia od zmluvy.

Odporca dňa 17.6.2015 predložil do spisu vyjadrenie. Navrhovateľ uviedol, že pri porovnávaní originálu
výdajky s fotokópiou výdajky, ktorá je v súdnom spise na č.l. 7, predložil odporca výdajku, ktorou
disponoval on s tým, že táto nim predložená výdajka sa nezhodovala s výdajkou založenou v súdnom

spise na č.l.7 a teda ani s originálom, ktorý bol predložený navrhovateľom. Na odporcom predloženej
výdajke sa uvádzala omietka Ceresit CT 174, 1,5 mm Florida 6 v množstve 17 vedier, Ceresit CT 174,
1,5 mm Florida 3 v množstve 3 vedrá a Ceresit CT 16, 10 l v množstve 4 vedrá a tieniaca sieť BASF
2,6 x 14 m v množstve 2 kusy. Tieto druhy a množstvá pritom zodpovedajú druhom a množstvám tovaru
uvedeným na výdajke na č.l. 7 pod položkami 1, 2 a 3. Tovar TIT - tanierik v množstve 25 ks a 0-610-

Grob Putz v množstve 0,6 g, ktorý bol uvedené ako položka 4 a položka 5 na výdajke na č.l. 7 sa však
na odporcom predloženej výdajke nenachádzal, keď odporca uviedol, že tieto dve položky majú byť
dopisované po jeho podpise. Navrhovateľ uviedol, že porovnaním písma na výdajke na č.l. 7 a písma
na odporcom predloženej výdajke možno konštatovať, že ide o dve výdajky a nie jednu výdajku, z ktorej
by existovali dve vyhotovenia, nakoľko písmo na výdajke na č.l. 7 a písmo na odporcom predloženej

výdajke je rozdielne. Pokiaľ by položka 4 a položka 5 bola na výdajke na č.l. 7 dopisovaná po podpise
odporcu, tak ako to uvádzal odporca, písmo, ktorými sú zaznamenané položky 1 až 3 na výdajke na č.l.
7 a odporcom predloženej výdajke by boli zhodné. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že spoločnosť
navrhovateľa nemá vedomosť o tom, že by vydala odporcovi takúto výdajku, ktorú od predložil a písmo,
ktorým sú uvádzané druhy a množstvá jednotlivých položiek na tejto výdajke nie sú navrhovateľovi

známe. Z toho dôvodu si navrhovateľ nevie vysvetliť, odkiaľ je výdajka, ktorú predložil odporca a kto
túto výdajku vystavil a hlavne prečo je na tejto výdajke uvedená len časť skutočne dodaného tovaru
odporcovi. Preto popiera pravosť odporcom predloženej výdajky. Poukázal na dôležitý fakt, že odporca
následne potom, čo uviedol, že položka 4 (TIT-tanierik v množstve 25 ks) a položka 5 (0-310-Grob
Putz v množstve 0,6 g) majú byť na výdajke na č.l. 7 dopisované po jeho podpise, uviedol ďalej, že

„ja neviem na čo by mne vtedy bola hrubá omietka Grob Putz a bolo to tam dopisované“. Pokiaľ sa
odporca týmto vyjadrením snaží spochybniť dodanie tovaru, ktorý je na výdajke na č.l. 7 označený pod
položkou 4 a 5, t.j. dodanie TIT - tanierikov v množstve 25 ks a omietky 0-610 - Grob Putz, navrhovateľ
uvádza, že toto tvrdenie odporca prezentoval teraz po prvýkrát, t.j. po tom, čo odvolací súd zrušil I.stupňový rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Takéto tvrdenie odporcu však nemôže podľa názoru
navrhovateľa s ohľadom na predchádzajúce výpovede odporcu obstáť. Poukázal na to, že odporca
doteraz ani jedenkrát nespomenul, že by položky pod č. 4 a 5 na výdajke na č.l. 7 mali byť dopisované

po jeho podpise a doteraz ani raz nepoprel, že by mu tento tovar nebol dodaný. Práve naopak dňa
18.10.2013 na pojednávaní odporca potvrdil, že tovar označený ako TIT-tanierik v množstve 25 ks
prevzal, keď odporca uviedol: „Odobral som 25 kusov TIT, čo sú tanieriky, ktoré som použil do dreva“.

K tvrdeniu odporcu o úhrade kúpnej ceny za tovar na výdajke č.l. 8 a kúpnej ceny za rohové a zakladacie

lištyzvýdajkyč.l.10navrhovateľuviedol,žedňa7.6.2012ododporcuneobdržaližiadnuplatbu,čooverili
lustráciou pohybu tržieb v ich spoločnosti v tento deň. Preto tvrdenie odporcu o tom, že dňa 7.6.2012
zaplatil v ich spoločnosti kúpnu cenu za tovar, ktorý je uvedený na výdajke č.l. 8, t.j. za polystyrén 120
v množstve 50 m2 a polystyrén 80 v množstve 21 m2, je nepravdivé tvrdenie. Rovnako je nepravdivé
tvrdenie odporcu o zaplatení kúpnej ceny za rohovú a zakladaciu lištu. Odporca pri odbere týchto 2
položiek nevykonal žiadnu platbu, čo bolo overované aj u zamestnancov navrhovateľa aj v samotnom

účtovníctve. Okrem platby vo výške 1.000 Eur dňa 20.1.2012 a platby vo výške 1.558 Eur dňa 26.7.2012
odporcanezaplatilžiadnuďalšiusumu.Pokiaľbybolodporcanejakýtovarzaplatilvpredajni,navrhovateľ
by mu vystavil doklad o zaplatení kúpnej ceny, prípadne aj doklad o uskladnení.

Navrhovateľ poukázal na obsah odporcu proti platobnému rozkazu, kde odporca uviedol, že zaplatil

zálohu vo výške 1.000 Eur dňa 20.1.2012 a dňa 26.7.2012 zaplatil na účet navrhovateľa sumu 1.558
Eur. Uviedol, že táto suma nie je žiadna náhodná suma, ale je to doplatok k sume, ktorá bola dohodnutá
ústnou kúpnou zmluvou, keď poukazoval na cenovú ponuku č. 01/12/11M vo výške 2.557,992 Eur. V
odpore nie je ani najmenšia zmienka o tom, že by mal osobne odporca vykonať platbu dňa 7.6.2012
za predmetný polystyrén alebo platbu za rohovú a zakladaciu lištu priamo v predajni navrhovateľa.

Zaplatenie sumy 1.000 Eur a 1.558 Eur, čo je spolu 2.558 Eur odporca potvrdil aj na pojednávaní a je
to na 3, 4. a 5. strane zápisnice z pojednávania dňa 27.6.2013.

K odsúhlaseniu položiek č. 1 až 10 na výdajke na č.l. 10 uviedol, že v prvom rade chce poukázať na
výpoveď odporcu na pojednávaní dňa 27.6.2013, kde sa odporca vyjadroval k tovaru uvedenému na

výdajke č.l. 10, keď neuvádzal, že by na tejto výdajke mali byť dopisované nejaké množstvá alebo
nejaká položka alebo že by mu nebolo niečo dodané z tovaru uvedeného na tejto výdajke (euro paleta
v množstve 2 ks bola odporcovi opäť len zapožičaná a k tomu sa osobitne vyjadrovať navrhovateľ
nebude, nakoľko toto nie je sporné). Odporca sa na tomto pojednávaní vyjadroval len ku kvalite lepidla
Basf 2301 DUO a k tomu, že vrátil 52 vriec tohto lepidla navrhovateľovi a zvyšných 18 vriec mu bolo

vyfakturovaných. V zápisnici nie je žiadna zmienka o tom, že množstvo a druh tovaru, ktorý je uvedený
na výdajke (s výnimkou Basf 2301 DOU) nezodpovedal skutočnosti. Odporca práve naopak nepriamo
potvrdil, že tovar uvedený na výdajke zodpovedá skutočnému odberu tovaru aj v položkách 6 až 10.
Tovar uvedený na výdajke z č.l. 10 odporca nerozporoval ani na pojednávaní dňa 15.8.2013. Nenamietal
to ani v podanom odpore proti platobnému rozkazu a ani na prvom pojednávaní dňa 27.6.2013. Prvé

výhrady k tovaru, ktorý je uvedený na tejto výdajke odporca predniesol až v rámci vyjadrenia zo dňa
9.9.2013. V rámci tohto vyjadrenia odporca namietal len to, že pod položkou 8 na tejto výdajke sa uvádza
tep.izol.tanierik vmnožstve24kusoažetedanejdeohmoždinku,keďmnožstvo24kusovmalniektopo
podpise odporcu preškrtnúť a dopísať 1000 kusov a preto podľa názoru odporcu mala byť táto položka
premietnutá vo faktúre tak, že sa fakturuje tep. izol. tanierik KC 060 v množstve 24 kusov v jednotkovej

cene s DPH 0,12 Eur. Podľa odporcu pod položkou 11 sa mala nachádzať položka 100 kusov hmoždinka
zatepľovacia 10 x 180 IZO v jednotkovej cene s DPH 0,21 Eur a ďalšou položkou má byť tep. izol. tanierik
KC 060 v množstve 24 kusov v jednotkovej cene s DPH 0,12 Eur ako pôvodne bolo na výdajke CP
152 pred škrtaním a prepisovaním. Podľa navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.10.2013 bolo dostatočne
preukázané, že odporca prevzal v rámci položky 8 na č.l. 10 hmoždinky v množstve 1000 kusov, ktoré

sú na výdajke označené ako tanierik plast tŕň. Nikdy predtým, ako súd I. stupňa vyniesol rozsudok vo
veci, odporca nerozporoval, že by niečo z tovaru uvedeného na výdajke na č.l. 10 neprevzal (s výnimkou
množstva hmoždiniek pod položkou č. 8). Až potom keď odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu I. stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, začal odporca poukazovať na to, že položky 6 až 10 boli dopisované,
s čím sa navrhovateľ vysporiadal na pojednávaní dňa 28.5.2015, kde navrhovateľ pripustil, že sa mohlo

stať, že položky boli dopísané, avšak len za plného vedomia a súhlasu odporcu, keď tento tovar mu
bol dodaný na základe jeho požiadavky. Odporca na pojednávaní priznal, že rohové a zakladacie lišty
prevzal a dokonca tvrdil, že ich aj zaplatil.Navrhovateľ sa vyjadril aj k odstúpeniu od zmluvy. Dňa 17.3.2015 im bol zo strany odporcu faxom
doručený list zo dňa 16.3.2015 označený ako „Vec: Odstúpenie od zmluvy“, v ktorom navrhovateľovi
odporca oznamuje, že odstupuje od zmluvy, ktorá bola uzatvorená na základe cenovej ponuky č. CNP

120192 zo 4.4.2012 v celku s tým, že ako dôvod odstúpenia od zmluvy odporca uviedol „zodpovednosť
za vady výrobku“ pri riešení reklamácie došlo k porušeniu zákona č. 250/2007 Z.z., § 18 ods.7“.
Predmetným listom odporca vyzval navrhovateľa na vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 2.558
Eura150Eurtitulomnákladovzaznaleckýposudok.Natotoodstúpenieodzmluvynavrhovateľreagoval
vyjadrením k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 26.3.2015, v ktorom navrhovateľ uviedol, že toto odstúpenie

od zmluvy považuje za neplatné z dôvodov, ktoré v tom vyjadrení sú uvedené.

Z vyjadrenia k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 26.3.2015 (č.l. 174) bolo zistené, že podľa navrhovateľa
medzi účastníkmi konania nepochybne došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, nakoľko navrhovateľ
dodal všetok materiál, ktorý si odporca žiadal a ktorý je uvedený vo faktúre č. 11120300 zo dňa 23.7.2012
na sumu 3.854,83 Eur, splatnú dňa 2.8.2012. Pod č. 2512065 bol vydaný dobropis na sumu 116,40

Eur so splatnosťou ku dňu 30.8.2012. Navrhovateľ popiera, že by medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy na základe cenovej ponuky CNP 120192 zo dňa 4.4.2012 tak ako to
uvádza odporca vo svojom liste, nakoľko predmetná cenová ponuka nezodpovedá materiálu, ktorý bol
odporcovi skutočne dodaný. Predmetná cenová ponuka jednak nereflektuje presné množstvá materiálu,
ktoré boli odporcovi dodané a rovnako neobsahuje ani niektoré druhy materiálu, ktoré boli zo strany

navrhovateľa odporcovi skutočne dodané. Vo všeobecnosti platí, že odstúpiť možno len od zmluvy, ktorá
bola platne uzatvorená. Navrhovateľ s odporcom neuzavrel kúpnu zmluvu na základe cenovej ponuky
CNP 120192 zo dňa 4.4.2012 tak ako to tvrdí odporca a takáto zmluva na základe tejto cenovej ponuky
neexistuje. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu, ale na iné množstvá a aj na iný
druh tovaru než sa uvádza v cenovej ponuke. Preto nie je možné odstúpenie od zmluvy akceptovať a

považovať ho za platné. Odstúpiť od zmluvy možno len v prípadoch, v ktorých to umožňuje zákon alebo
dohoda účastníkov. Ustanovenie § 18 ods.7 zákona o ochrane spotrebiteľa však nárok na odstúpenie
od zmluvy účastníkovi zmluvného vzťahu nezakladá a možnosť odstúpenia od zmluvy nezakladá ani
samotný zákon o ochrane spotrebiteľa pre prípadné porušenie tohto ustanovenia. Možnosť odstúpenia
od zmluvy si účastníci konania nedojednali ani ako účastníci zmluvného vzťahu. Navrhovateľ trvá na

tom, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu porušeniu povinností vyplývajúcich navrhovateľovi z tejto
ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka materiálu uvedeného na faktúre a dobropise a
samotné dielo ani nevykonali. K znaleckému posudku č. 6/2014, ktorý bol vyhotovený súdnym znalcom
W.. I. E. navrhovateľ uviedol, že tento znalecký posudok nemá žiadnu výpovednú hodnotu a je založený
len na subjektivite znalca pri vyhotovení ktorého neboli použité žiadne merania a ani iné odborné

postupy. Z predpisov týkajúcich sa znaleckej činnosti okrem iného vyplýva, že závery znaleckého
posudku musia byť preskúmateľné a overiteľné. Znalec však v znaleckom posudku, pri ohliadke a pri
jeho vypracovaní nepoužil žiadny vedecký postup, neuvádza použitie žiadneho ciachovaného prístroja
ani prípadného výstupu z takéhoto prístroja, neodvoláva sa na takéto dôkazy, ale svoje závery opiera
len o vizuálny dojem. Znalecký posudok takisto neobsahuje ani len zmienku o tom, za akých okolností

a akým spôsobom bol reklamovaný materiál nanášaný na fasádu rodinného domu, pritom je zrejmé, že
na kvalitu výrobku v jeho konečnom dôsledku využitia nemá vplyv len charakter a kvalita výrobku, ale v
značnej miere je tento výsledok ovplyvnený aj technológiou a montážnym procesom jeho zabudovania.
Podľanavrhovateľatotoodstúpenieodzmluvyjenutnépovažovaťzaneplatnéazároveňniejenamieste,
aby odporca od navrhovateľa žiadal vrátenie sumy 2.558 Eur a náhradu nákladov za znalecký posudok

vo výške 150 Eur.

Odporca predložil do spisu reklamáciu vád zakúpeného tovaru zo dňa 13.10.2013, ktorá bola súdu
predložená aj navrhovateľom. Z reklamácie vyplýva, že odporca dňa 10.10.2013 o cca 10.00 hod. bol
osobne v predajni navrhovateľa za účelom podania reklamácie vád zakúpeného tovaru, a to konkrétne

povrchovej omietky O-Ceresit CT 174, 1,5 mm, odtieň F6 (Florida 6). Konateľ navrhovateľa W.. V.
nebol prítomný a vedúcou predajne bolo odporcovi oznámené, aby si reklamáciu uplatnil písomne. V
reklamácii uviedol, že reklamuje povrchovú omietku O-Ceresit CT 174, 1,5 mm, odtieň F6 dodanú podľa
dokladu navrhovateľa č. 11120300 zo dňa 23.7.2012 v množstve 29 vedier po 25 kg, čo predstavuje
725 kg, a to z dôvodu zmeny farebnosti aj napriek tomu, že tento druh omietky je deklarovaný ako

odolný proti poveternostným vplyvom, znečisteniu a UV žiareniu a stabilný farebný odtieň v hodnote
1.218 Eur. Omietku na rodinný dom odporca kúpil vo farbe Florida 6, pričom po 1 roku nanesenia na
rodinný dom sa farba značne pôsobením slnečného žiarenia zmenila tým, že dom je v súčasnej dobe
na každej svetovej strane podľa intenzity slnečných lúčov rozdielny. Uviedol, že pri realizovaní si urobilvzorku na polystyréne, pričom farba bola v tom čase vyhovujúca, avšak zrejme následkom vonkajších
vplyvov, teda hlavne UV žiarenia omietka značne zmenila farbu, čo svedčí o jej nekvalite. S týmto
nekvalitným výrobkom vyjadril odporca nespokojnosť a žiada o vyriešenie tejto reklamácie aj obhliadkou

a porovnaním na mieste samom. Žiadal vrátiť peniaze za nekvalitne dodaný tovar.

Navrhovateľ sa vyjadril k reklamácii písomným podaním zo dňa 21.10.2013. Navrhovateľ uviedol, že
na základe podnetu odporu kontaktovali dodávateľa predmetnej omietky a dňa 15.10.2013 na podnet
navrhovateľa bola zo strany výrobcu prostredníctvom W.. I. Q. vykonaná obhliadka rodinného domu,

pričom boli zistené a konštatované skutočnosti, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 („Vyjadrenie k omietke
Ceresit CT 174 na objekte rodinného domu p. I., T.“). Z týchto dôvodov bola reklamácia navrhovateľom
zamietnutá.

Reklamáciou zo dňa 27.1.2014 odporca opäť u navrhovateľa reklamoval túto povrchovú omietku O-
Ceresit CT 174 v množstve 29 vedier po 25 kg, čo predstavuje 725 kg, z dôvodu zmeny farebnosti

aj napriek tomu, že tento druh omietky je deklarovaný ako odolný proti poveternostným vplyvom,
znečisteniu a UV žiareniu a stabilný farebný odtieň v hodnote 1.218 Eur. Reklamáciu odôvodnil takisto
ako reklamáciu zo dňa 13.10.2013.

Navrhovateľsaktejtoreklamáciivyjadrilpísomnýmpodanímzodňa17.2.2014.Vovyjadrenínavrhovateľ

uviedol, že vady tovaru, ktoré uvádza odporca v reklamácii zo dňa 27.1.2014 už reklamoval reklamáciou
zo dňa 13.10.2013. K tejto prvej reklamácii navrhovateľ zaslal vyjadrenie zo dňa 21.10.2013, v
ktorom zaujal negatívne stanovisko k vytknutým vadám a reklamáciu zamietol. Dôvodom zamietnutia
reklamácie boli zistenia a závery prijaté výrobcom na základe ním vykonanej miestnej ohliadky
prostredníctvom W.. I. Q.. Navrhovateľovi bol predložený aj znalecký posudok č. 6/2014 zo dňa

21.1.2014 vyhotovený súdnym znalcom W.. I. E.. Navrhovateľ vo vyjadrení uviedol, že predložený
znalecký posudok nepovažuje a objektívne ani nemôže považovať za rozhodujúci pre určenie kvality,
či nekvality predmetnej omietky, nakoľko k tejto otázke sa posudok nevyjadruje a je založený len
na vizuálnom hodnotení nanesenej omietky znalcom a jeho subjektívnom názore. Ako vyplýva zo
znaleckého posudku znalec v danom prípade neuskutočnil žiadne merania, ani iné odborné postupy,

ktoré sa od znalca pri jeho činnosti očakávajú, pričom svoje závery založil len na základe vykonanej
ohliadky a teda len na vyslovene svojom a ničím odborne nepodloženom názore. Znalec sa podľa
navrhovateľa nevyjadril ani k poveternostným a iným možným podmienkam ovplyvňujúcim vlastnosti
predmetuposudzovaniaatotakvzávislostiodčasujehorealizácie,akoajvporovnanípodmienokvčase
vykonania ohliadky. Zo záverečnej časti znaleckého posudku vyplýva, že farebnosť fasády obvodových

stien rodinného domu nie je rovnaká, pričom na južnej strane je omietka najsvetlejšia, naopak na
severnej strane sa odtieň zhoduje so vzorkovníkom. Na základe takto vykonaného dokazovania, t.j.
prikladania vzorky k fasáde stien rodinného domu, znalec dospel k záveru, že odolnosť proti slnečnému
žiareniu tejto omietky nie je stabilná. Takýto záver však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Preto
navrhovateľ reklamáciu zamietol.

K reklamáciám sa vyjadril výrobca reklamovanej omietky Henkel Slovensko, s.r.o. Bratislava. Vo
vyjadrení uviedol, že na aktuálnych vzorkovníkoch „Colours of Nature, Vzorkovník farebných odtieňov“
je uvedené: „Skutočné farebné odtiene omietok sa môžu v závislosti od pokladu a štruktúry zvolenej
omietky mierne odlišovať od prezentovaných vzoriek. Na nadväzujúcich plochách odporúčame použiť

výrobky so zhodnou výrobnou šaržou (uvedené na obale). Rôzne šarže výrobkov môžu obsahovať
odlišné prírodné plnivá a spôsobiť drobné rozdiely vo výsledných farebných odtieňoch omietok“. To
znamená, že pri porovnávaní vzorkovníka s omietkou (najmä s rok a pol starou) je možné očakávať
farebné rozdiely. Porovnávanie dvoch rozdielnych plôch omietky, jedna ako fasáda a druhá vytvorená
ako vzorka neznámeho pôvodu, pričom ak je každá aplikovaná za iných podmienok (vlhkosť, teplota

podkladu,slnečnéžiarenie,spôsobaplikovania,rýchlosťschnutia)aprirozdielnomnáslednompôsobení
okolitého prostredia (poveternostné vplyvy), nemá výpovednú hodnotu. Keďže neboli použité merateľné
metódy s prislúchajúcimi fyzikálnymi veličinami v kvantitatívnom vyjadrení, jedná sa o subjektívny pocit
autora posudku, čo nemá výpovednú hodnotu. Porovnanie farebnosti omietky pri rohoch budovy na
danejfotografiinemávýpovednúhodnotuatovdôsledkurozdielnostiosvetlenosti,tieneniaalomusvetla

na jednotlivých častiach fasády. Neexistuje technická norma, ktorá by nejakým spôsobom definovala,
záväzne predpisovala farebnú stabilitu vonkajších omietok a stanovovala dovolené odchýlky farebnosti.
Teda nie je možné posúdiť stabilitu alebo nestabilitu farebnosti podľa nejakého všeobecne uznávaného
technického štandardu.Keďže neboli použité merateľné metódy s prislúchajúcimi fyzikálnymi veličinami v kvantitatívnom
vyjadrení, jedná sa len o subjektívny pocit autora posudku, čo nemá výpovednú hodnotu.

Omietka je na predmetnej stavbe súčasťou kontaktného zatepľovacieho systému (ETICS). Na takéto
systémy sa v Slovenskej republike vzťahuje norma STN 73 2901 a stavebný zákon č. 50/1976 Zb. v
znení neskorších predpisov. Zhotovenie ETICS vyžaduje kvalifikáciu zhotoviteľa potvrdenú inšpekčným
orgánom typu A akreditovaným na overenie kvality stavebných prác na stavbách podľa STN EN ISO/

IEC 17020. Tento inšpekčný orgán má byť vybavený skúšobným zariadením na overenie deklarovaných
charakteristík ETICS podľa požiadaviek STN EN ISO/IEC 17025 alebo má mať takéto overenie
zabezpečené. Takýto inšpekčný orgán v Slovenskej republike (TSUS Bratislava a Eucert Žiar nad
Hronom) potvrdzujú kvalifikáciu zhotoviteľa ETICS vydaním licencie na zhotovovanie ETICS. Tieto
licencie sú vydávané na konkrétny certifikovaný systém ETICS. Neexistuje žiaden certifikovaný systém
ETICS, ktorý by obsahoval omietku Ceresit CT 174 a zároveň výstučnú maltu inej značky ako Ceresit.

Na predmetnej stavbe bola použitá pod omietku Ceresit CT 174 iná výstužná malta ako Ceresit,
konkrétne výstužná malta od firmy BASF. Teda na predmetnej stavbe nebol použitý certifikovaný systém
ETICS a teda neboli splnené požiadavky normy STN 73 2901 ani podmienky zákona č. 50/1976 Zb. v
znení neskorších predpisov, ani technologického predpisu Ceresit Ceretherm pre cefitikovaný systém
s povrchovou úpravou z Ceresit CT 174. Navyše pri obhliadke predmetnej stavby boli zistené viaceré

nedostatky v realizácii kontaktného zatepľovacieho systému, napríklad nedodržanie zásad uvedených
v technickom liste produktu Ceresit CT 174 a ďalšie nedostatky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
tvrdenie,že„omietkaCeresitCT174jefarebnenestabilná“,nemávýpovednúhodnotuzhľadiskadôvodu
reklamácie tejto omietky a to z nasledovných dôvodov:
1./ Omietka na fasáde predmetného objektu a kontaktný zatepľovací systém (teda hotové stavebné

dielo) neboli realizované v súlade technickým listom, s platným technologickým predpisom pre systémy
Ceresit Ceretherm ani s platnými, vyššie spomenutými legislatívnymi a normatívnymi požiadavkami.
2./ Neboli použité merateľné metódy určovania farebnej odlišnosti.
3./ Bola použitá neznáma vzorka omietky. Na porovnávanie je potrebné mať vzorku vytvorenú
materiálom z rovnakej výrobnej šarže, chránenú proti degradovaniu, nanesenú na rovnakom podklade,

rovnakým spôsobom realizácie a s rovnakými podmienkami pre vytvrdnutie (teplota, vlhkosť atď). Takáto
vzorka by určovala vzor, ku ktorému by bolo možné urobiť porovnávanie.
4./ Neexistuje technická norma, ktorá by nejakým spôsobom definovala, záväzne predpisovala
farebnú stabilitu vonkajších omietok a dovolené odchýlky farebnosti v závislosti od doby vystavenia
poveternostným vplyvom.

Kontrolu a zodpovednosť nad podmienkami a spôsobe aplikácie daného produktu, ktorého výsledkom
je stavebné dielo (v tomto prípade fasáda resp. kontaktný zatepľovací systém) má osoba zodpovedná
za daný stavebný projekt. Reklamácia, ako bolo uvedené vo vyjadrení „Vyjadrenie k omietke Ceresit
CT 174 na objekte rodinného domu p. I. I., T.“ zo dňa 17.10.2013, bola v plnom rozsahu zamietnutá a

platí do aj naďalej.

Navrhovateľ do spisu preložil aj cenník, z ktorého vyplývali fakturované ceny.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 14.8.2015 uviedol, že do spisu doložili cenník a

predložili na porovnanie aj originál cenníka. Zľava bola premietnutá do faktúry a táto zľava bola zároveň
zahrnutá aj v cenovej ponuke zo 4.4.2012. Pri porovnaní jednotlivých položiek jednotkových cien tých
položiek s cenníkom, ktorých jednotlivé ceny sú prefotené je zrejmé, že zľava bola skutočne poskytnutá
a bolo vyfakturované spôsobom, akým bolo dohodnuté v cenovej ponuke. Poukázal na to, že predložili
originály výdajok na porovnanie s fotokópiami, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. O správnosti

fakturácie svedčí napr. aj to, že pri položke 3. faktúry ide o Basf Duo 25 kg, kde je uvedený počet
kusov iba 18, kým na výdajke č.l. 10 je uvedených 70 vriec, teda 70 ks. V priebehu konania bolo
ustálené účastníkmi, že 52 ks vriec vrátil odporca navrhovateľovi. Z toho dôvodu je zrejmé aj to, že
faktúra bola v skutočnosti robená na reálnych podkladoch. K odstúpeniu od zmluvy uviedol, že toto
odstúpeniepovažujúzaneplatné.Jepotrebnévychádzaťzpísomnéhovyjadreniaprotistrany,vktoromje

uvedené, že odstupuje pre porušenie § 18 ods.2 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Toto ustanovenie však
neumožňuje spotrebiteľovi odstúpiť od zmluvy. Poukázal na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je možné odstúpiť od zmluvy iba v prípade, ak to ustanovuje zmluva, čo v tomto prípadenebolo alebo zákon. V tomto prípade to tiež nie je splnené. Preto odstúpenie od zmluvy neprichádza z
tohto zákonného dôvodu do úvahy. Poukázal aj na vybavenie reklamácií odporcu.

Štatutárny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že v pôvodnej cenovej
ponuke už boli zakalkulované a zarátané zľavy, ktoré dodatočne preukázal a vysvetlil. Podobne je to
aj vo faktúre.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že poukazuje na to, že bola predložená faktúra a cenník,

ktoré boli vytlačené z počítača. Na jednom z predchádzajúcich pojednávaní sa štatutárny zástupca
navrhovateľa vyjadril, že došlo k nejakej chybe v počítači. Čiže jeho vyjadrenia sú raz také, že sa to
nedá zmeniť a inokedy, že bola chyba v počítači. Poukázal na cenovú ponuku zo dňa 4.4.2012. Táto
cenová ponuka je v súlade s výdajkami, ktoré on súdu predložil. Rozdiel je len v položkách, ktoré neboli
uvedené v cenovej ponuke. Materiál, ktorý je uvedený v cenovej ponuke mu navrhovateľ riadne doviezol.
Ostatný materiál, ktorý je uvádzaný vo faktúre, si musel ísť odporca osobne prevziať k navrhovateľovi

alebo do Žiliny alebo si to kupoval v Maďarsku. Uviedol, že nevie, prečo mu navrhovateľ nedoviezol aj
ten materiál, keď všetko ostatné mu riadne doviezol. Uviedol, že pri odstúpení od zmluvy nepostupoval
podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, ale podľa zákona č. 250/2007 Z.z. Uviedol, že od zmluvy
odstupoval podľa § 622 a § 623 Občianskeho zákonníka, na ktoré ustanovenie poukazuje práve zákon
na ochranu spotrebiteľov č. 250/2007 Z.z.

Odporca ďalej uviedol, že nemá doklad o dokupovaní materiálu, ale že podľa jeho názoru dôkazné
bremeno je na strane navrhovateľa. Rohovú a zakladaciu lištu prevzal. Doklad o zaplatení nemá, ale to
zaplatil. Bol si aj po tovar v Žiline, ale doklad o zaplatení nemá. Nesúhlasil s fakturovaným množstvom
Neoporu, lebo vo faktúre je uvedené množstvo 225 m2 Neoporu „12“, pričom z toho 50 m2 je ten Neopor,

ktorý bol autom odviezť jeho priateľ Záchenský 7.6.2012 a odporca to bol potom doobeda vyplatiť u
navrhovateľa. Odporca uviedol, že mu bolo dodaných 70 balíkov Neoporu 120, čo je 175 m2. Potom
tam bol ďalší Neopor „8“ v množstve 8 balíkov, čo je 28 m2. Vtedy mu bolo dovezených aj tých 70 vriec
Basf 2301 Duo, 200 m2 sieťky a aj tá paleta. To sú položky pod č. 1 až 5 na uvedenej výdajke. Dal do
pozornosti súdu, že výdajka na č.l. 9 je pod materiál Neopor 120 uzavretá akýmsi Zetkom, čo znamená,

že na túto výdajku sa už nič dopisovať nedalo. Na ďalších výdajkách už takéto Zetko napísané nebolo.

Právny zástupca navrhovateľa predložil do spisu faktúru č. 2230131 zo dňa 18.6.2012, faktúru č.
2230115 zo dňa 30.5.2012, faktúru č. 2230126 zo dňa 14.6.2012. Týmito faktúrami spoločnosť Keramika
Soukup SR s.r.o. Žilina fakturovala navrhovateľovi Drevostav Zvolen, s.r.o. K faktúram sú pripojené aj

dodacie listy a výpisy z účtu. Je to dôkaz o tom, že odporca p. I. tento tovar prevzal, ale tento tovar bol
fakturovaný navrhovateľovi, ktorý podľa predložených výpisov za tento tovar aj zaplatil. Odporca preto
nemohol za tento tovar platiť.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,

ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 622 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,

aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.Podľa § 622 ods.2 Občianskeho zákonníka, kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať
výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa § 622 ods.3 Občianskeho zákonníka, predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť
vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 623 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,

aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 623 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na
primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 18 ods.7 Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak spotrebiteľ reklamáciu
výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila,
je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné
posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia,

ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu
na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť
predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia
záručnádobaneplynie.Predávajúcijepovinnýspotrebiteľoviuhradiťdo14dníododňaznovauplatnenia
reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne

vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak na riadne užívanie výrobku
alebo služby je potrebné užívanie iného výrobku alebo inej služby a tieto výrobky alebo služby nadobudol
spotrebiteľ spoločne u toho istého predávajúceho a spotrebiteľovi vznikne právo na odstúpenie od

zmluvy o kúpe jedného z týchto výrobkov alebo služieb podľa Občianskeho zákonníka alebo podľa tohto
zákona, vzniká mu aj právo na odstúpenie od zmluvy o kúpe druhého výrobku alebo služby, ktorých
riadne užívanie je tým znemožnené.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že prevzatie tovaru uvedeného na výdajkách, bolo
potvrdené podpisom odporcu alebo pána X.Q., ktorý tovar prebral a odviezol pre odporcu. Prevzatím
tovaru - stavebného materiálu došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy (kúpnych zmlúv) medzi účastníkmi

konania. K uzavretiu Zmluvy o dielo nedošlo.

Odporca v odstúpení od zmluvy zo dňa 16.3.2015 uviedol, že odstupuje od zmluvy „zodpovednosť za
vady výrobku“, lebo pri riešení reklamácie došlo k porušeniu § 18 ods.7 zákona č. 250/2007 Z.z. V
priebehu pojednávaní uviedol odporca najskôr, že odstúpil od zmluvy, ktorá bola uzavretá na základe

cenovej ponuky č. CNP 120192 zo dňa 4.4.2012 v celku, ako to vyplýva z písomného odstúpenia od
zmluvy zo dňa 16.3.2015. Na pojednávaní uviedol, že od zmluvy odstúpil podľa zákona č. 250/2007
Z.z., podľa § 622 a § 623 Občianskeho zákonníka a na poslednom pojednávaní uviedol, že od zmluvy
odstúpil podľa § 4 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z.

Treba poukázať na to, že uvedené zákonné ustanovenia riešia rôzne situácie vzniknuté po kúpe
nejakého výrobku, tovaru.

Na základe cenovej ponuky č. CNP 120192 zo dňa 4.4.2012 bolo uzavretých niekoľko ústnych kúpnych
zmlúv. Nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi konania bola dohodnutá - uzavretá písomná kúpna

zmluva. Nebolo preukázané ani to, že medzi účastníkmi zmluvných vzťahov bola uzavretá dohoda o
možnosti odstúpiť od uzavretej kúpnej zmluvy. Preto by prichádzalo do úvahy len odstúpenie od zmluvy,
ak tak ustanovuje zákon.Odstúpenieodzmluvyjejednostrannýprávnyúkonamusímaťnáležitostipodľa§37ods.1Občianskeho
zákonníka. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.3.2015 je neurčité, nie je jednoznačné, ako to vyplýva aj z
jednotlivých vyjadrení odporcu na pojednávaniach, keď odstúpenie od zmluvy odôvodňoval niekoľkými

rôznymi ustanoveniami Občianskeho zákonníka alebo Zákona č. 250/2007 Z.z. Pokiaľ odporca uviedol
ako dôvod odstúpenia od zmluvy porušenie § 18 ods.7 Zákona č. 250/2007 Z.z. - zodpovednosť za vady
výrobku, neprichádza do úvahy odstúpenie od všetkých uzavretých kúpnych zmlúv na základe uvedenej
cenovej ponuky a preto ani vrátenie celej kúpnej ceny. Podľa názoru súdu odstúpenie od zmluvy zo
dňa 16.3.2015 je neurčitý právny úkon a preto súd považuje tento právny úkon za absolútne neplatný

právny úkon.

Porovnaním cien tovaru, ktoré boli uvedené v cenovej ponuke CNP 120192 zo dňa 4.4.2012, faktúry č.
11120300 zo dňa 23.7.2012, splatnej 2.8.2012 a predloženého cenníka vyplýva, že ceny tovaru uvedené
v cenovej ponuke zo dňa 4.4.2012 sú rovnaké ako ceny uvedené vo faktúre. Pri porovnaní s cenníkom
bolo zistené, že ceny uvedené v cenovej ponuke a vo faktúre sú pri položkách v riadku 3, 6, 9 a 10

cenovej ponuky a rovnako potom aj vo faktúre uvedené so zľavou. Uvedené ceny sú nižšie ako sú
ceny uvedené v cenníku. Preto čo sa týka vyfakturovaných cien je možné urobiť záver, že tieto ceny
vychádzajú z cien uvedených v cenovej ponuke, čo sa týka tovaru uvedeného v cenovej ponuke. Pri
ďalších položkách tovaru je cena zhodná s cenou uvedenou v predloženom cenníku.

Navrhovateľ predložil na nahliadnutie aj originály výdajok, ktorých fotokópie sa nachádzajú na č.l. 7
až 11. Predložené originály sa zhodovali s fotokópiami nachádzajúcimi sa v spise. Podľa názoru súdu
navrhovateľ dostatočným spôsobom vysvetlil z akých dôvodov došlo k dopísaniu ďalšieho tovaru na
výdajke č.l. 7 a č.l. 10. Napríklad prevzatie rohovej lišty a zakladacej lišty nepoprel ani odporca, ktorý len
tvrdil, že tieto lišty u navrhovateľa v hotovosti zaplatil. Táto skutočnosť nebola nijako preukázaná, lebo

doklad o zaplatení nemá. Takisto dopisovanie Ceresitu CT 174 28 1,5 mm na výdajke č.l. 7 podľa názoru
súdu nie je v rozpore so skutočnosťou, lebo pôvodne bolo uvedené množstvo 20 kusov (20 vedier) a
dopísaných bolo 10 kusov + 2 kusy a 32 kusov bolo aj fakturovaných, pričom odporca neskôr reklamoval
29 kusov (29 vedier). Pokiaľ by mu bolo dodaných len 20 kusov (20 vedier), nemohol by reklamovať 29
kusov (29 vedier). Preto súd aj dopísanie údajov na tejto výdajke považoval za oprávnené.

Čo sa týka fotokópie výdajky predloženej odporcom (č.l. 132), táto fotokópia sa nezhoduje s originálom,
ktorý bol predložený navrhovateľom. Súd poukazuje aj na to, že písmo na výdajke predloženej do spisu
vo fotokópii navrhovateľom predloženej na originále na pojednávaní nie je totožné s písmom, ktoré je na
výdajke predloženej odporcom (č.l. 132). Odporca však podpis na výdajke predloženej navrhovateľom

nespochybnil.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd podanému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie 1.180,43 Eur.

Odporca tým, že nezaplatil vyfakturovanú sumu v termíne splatnosti faktúry a ani do termínu splatnosti
dlhopisu, t.j. do 31.8.2012, dostal sa týmto dňom do omeškania so splnením svojho dlhu. Preto
navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka vo výške podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov,
a to v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Táto úroková sadzba v rozhodnom období bola 0,75%, preto úroky z omeškania sú
8,75% ročne.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej podľa § 157 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).