Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205689
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd Q. sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Vojenská nemocnica Olomouc,

príspevkováorganizácia,sosídlomOlomouc,Sušilovonámestie5,IČ:60800691,právnezastúpeného:
AZ LEGAL, s.r.o., so sídlom Nitra, Sládkovičová 1, IČO: 47 239 026, proti žalovanému: T. B., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 92,52 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 23.01.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 14.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

92,52 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v súlade s ustanovením § 17 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření
k ochrane před škodami působenými tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami,
poskytol opakovane v dňoch 13.01.2017 - 14.01.2017 žalovanému služby - záchyt v záchytnej stanici
Vojenskej nemocnice Olomouc, za ktoré vystavil žalovanému vyúčtovanie: osobný účet pacienta zo dňa
14.01.2017 na sumu 2 500 Kč splatnú dňa 22.01.2017, ktorá prepočtom podľa kurzového lístka ECB,

ku dňu splatnosti pohľadávky predstavuje sumu 92,52 Eur. Žalovaný dlh doposiaľ nezaplatil.

3. Žalovanému sa žalobu, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť. Súd vykonal šetrenia pobytu
žalovaného cestou Sociálnej poisťovne, registra obyvateľov, Mesta Bardejov, dopytom Zboru väzenskej
ajustičnejstrážeanakonieczásielkudoručovalcestoupolície.Tášetrenímnamiestezistila,žežalovaný
sa zdržiava na neznámom mieste v Anglicku. Súd ďalej postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením
na úradnej tabuli súdu i webovom sídle oznámil, že proti žalovanému bola podaná žaloba spolu s

poučením, že ak si žalobu neprevezme do 15 dní, bude sa považovať za doručenú. Oznámenie bolo
zverejnené dňa 03.01.2018, zvesené dňa 23.01.2018. Žalovaný si žalobu, prílohy a poučenie neprevzal.

4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 20.04.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie osobným účtom pacienta z 14.01.2017, ako i ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav veci:6. Žalovaný bol dňa 13.01.2017 prijatý na záchytnej stanici žalobcu, dňa 14.01.2017 bol prepustený,
pričom bol poučený o povinnosti zaplatiť za umiestnenie v záchyte. Žalovaný uznal svoj dlh, čo potvrdil
svojim podpisom. Dlh ale dodnes nevyrovnal.

7. Žalobca je právnickou osobou založenou podľa cudzieho práva so sídlom na území členského štátu
Európskej únie, odlišnom od Slovenska. Žalovaný je občan Slovenskej republiky s bydliskom na území
Slovenska. Ide o tzv. konanie s cudzím prvkom.

8.Podľačl.1ods.1nariadeniaRady(ES)číslo1215/2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Rady“), Toto nariadenie sa uplatňuje v
občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä
na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej
moci (acta iure imperii).

9. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

10. Nakoľko žalovaný má evidované bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie
citovaným ustanovením článku 4 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na

konanie v tejto veci.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení

zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení
zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

13. Strany si rozhodné právo nezvolili.

14. Podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva
sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

15. Sporové strany v predmetnom právnom vzťahu výslovne nezvolili právo, podľa ktorého sa má

ich právny vzťah posudzovať. Právny vzťah ale vznikol na základe osobitného právneho predpisu, zo
zákona č. 379/2005 Sb., preto najužšiu väzbu má právny vzťah s právnym poriadkom Českej republiky.

16. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatření k ochrane před škodami působenými
tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, protialkoholní a protitoxikomanická

záchytná stanice (dále jen „záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně
samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování
zdravotníchslužebtéžsmluvně,atotak,abynacelémjehoúzemíbylazajištěnazáchytnáslužba.Pokud
poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není
ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové

látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek
nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit
ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

17. Ako bolo preukázané z osobného účtu žalovaného ako pacienta, tento bol dňa 13.01.2017 prijatý v

záchytnej nemocnici žalobcu. Žalovanému bola poskytnutá služba podľa § 17 zákona č. 379/2005 Sb.
o opatření k ochrane před škodami působenými tabakovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými
látkami, ktorej cena bola stanovená na 2.500 Kč, po prepočte kurzom na 92,52 Eur.18. Žalovaný bol o dôvode a výške účtovanej úhrady poučený, čo potvrdil svojim podpisom. Dlh zároveň
uznal, avšak dodnes nevyrovnal, a je tak v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, dlužník, který svoj dluh řádne
a včas nesplní, je v prodlení.

20. Podľa ustanovenia § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, po dlužníkovi, který je
v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné

povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše
úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za
ujednanou výše takto stanovená.

21. V zmysle ust. § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovída ročne výši repo
sadzby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v než došlo k prodlení,

zvýšené o 8 procentních bodů.

22. K 23.01.2017 bola repo sadzba ČNB vo výške 0,05 % t.j. úrok z omeškania za omeškanie v prvom
polroku 2017 je vo výške 8,05 % (0,05 % + 8 %). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa s úhradou
dlžnej sumy dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj nárok na príslušenstvo pohľadávky spočívajúce

v úrokoch z omeškania v súlade s ustanovením § 1970 Občanského zákonníka.

23. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

24. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

25. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.