Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617206669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: E. H. A. s.r.o., Y., U.

XX,IČO:XXXXXXXX,zastúpenýAK:Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,Bratislava,Michalská14,
IČO: 47 255 706 proti žalovanej: D. Y.P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š. - H., Š. XXXX/XX o zaplatenie
sumy 233,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 233,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 75,31 € od 30.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,70 € od
27.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,55 € od 26.2.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 28,99 € od 26.3.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,13 €

od 28.4.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 233,68 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy
o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté v zmluve vymedzené služby, teda mobilné služby a služby spojené

s užívaním SIM karty. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však žalovaná napriek opakovaným výzvam neuhradila riadne a včas, v dôsledku čoho sa
dostala do omeškania. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní od pôvodného veriteľa -
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.6.2016.

2. Okresný súd Senica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XCsp XXX/XXXX-XX zo dňa

13.3.2018, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol súd uznesením
č.k. XCsp XXX/XXXX - XX zo dňa 21.11.2018 zrušený.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili. Súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie vykázané za použitia
fikcie doručenia. Vzhľadom na uvedené, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu i žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 28.9.2004, dodatkami k zmluve a faktúrami č.
XXXXXXXXXXzodňa8.12.2014,č.XXXXXXXXXXzodňa8.1.2015,č.XXXXXXXXXXzodňa8.2.2015,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2015 a zistil tento skutkový stav veci:5. Zmluvou o pripojení mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
28.9.2004 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa žalovaná okrem iného zaviazala riadne a včas platiť

cenu za poskytnuté služby. K zmluve bolo uzavretých viacero dodatkov, posledný 4.2.2009.

6. Vyššie uvedenými faktúrami mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanej v období od
8.11.2014 do7.4.2015 bola fakturovaná celková suma 288,25 €. V rámci tejto sumy sú fakturované aj
poplatky za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 €, poplatok za prerušenie služby - neplatenie

vo výške 19,80 € a 3 x upomienka á 4,99 €.

7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi stranami je uzatvorená podľa ustanovení § 43 a
nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

8. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy 610/2003
účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 21 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

12. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,

že žaloba na zaplatenie sumy 233,68 € s príslušenstvom je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa platne uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej za
odplatu poskytovať telekomunikačné služby. Žalovaná povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby nesplnila. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu

žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca žalobou nepožadoval ani poplatky za služby
obmedzenieslužbyaprerušenieslužby,anipoplatkyzaupomienky.Súdmázato,ženároknazaplatenie
sumy požadovanej žalobou je plne dôvodný, navyše žalovaná voči tomuto nároku nenamietala, preto
súd žalobe vyhovel.

16. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžných súm
vyúčtovaných v jednotlivých faktúrach (bez poplatku za obmedzenie služby, poplatku za prerušenie
služby a poplatkov za upomienky), nakoľko mal preukázané, že žalovaná sa s platením jednotlivýchfaktúr dostala do omeškania, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej sumy až do zaplatenia.

17. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.