Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203683
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu LEGAL

HELP INT., a.s. so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 51 400 847, právne
zastúpený JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593,
proti žalovanej L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 70,70 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 16.10.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 70,70 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 16.10.2017 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná dňa 16.09.2017 cestovala Mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázala platným cestovným lístkom. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu cestovného vo výške 0,70
eur a sankcie vo výške 70,-- eur za jednu jazdu, spolu 70,70 eur. Doposiaľ uvedenú sumu neuhradila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.07.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto súd uznesením z 17.01.2019 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v zmysle § 166 ods. 3
Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 16.09.2017 je zrejmé, že žalovaná dňa
16.09.2017 o 07.22 hod. cestovala Mestskou hromadnou dopravou Bratislava na linke č. 722, pričom
sa nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Žalovaná bola vyzvaná na
úhradu cestovného vo výške 0,70 eur a sankcie vo výške 70,-- eur, doposiaľ uvedenú sumu neuhradila.6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

7. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

8. Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci
je povinný
a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

9. Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je

povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

10. Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú

úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 16.09.2017 žalovaná cestovala linkou MHD
č. 722 v Bratislava bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietla

zaplatiť cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej
právnej úpravy. Cena cestovného k 16.09.2017 predstavovala sumu 0,70 eur, úhrada pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom predstavuje sumu 70,-- eur.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov

konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.