Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317218298.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, v konaní právne
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8A, proti žalovanému: K. T., V.. XX.X.XXXX, P. H., Š.N. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 295,40 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1,40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.9.2017 žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 295,40 Eur, titulom úhrady za služby verejnosti a sumu vo
výške 1,40 Eur titulom úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním. Súčasne žiadal aj náhradu
trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená
na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a je aktívne vecne legitimovaný
na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1 a §10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je fyzickou osobou a riadi sa slovenským
právnym poriadkom. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a)
zákona vo výške 4,64 Eur, a to podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačne, v
zmysle § 7 zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu
v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2015. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2
zákona písomnou výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom
zo dňa 11.4.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb

súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu.
Výška dlhu žalovaného predstavuje

- sumu 295,40 Eur (z toho istina vo výške 278,40 Eur a pokuta vo výške 17,- Eur podľa § 10 zákona);
- zaplatené poštové sadzby vo výške 1,40 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/288/2017-12 zo dňa 6.12.2017, voči ktorému však
žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Preto súd uznesením č.k.
15Csp/288/2017-23 zo dňa 24.1.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žaloba je nedôvodná. V priebehu rokov 2010 až 2015
niekoľkokrát telefonicky upozornil žalobcu, že na adrese H., Š. C.. XXXX/XX, platí zrejme duplicitne

koncesionársky poplatok. Uvedené však nebolo nijako preverené, a tak šeky znejúce na jeho meno,
prestal žalovaný cez SIPO uhrádzať. Na výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa
12.4.2016 reagoval listom zo dňa 13.5.2016 - žiaľ uvedené taktiež ostalo bez odpovede zo strany
žalobcu. Následne po viac ako 18 mesiacoch bola podaná predmetná žaloba, čo žalovaný považuje
za neobvyklé, nakoľko má za to, že najskôr mal byť na nedoplatok písomne upozornený. Žalovaný

je presvedčený, že vzájomné nezrovnalosti si mohli strany vysvetliť a riešiť aj mimosúdne, nakoľko
on vie dokladovať, že celé roky ten istý koncesionársky poplatok platil duplicitne, teda on a ja jeho
manželka. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol napadnutý platobný rozkaz zrušiť a žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním zo dňa

12.4.2018. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že nedoplatok žalovaného na úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska eviduje:
- za odberné miesto elektriny Š. XX, XXX XX H.,
- za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2015,
- variabilný symbol XXXXXXXXXX.

5. K tvrdeniu žalovaného, že úhrady za služby verejnosti za odberné miesto, ktoré je predmetom tohto
sporu, boli uhrádzané duplicitne uvádza, že toto sa nezakladá na pravde. Prostredníctvom platobného
dokladu s evidenčným číslom XXXXXXXXXX boli realizované úhrady za odberné miesto N. XX, P..
Adresauvedenánapredmetnomplatobnomdoklade,atoŠ.XX,XXXXXH.jeadresouplatiteľa(adresou

na doručovanie), nie však adresou odberného miesta. Z uvedeného vyplýva, že úhrady za služby
verejnosti za odberné miesto Š. XX, XXX XX H., evidenčné číslo XXXXXXXXXX realizované neboli, a
to ani pod iným evidenčným číslom. Úhrady, na ktoré žalovaný poukázal, boli vykonávané za odberné
miesto, ktoré nie je predmetom tohto sporu. Žalovaný bol výzvou žalobcu zo dňa 12.4.2016 (priložená k
žalobe) vyzvaný, aby zaplatil nedoplatok za odberné miesto Š. XX, XXX XX H. za obdobie od 1.1.2009

do 31.12.2015. Listom zo dňa 12.5.2016 žalovaný reagoval na výzvu, pričom uviedol, že úhrady boli
realizované pod iným evidenčným číslom a žiadal o zjednanie nápravy. V podanom odpore žalovaný
uviedol, že jeho list ostal bez odpovede. Ani toto tvrdenie sa však nezakladá na pravde. Vyberateľ
úhrad žalovanému zaslal odpoveď v auguste 2016, pričom ho informoval, že v prípade, ak došlo ku
skutočnosti majúcej za následok zánik povinnosti platiť úhrady za predmetné odberné miesto, je povinný

túto skutočnosť v zmysle zákona vyberateľovi úhrad preukázať. Žalobca zo strany žalovaného neeviduje
odpoveď k predmetnému vyrozumeniu. Uvádzame, že poplatok na evidenčnom čísle XXXXXXXXXX
nebolo možné vyberateľom úhrad odhlásiť, nakoľko ide o dve rôzne odberné miesta, tak ako bolo
uvedené vyššie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedoplatok na úhradách nezaplatil, žalobca
si svoj nárok uplatnil na súde, ktorý riadne odôvodnil a preukázal, a preto žiada, aby súd jeho žalobe

v plnom rozsahu vyhovel.

6. Podaním súdu doručeným dňa 31.12.2018 žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť, a to konkrétne
v časti o zaplatenie uplatnenej dlžnej istiny vo výške 295,40 Eur, nakoľko žalovanú uvedenú sumu
dňa 29.11.2018 uhradil. V súdnom konaní si vzhľadom na uvedené uplatňuje už len nárok na úhradu

poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 Eur a nárok na náhradu trov predmetného
konania.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 295,40 Eur s prísl., a po čiastočnom
späťvzatí už len 1,40 Eur s prísl. a išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie

sporu nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
Oznámením zo dňa 4.6.2019, vyvesené 4.6.2019 a zvesené 11.6.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo
dňa 12.4.2016, doručenkou, potvrdením Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa
27.10.2016, listom žalovaného zo dňa 12.5.2016, platobnými dokladmi SIPO II s evidenčným číslom:
XXXXXXXXXX, meno a adresa platiteľa: T. K., Š. XX, XXX XX H., platobnými dokladmi SIPO II sevidenčným číslom: XXXXXXXXXX, meno a adresa platiteľa: T. T., R.., Š. XX, XXX XX H., ako aj ďalším
obsahom spisu vzťahujúcim sa na danú vec a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia, ktorá je vyberateľom a príjemcom úhrady za služby verejnosti
poskytované v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania.

10. Žalovaný je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky.

11. Listom zo dňa 12.4.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované žalobcom. V liste špecifikoval identifikačné údaje žalovaného, periodicitu platieb
ako mesačnú, výšku platby za mesiac 4,64 Eur. Dlžná čiastka ku dňu 31.12.2015 pozostávala z
nedoplatku vo výške 279,80 Eur (vrátane poštových sadzieb vo výške 1,40 Eur). Žalobca vyzval
žalovanéhonajejzaplateniedo30dníoddoručeniavýzvy.Vprípade,žedlžnúčiastkuneuhradí,žalobca
upozornil žalovaného, že si uplatní nárok na zaplatenie dlžnej čiastky spolu s pokutou vo výške 17,- Eur.

12. Podľa prehľadu predpisov a platieb žalovaný neuhrádzal pravidelne úhrady vo výške 4,64 Eur
mesačne za obdobie od januára 2009 do decembra 2015. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj
poštovné vo výške 1,40 Eur a pokutu vo výške 17,- Eur.

13. Tvrdenia žalovaného o duplicitnej platbe koncesionárskych poplatkov boli zo strany žalobcu
vyvrátené tým, že tento uviedol, že prostredníctvom platobného dokladu s evidenčným číslom
XXXXXXXXXX (znejúceho na meno manželky žalovaného) boli realizované úhrady za odberné miesto
N. XX, P., pričom úhrady za služby verejnosti za odberné miesto Š. XX, XXX XX H. mali byť
realizované prostredníctvom platobného dokladu s evidenčným číslom XXXXXXXXXX (znejúcim na

meno žalovaného). Tieto však realizované neboli. Vykonávané úhrady, ktoré žalovaný uviedol boli
vykonávané za odberné miesto, ktoré nie je predmetom tohto sporu.

14. V priebehu konania strany medzi sebou aktívne komunikovali aj mimo súdu, dôsledkom čoho
bola čiastočná úhrada žalovaného vo výške žalovanej istiny, uskutočnenej dňa 29.11.2018, ktorá sa

odzrkadlila v čiastočnom späťvzatí žaloby, doručenom súdu zo strany žalobcu.

15. Súd vec právne posúdil nasledovne:

16. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje platenie, vyberanie
a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

17. Podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome,
b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň
troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý

aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

23. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

24. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

25. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

26. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

28. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

30. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný je v zmysle
§ 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytovaná Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania. V zmysle zákona bol
žalovaný povinný platiť mesačne úhrady vo výške stanovenej zákonom, a to v sume 4,64 Eur na účet
príjemcu, ktorým je žalobca, pričom úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do

posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Súd mal za preukázané, že žalovaný neuhrádzal
úhrady v období od januára 2009 do decembra 2015. V dôsledku uvedeného tak žalovanému vznikol
nedoplatok na úhradách v celkovej výške 278,40 Eur. Žalobca po zistení, že žalovaný je v omeškaní
s platením úhrad, v zmysle § 10 ods. 2 zákona vyzval žalovaného výzvou 12.4.2016 na zaplatenie
nedoplatku a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vo výške 1,40

Eur a to do 30 dní od doručenia výzvy. Nakoľko žalovaný na túto výzvu nereagoval, žalobcovi vznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 295,40
Eur, ktorá pozostáva z nedoplatku úhrad vo výške 278,40 Eur, poštovného vo výške 1,40 Eur a z
pokuty za nezaplatenie úhrady vo výške 17,- Eur. V priebehu konania žalovaný dňa 29.11.2018 uhradil
žalobcovi istinu vo výške 295,40 Eur (nedoplatok úhrad + pokuta) čím vlastne uznal, že mu dlh vznikol

a k duplicitným platbám teda nedochádzalo. V tejto časti žalobca vzal podanú žalobu späť, pričom
predmetom konania ostal už len nárok na poštovné vo výške 1,40 Eur a trovy konania. Súd v tejto časti
podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal zato, že táto bola podaná v tejto časti dôvodne. Nárok žalobcu
nebol nijako spochybnený a stopercentne preukázaný. V späťvzatej časti súd konanie zastavil, a to na
základe čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Súd tak rešpektoval dispozičné právo žalobcu,

pričom rozhodol aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa v danom štádiu konania nevyžadoval (t.j. k
čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred predbežným prejednaním, príp. prvým vo veci samej otvoreným
pojednávaním, kedy sa súhlas nevyžaduje a na prípadný nesúhlas sa neprihliada).33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi v plnom rozsahu, ako strane sporu 100 % úspešnej, nakoľko konanie bolo
čiastočne zastavené na základe čiastočného späťvzatia podaného zo strany žalobu, ktorý ho však podal
z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaného nároku, t.j. pre neskoršie správanie žalovaného v intenciách
žalobného petitu, a teda z dôvodu na strane žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.