Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118315678
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6118315678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátni kancelář, s.r.o. so sídlom Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. V.
XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 1.238,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.238,50 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.238,50 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 17.08.2016 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 06.07.2014 právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o.
a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 609935514, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu požičal žalovanej sumu 1.360,-- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť
spolusnákladminaposkytnutieúveruaúrokomatov60týždennýchsplátkach.Žalovanáriadneneplnila

zmluvné povinnosti, nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver riadne a včas okrem
sumy 121,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie nesplatenej istiny
vo výške 1.238,50 eur.

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaná, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovanej s aplikáciou § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

z 06.07.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:5. Dňa 06.07.2014 právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovaná uzatvorili zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 609935514, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
požičal žalovanej sumu 1.360,-- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť spolu s nákladmi

na poskytnutie úveru a úrokom a to v 60 týždenných splátkach. Žalovaná riadne neplnila zmluvné
povinnosti, nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver riadne a včas okrem sumy 121,50
eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. V konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške
1.238,50 eur.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nepochybné, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 1.360,-- eur, napriek dohodnutým týždenným splátkach žalovaná
riadne tento žalobcovi nesplácala, doposiaľ vrátila žalobcovi iba sumu 121,50 eur. Súd za dôvodnú sumu
považuje nesplatenú istinu poskytnutého úveru vo výške 1.238,50 eur tak, ako ju vyčíslil žalobca, na

zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania z priznanej istiny, ktorého výška je v súlade s

citovanou právnou úpravou a to z uplatnenej istiny v zmysle podanej žaloby.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu, keď žalobca mal v konaní plný úspech. O Výške trov konania súd rozhodne uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.