Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817208368.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobkyne: L. X., bytom A.,
C. č. XX/XX, právne zastúpená: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/
A, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii (do 03.04.2018 Provident Financial, s.r.o.), so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, právne zastúpený: De minimis, spol. s r.o., so sídlom

Bratislava, Lovinského 22, o zaplatenie 524,17 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16Csp/70/2017-114 zo dňa 12. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16Csp/70/2017-114 zo
dňa 12. februára 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozsudku uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 524,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 524,17
eur od 28.02.2017 do zaplatenia a výrokom II. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. Uviedol, že žalovaný so žalobkyňou uzavreli dňa 17.10.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 600 eur. Po preskúmaní

predmetnej zmluvy a ostatných predložených listín, dospel súd prvej inštancie k záveru, že v zmluve
nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom
k tomu, považoval v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov. Uzavrel, že pokiaľ žalobkyňa žalovanému uhradila sumu 1.124,17 eur na
splatenie úveru, hoci úver jej bol poskytnutý v sume 600 eur, v sume 524,17 eur vzniklo bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného. Toto je žalovaný žalobkyni povinný vrátiť v zmysle § 451 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie žalobkyni priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 524,17 eur od 28.02.2017 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255
ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalovaný. Namietal odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil

tak, že žalobu zamietne, žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania.
Eventuálne navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu.
Odvolanie žalovaného považovala za nedôvodné a žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť a žalobkyni

priznať náhradu trov odvolacieho konania.4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu, dňa 08.10.2018, čiže po predložení veci na rozhodnutie
o odvolaní žalovaného, t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci, ale pred nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, požiadal o pripustenie späťvzatia

žaloby, zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie a zastavenie konania. Uviedol, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní. O trovách konania navrhol žalobca
rozhodnúť v súlade s uzatvorenou dohodou tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

5. Na výzvu odvolacieho súdu, či žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby, žalovaný reagoval podaním

doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.10.2018, v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí v
súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. V nadväznosti na to žalovaný požiadal, aby odvolací
súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, zastavil konanie a žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), ak je žaloba

vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej

inštancie a konanie zastaví.

8. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne vo veci nerozhodoval. Keďže

žalobca vzal svoju žalobu späť skôr ako rozsudok, č.k. 16Csp/70/2017-114 zo dňa 12.02.2018, vydaný
súdom prvej inštancie, nadobudol právoplatnosť (§ 268 CSP) a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne
zrušil vyššie uvedený rozsudok vydaný súdom prvej inštancie a konanie zastavil.

9. V danom prípade k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby došlo z dôvodu uzavretia dohody
o urovnaní sporu uzavretej medzi stranami. Obe sporové strany navrhli, aby o náhrade trov konania súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel
s poukazom na § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP.

10. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).