Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216950
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vprávnejvecižalobcu:ANTIKTelecom,
s.r.o., Košice, Čárskeho 10, IČO: 36191400, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman,
spoločnosť s ručením obmedzením, Košice, Rázusova 1, IČO: 36588725, proti žalovanému: Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom X., T.. I. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 161,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 161,28 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.2.2015
do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 16.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od
16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 17.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92
Eur od 17.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 17.7.2015 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 Eur od 18.8.2015 do zaplatenia a zo sumy 17,92 Eur od 16.9.2015
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.11.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 161,28 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.3.2013 uzavrel
so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. 13/1518/0013 (87679) o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJENEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA VS (0141994467) (ďalej aj ako "Zmluva") s miestom poskytovania T. N. X, L.

V. B., Xp. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a jej predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných
služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytovanie telekomunikačných služieb odplatu podľa
zmluvy. Žalobca riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrami:

- č. 9087679179 zo dňa 01.01.2015, splatnou do 15.01.2015 na sumu 17,92 Eur,
- č. 9087679180 zo dňa 01.02.2015, splatnou do 15.02.2015 na sumu 17,92 Eur
- č. 9087679181 zo dňa 01.03.2015, splatnou do 15.03.2015 na sumu 17,92 Eur,

- č. 9087679182 zo dňa 01.04.2015, splatnou do 15.04.2015 na sumu 17,92 Eur,
- č. 9087679183 zo dňa 02.05.2015, splatnou do 16.05.2015 na sumu 17,92 Eur,
- č. 9087679184 zo dňa 02.06.2015, splatnou do 16.06.2015 na sumu 17,92 Eur,
- č. 9087679185 zo dňa 02.07.2015, splatnou do 16.07.2015 na sumu 17,92 Eur,
- č. 9087679186 zo dňa 03.08.2015, splatnou do 17.08.2015 na sumu 17,92 Eur,
- č. 9087679187 zo dňa 01.09.2015, splatnou do 15.09.2015 na sumu 17,92 Eur.

Žalovaný napriek riadnemu poskytnutiu služieb zo strany žalobcu neuhradil fakturované platby za
poskytnuté služby za obdobie 12/2014 až 8/2015 a to ani napriek výzve na zaplatenie zo dňa 27.2.2015.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/153/2016 - 28 zo dňa 8.11.2016, ktorý žalovanému
nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 28.4.2017 zrušil.

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol súd prvej inštancie povinný v

ďalšom konaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o zriadení a poskytovaní

pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJENEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení
služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
8.6.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej

obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to zmluvou o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJENEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, faktúrami za obdobie 12/2014 do 8/2015,

preberacím protokolom, všeobecnými zmluvnými podmienkami, cenníkom pre poskytovanie služieb -
tarifa pripojenia k sieti internet, výzvou na zaplatenie, a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 22.3.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva č. 13/1518/0013 (87679) o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a

zriadení služby a zriadení služby Tango - digitálna TV, uzatvorená v zmysle § 44 zák.č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy sa dodávateľ,
žalobca zaviazal žalovanému ako zákazníkovi na pripojenom mieste odplatne zriadiť a poskytovať
pripojenie k sieti internet, prístup k verejnej telefónnej sieti Antik a poskytovať denne službu Tango -
digitálna TV počas trvania zmluvy za podmienok uvedených v zmluve. Pripojeným miestom bola adresa:

T. N. X, L. V. B., Xp.

9. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb pravidelné
poplatky a to faktúrami č. 9087679179 zo dňa 01.01.2015, splatnou do 15.01.2015 na sumu 17,92
Eur, č. 9087679180 zo dňa 01.02.2015, splatnou do 15.02.2015 na sumu 17,92 Eur, č. 9087679181

zo dňa 01.03.2015, splatnou do 15.03.2015 na sumu 17,92 Eur, č. 9087679182 zo dňa 01.04.2015,
splatnou do 15.04.2015 na sumu 17,92 Eur, č. 9087679183 zo dňa 02.05.2015, splatnou do 16.05.2015
na sumu 17,92 Eur, č. 9087679184 zo dňa 02.06.2015, splatnou do 16.06.2015 na sumu 17,92 Eur, č.
9087679185 zo dňa 02.07.2015, splatnou do 16.07.2015 na sumu 17,92 Eur, č. 9087679186 zo dňa
03.08.2015, splatnou do 17.08.2015 na sumu 17,92 Eur a č. 9087679187 zo dňa 01.09.2015, splatnou

do 15.09.2015 na sumu 17,92 Eur.

10. Podľa čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnutie služby INTERNET platiť žalobcovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového
dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

11. Podľa čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť inštalačný poplatok vo výške 0,03 eur.12. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok, ďalej len "VZP", v prípade
omeškania žalovaného s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je žalobca oprávnený
požadovať od žalovaného okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z. z nesplatenej čiastky.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú pravdivosť tvrdení žalobcu. Žalovaný

na adrese T. N. X, L. V. B., Xp. riadne odoberal služby žalobcu, ktorých nedoplatok mu vyfakturoval
faktúrami v celkovej sume 161,28 Eur. Napriek predžalobnej výzve k úhrade dlžnej čiastky zo strany
žalovaného nedošlo. Na základe uvedeného teda súd konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný, a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúc na § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok
z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti tej ktorej faktúry, ktorou boli
vyúčtované poskytnuté služby.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo

veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.