Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2P/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207587
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5617207587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: T. B., M.. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - B. B., M.. X.X.XXXX,
bytom Č. XXX a otca - T. B., M.. XX.X.XXXX, bytom C., okres C. L., toho času Ústav na výkon trestu
odňatiaslobodyPrešov,maloletédetizastúpenékolíznymopatrovníkom:Ústrediepráce,sociálnychvecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo,
IČO: 30794536, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13.12.2017 žiadal, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš tak, že uloží navrhovateľovi povinnosť prispievať
na výživu mal. syna T. zo sumy 75 Eur na sumu zákonom stanoveného minimálneho výživného, pretože
od 23.11.2017 je vo výkone trestu odňatia slobody, z tohto dôvodu má prerušenú živnosť.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp.zn.9P/117/2017 zo dňa 18.1.2018 preniesol miestnu

príslušnosť vo veci starostlivosti o maloletého T. na Okresný súd Námestovo. Spis bol postúpený
tunajšiemu súdu 21.2.2018.

3. Kolízny opatrovník mal. T. vo svojej správe uviedol, že mal. T. je študentom Spojenej školy v A.,
matka so znížením výživného nesúhlasí a odporučili návrh zamietnuť, pretože zníženie výživného nie
je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Na pojednávaní dňa 29. 1. 2019 súd vypočul navrhovateľa a matku maloletého dieťaťa, oboznámil
so spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/16/2014, z ktorého zistil, že naposledy
bolo o výživnom na mal. T. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. 11. 2010
č.k. 10C/223/2010-43, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého T. rozvedené a navrhovateľovi bola
uložená povinnosť platiť na výživu mal. T. sumou 75 Eur mesačne. Maloletý T. bol vtedy žiakom 3.
ročníka ZŠ vo Svätom Kríži.

5. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného, poukázal na rovnaké skutočnosti ako
v podanom návrhu. Uviedol, že vo výkone trestu je od 23. 7. 2017, predložil potvrdenie Ústavu na výkon
väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov, že výkon trestu nastúpil dňa 27. 11. 2017 a
koniec trestu je stanovený na 23. 7. 2020, vo výkone trestu nie je pracovne zaradený. Vo výkone trestuje za úmyselný trestný čin dopustil sa útoku na vereného činiteľa a tiež mu bol premenený trest odňatia
slobody uložený za trestný čin zanedbania povinnej výživy, nakoľko sa neosvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Za trestný čin zanedbania povinnej výživy bol už odsúdený celkom dvakrát.

Pribudla mu vyživovacia povinnosť na mal. dcéru, ktorá má 6 rokov, na mal. dcéru mu bolo sudom
určené minimálne výživné, rozhodnuté o výživnom bolo 28. 11. 2018. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

6. Matka maloletého dieťaťa vypovedala, že so znížením výživného nesúhlasí, mal. T. už navštevuje
2. ročník Technického lýcea SPŠ v A., výživné na syna vo výške 75 Eur bolo určené ešte v čase, keď

syn navštevoval prvý stupeň základnej školy. Navrhovateľ sa o syna vôbec nezaujíma už 9 rokov. Na
mal. syna poberá náhradné výživné, ktoré je jej vyplácané namiesto navrhovateľa. Pracuje ako chyžná,
predložila potvrdenie o svojich príjmoch, jej mesačný priemerný plat je v čistom 476 Eur. Spolu so synom
býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý jej finančne vypomáha.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016 (ďalej
len „CMP“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

8. Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav: Z rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 10P/16/2014-27 z 14.5.2014, ktoré skutočnosti neboli účastníkmi konania
rozporované súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom na mal. syna Juraja rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 3. 11. 2010 č. k. 10C/223/2010-43, ktorým bolo manželstvo rodičov

maloletého rozvedené a navrhovateľovi bola uložená povinnosť platiť na výživu mal. T. sumou 75 Eur
mesačne. Maloletý T. bol vtedy žiakom 3. ročníka ZŠ vo P. B.. V súčasnej dobe súd zistil, že maloletý
T. navštevuje stredný stupeň vzdelávania ( 2. ročník Technického lýcea SPŠ A.), čím sa vzhľadom k
jeho veku prirodzene matke zvýšili základné výdavky na jeho stravu, oblečenie a aj vzdelanie, hygienu.
Otec dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom mal ešte vyživovaciu povinnosť na dcéru R.

B., ktorá mu však už zanikla, ale zasa mu pribudla vyživovacia povinnosť na ďalšiu dcéru, ktorá mu
bola určená súdom vo výške zákonom stanoveného minimálneho výživného. Navrhovateľ sa toho času
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, trest nastúpil dňa 27.11.2017 a koniec trestu má stanovený
na 23.7.2020. Vo výkone trestu momentálne nie je pracovne zaradený. Vo výkone trestu je za úmyselné
trestné činy § 323 Tr. zákona - útok na verejného činiteľa, § 207 Tr. zákona - zanedbanie povinnej výživy

( čl. 34). Matka je zamestnaná ako chyžná, vychádzajúc z predloženého potvrdenia o jej príjmoch čl.
46-47, súd spriemeroval jej čistú mesačnú mzdu a zistil, že jej priemerná čistá mesačná mzda je 476
Eur. Inú vyživovaciu povinnosť matka nemá.

9. Súd zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného z dôvodov, že výživne na mal. syna T. vo

výške 75 Eur, nezodpovedá ani na krytie základných potrieb maloletého dieťaťa s prihliadnutím na
jeho vek a veku zodpovedajúce odôvodnené potreby dieťaťa v zmysle ust. § 75 Zákona o rodine.
Navrhovateľ síce je vo výkone trestu odňatia slobody, ťaživú situáciu do ktorej sa však dostal si spôsobil
výlučne svojim zavinením, vo výkone trestu je za úmyselné trestné činy, a to dokonca aj pre trestnýčin zanedbania povinnej výživy. Navrhovateľ svojim dlhodobo nezodpovedným prístupom sa pripravil
o možný príjem, a takéto jeho správanie nemôže byť hodnotené na úkor maloletého dieťaťa, a to už
vôbec nie, keď príjem matky, ktorá vykonáva osobnú starostlivosť o mal. syna sa pohybuje na úrovni

životného minima, keďže matka spĺňa podmienky na poberanie náhradného výživného. Vzhľadom na
uvedené súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.