Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7017201086.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Steel - Ex, s. r. o., so sídlom Krivá 21, Košice,
IČO: 44 043 716, právne zastúpeného JUDr. Petrom Bellásom, advokátom so sídlom Štefánikova 40,
Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101780231/2017 zo dňa 17.08.2017, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

I./ Odmieta správnu žalobu.

II./ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 30.11.2017 doručenou súdu dňa 06.12.2017 sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 101780231 zo

dňa 17.08.2017, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Košice č. 100505532/2017 zo dňa 21.03.2017, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov určil rozdiel dane v sume 6912,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2012 a december 2012.

2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúťvovecisamej.Nedostatokniektorejpodmienkykonaniavždyspôsobuje,žesúdnesmievydať

meritórne rozhodnutie, pokiaľ nebude odstránená. Podmienkami konania sú teda také podmienky, bez
existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania
alebo jej zánik v priebehu konania má procesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky
odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak nie sú teda tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať
v konaní.

4. Pri skúmaní, či v predmetnej veci boli splnení procesné podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať
a rozhodnúť, správny súd zistil, že správna žaloba bola žalobcom podaná oneskorene.

5. Podľa obsahu administratívneho spisu žalovaný doručoval svoje rozhodnutie č. 101780231 zo dňa
17.08.2017, ktoré je napadnuté správnou žalobou, žalobcovi na adresu uvedenú v Obchodnom registri
SR. Podľa doručenky na obálke, v ktorej sa nachádzalo predmetné rozhodnutie, dňa 24.08.2017

doručovateľ vykonal prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie dňa
25.08.2017. Ani tento deň však nedošlo k riadnemu doručeniu.6. Podľa § 31 ods. 3 Daňového poriadku, písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe,
je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá

je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená
prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde
doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne
právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň

doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.

7.Vzmyslecitovanéhoustanoveniaponeúspešnýchpokusochodoručeniepísomnostiprávnickejosobe
do vlastných rúk doručovateľ uložil predmetnú zásielku na pošte dňa 25.08.2017. Od tohto dňa začala
plynúť zákonná 15 dňová lehota na vyzdvihnutie zásielky, ktorá uplynula dňa 09.09.2017 a v tento deň
sa rozhodnutie žalovaného č. 101780231 zo dňa 17.08.2017 stalo aj právoplatným.

8. Následne sa dňa 27.10.2017 na Daňový úrad Košice dostavil konateľ žalobcu za účelom vyhotovenia
fotokópii rozhodnutia č. 101780231/2017 (zdaňovacie obdobie november 2012) a rozhodnutia
101780659/2017 (zdaňovacie obdobie december 2012), nakoľko prehlásil, že týmito rozhodnutiami
nedisponuje. Na jeho žiadosť mu boli vydané fotokópie predmetných rozhodnutí, o čom bola spísaná

Zápisnicaoústnompojednávanízodňa27.10.2017,č.102262124/2017(č.l.44administratívnehospisu
žalovaného).

9. Žalobca podal správnu žalobu správnemu súdu osobne dňa 06.12.2017.

10. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie
tejto lehoty nemožno odpustiť (ods. 4).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

12. Základná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou alebo právnickou osobu s výnimkou tzv.
opomenutého účastníka (§ 179 ods. 1 SSP) je zákonom ustanovená ako dvojmesačná, pričom

udalosťou, od ktorej táto lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému správna žaloba smeruje. Lehota na podanie žaloby je lehotou procesnoprávnou,
čo znamená, že lehota sa bude považovať za zachovanú, ak sa posledný deň podá správna žaloba na
správnom súde alebo sa podanie odovzdá na prepravu.

13. V predmetnej veci došlo v zmysle citovaného ust. § 31 ods. 3 Daňového poriadku k riadnemu a
platnému doručeniu napadnutého rozhodnutia žalobcovi dňa 09.09.2017, prostredníctvom tzv. fikcie
doručenia, a to bez ohľadu na to, že sa žalobca o tejto skutočnosti, teda o uložení zásielky,
pravdepodobne nedozvedel. Od tohto dátumu začala plynúť lehota 2 mesiacov na podanie správnej
žaloby proti rozhodnutiu žalovaného, ktorá uplynula dňa 09.11.2017. Žalobca však doručil správnu

žalobusprávnemusúduaždňa06.12.2017,atoosobne,tedazjavnepouplynutízákonnejdvojmesačnej
lehoty. Táto okolnosť je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

14. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že konateľ žalobcu sa dňa 27.10.2017 dostavil na Daňový
úrad Košice a prevzal si fotokópie rozhodnutia č. 101780231/2017 (zdaňovacie obdobie november

2012) a rozhodnutia 101780659/2017 (zdaňovacie obdobie december 2012), nakoľko prehlásil, že nimi
nedisponuje.

15.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Sžf/82/2014,
podľaktorého„zosúdnehoaadministratívnehospisunajvyššísúdzistil,žežalovanýdoručovalžalobcovi

správne písomnosť do vlastných rúk - napadnuté rozhodnutie žalovaného prostredníctvom pošty na
adresu žalobcu zapísanú v Živnostenskom registri. Keďže rozhodnutie sa na túto adresu žalobcu doručiť
nepodarilo, žalovaný postupoval v súlade s § 31 ods. 2 daňového poriadku a uskutočnil opakovaný
(neúspešný pokus) o doručenie dňa 04.12.2013 a dňa 05.12.2013 bolo rozhodnutie žalovaného uloženéna pošte. Žalovaný teda uplatnil fikciu doručenia a skutočnosť, že žalobca reálne prevzal zásielku až
dňa 23.12.2013 je právne irelevantná.“

16. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda
žalobu žalobcu odmietol podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú.

17. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.