Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010012
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.MáriouPiusovounaverejnomzasadnutídňa1.februára2016

v trestnej veci proti obv. C. Q. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
C. Q., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom F. XXX/X, H. I., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.12.2014 o 15.40 h na ceste III/00227 v úseku Šaštín-Stráže, smer Kuklov viedol svoje osobné
motorové vozidlo značky MITSUBISHI LANCER, evid. č. G. XXXCA, s ktorým začal predchádzať pred
ním idúce osobné motorové vozidlo značky ŠKODA SUPERB, evid. č. G., ktoré viedol vodič C. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX a nevidel osobné motorové vozidlo AUDI A8, evid. č. G., ktoré viedol
vodič M. Q. so spolujazdkyňou H. Y., ktoré ho v tom čase predchádzalo, C. Q. s vozidlom MITSUBISHI

LANCER pri začatí úkonu predchádzania narazil ľavou prednou časťou vozidla do pravého boku vozidla
AUDI A8 a následne prednou časťou vozidla do zadnej časti vozidla značky ŠKODA SUPERB, vozidlo
AUDI A8 vyšlo po zrážke vľavo mimo cestu do priekopy, čím svojím konaním porušil ustanovenie § 4
ods. 1 písm. c/ a § 15 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pričom vodič vozidla AUDI A8 M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, Š.-G., utrpel
ťažké zranenie zlomeninu stavca L1 s operačnou liečbou a dobou liečenia a práceneschopnosti tri
mesiace podľa odborného vyjadrenia MUDr. I. Ž., spolujazdkyňa H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXXX/XX, H. I. utrpela vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice podľa správy z FNsP Skalica,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, Š.-G.
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Esoplast Sk, s.r.o., Kuklov 286, IČO: 45330638
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35942436 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,

Bratislava odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.1.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. C. Q. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci XT/X/XXXX samosudkyňa určila termín verejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a
poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.