Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205606.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Y. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom E.M.I. 6, XXX XX L., právne zastúpený: Z.. D. H., advokátka so sídlom V. cesta
XX, G. G., proti žalovaným v rade 1. : Y. U., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., 2. E. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., obaja zastúpení advokátkou Z.. L. G. so sídlom A.Z. 1, O. nad
L., o vypratanie a odovzdanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. L. v rade 1 a žalovaná v rade 2 sú p o v i n n í vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti :
- parcela č. KN - C 829/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2,
- parcela č. KN - C 833/2 - vinice o výmere 410 m 2,
- parcela č. KN - E 829 - orná pôda o výmere 313 m2
- parcela č. KN - E 830 - orná pôda o výmere 216 m2
- stavba - záhradná chatka so súpisným číslom 909 postavená na parcele č. KN - C 829/2, ktoré

nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo
1855 pre katastrálne územie Kamenný Most a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1 a 2 a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.3.2017 domáhal od žalovaných v rade 1 a 2 vypratania a odovzdania

nehnuteľností:
-parcela č. KN - C 829/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2,
- parcela č. KN - C 833/2 - vinice o výmere 410 m 2,
- parcela č. KN - E 829 - orná pôda o výmere 313 m2
- parcela č. KN - E 830 - orná pôda o výmere 216 m2
- stavba - záhradná chatka so súpisným číslom 909 postavená na parcele č. KN - C 829/2, ktoré

nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo
1855 pre katastrálne územie Kamenný Most.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.11.2017 sa dostavil žalobca a jeho právna
zástupkyňa. Neprítomní boli žalovaní a ich právna zástupkyňa. Obom žalovaným bolo predvolanie
na pojednávanie doručované cestou ich právnej zástupkyne, ktorá mala predvolanie na pojednávanie

doručené riadne a včas dňa 23.10.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaní ani ich právna
zástupkyňa žiadnym relevantným dôvodom neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.
3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti a žalovaných a to z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na žalobe a vzhľadom na to, že
sú splnené zákonné podmienky podľa C.s.p. navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

7. Súd nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným v rade 1 a 2 posúdil ako nárok vlastníka na ochranu
jeho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to nárok na vydanie veci.

8. Podľa § 160 ods. 1 C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach

v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 160 ods. 3 C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.
Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.
Podľa § 183 ods. 1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.
Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Ako bolo uvedené , súd predvolanie na termín pojednávania riadne doručil žalovaným cestou ich
právnej zástupkyne. Právna zástupkyňa žalovaných ani žalovaní sa však na pojednávanie nedostavili
svoju neúčasť včas a riadne a vážnymi okolnosťami neospravedlnili. V predvolaní na pojednávanie boli
poučení o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa v

konaní domáhal vypratania a odovzdania nehnuteľností, ktorých je podľa listu vlastníctva vlastníkom, t.j.
ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p. na splnenie si povinnosti. Žalobca sa na pojednávanie riadne
dostavil a cestou právnej zástupkyne navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení C.s.p., je zrejmé, že sporové konanie upravené uvedeným
právnym predpisom má byť kontradiktórne a efektívne s dôrazom na aktívnu účasť a aktívny prístup

všetkých strán sporu v konaní. Riadne predvolaní žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť
neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania, žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných a keďže boli splnené všetky podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia
v zmysle § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže rozsudok pre zmeškanie je
procesnou sankciou za porušenie procesných povinností strany.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. V konaní bolo plne vyhovené žalobe žalobcu. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 262
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu voči v konaní neúspešným žalovaným v rade 1 a 2. . O výške
trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). Ak
žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
prezmeškanie,súdnanávrhžalovanéhotentorozsudokuznesenímzrušíanariadinovépojednávanie(§
277 ods.2 C.s.p.) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods.3 C.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Nové Zámky ( § 357 písm. m) a § 362 ods. 1CSP). Odvolanie treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§
125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.