Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204230
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204230.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. V. XX, XXX XX V., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o ochrane
pred diskrimináciou, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 21C/58/2018-31 zo dňa 28.03.2019
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2018 doplnenou na výzvu súdu dňa 10.01.2019 sa žalobca
domáhal právnej ochrany v zmysle antidiskriminačného zákona pre nedodržanie zásady rovnakého
zaobchádzania v oblasti sociálnych dávok.

2.Uznesenímč.k.21C/58/2018-31zodňa28.03.2019súdkonaniezastavilvsúlades§10ods.1zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych
poplatkoch) z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby v súdom stanovenej lehote

3. Žalobca dňa 08.04.2019 doručil súdu sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania, z dôvodu, že
uznesenie považuje za nezákonné. Uviedol, že na výzvu súdu zo dňa 08.02.2019 na zaplatenie súdneho
poplatku za podanie žaloby na ochranu pred diskrimináciou vo výške 755,50 Eur podľa položky 7d

písm. b) sadzobníka v lehote 10 dní od doručenia výzvy, reagoval písomne tak, že požadovaný poplatok
nezaplatí, pričom toto svoje stanovisko riadne právne zdôvodnil. Nezákonnosť vyrubeného súdneho
poplatku podľa neho spočíva v tom, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch
je od poplatku oslobodené aj konanie vo veciach sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, preto je
podľa žalobcu nezákonná odvolávka na § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko zastavenie
konania z titulu toho, že v lehote 10 dní nezaplatil poplatok je irelevantné. Ako ďalší dôvod na podanie

sťažnosti žalobca uviedol odkaz na ust. § 234 ods. 1 CSP, § 355 ods. 2 CSP, § 357 psím. a) CSP, §
239 ods. 1 CSP, § 2 ods. 2 písm. a) a § 5 ods. 2 a § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003, t.j. že o zastavení
konania nemal rozhodovať vyšší súdny úradník.

4. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Žalobca podal včas sťažnosť proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému je sťažnosť
prípustná. Sťažnosť smerovala proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom, ktorým súd zastavil
konanie pre nezaplatený súdny poplatok.

11. Súd po preskúmaní podanej sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. Súd

vyrubil žalobcovi súdny poplatok zo žaloby po tom, čo upravil a spresnil svoju antidiskriminačnú žalobu
na výzvu súdu (čo sa týka výšky požadovanej nemajetkovej ujmy). Žalobca vyrubený súdny poplatok
nezaplatil, čo nie je sporné, nakoľko samotný žalobca to vo svojom vyjadrení ako aj v podanej sťažnosti
uviedol. Z uvedeného vyplýva, že postup súdneho úradníka, keď zastavil konanie podľa § 10 ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatený súdny poplatok, bol správny.

12. Čo sa týka samotného vyrubenia súdneho poplatku, žalobca vo svojej sťažnosti zopakoval rovnaké
skutočnosti, ktoré boli predmetom aj jeho vyjadrenia zo dňa 25.02.2019 a to najmä týkajúce sa jeho
presvedčenia, že nemá povinnosť platiť vyrubený súdny poplatok, nakoľko je podľa § 4 ods. 1 písm. c)
zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodený. S týmito tvrdeniami žalobcu sa už vyšší súdny

úradník riadne a podrobne vysporiadal v napadnutom uznesení a súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
s tam uvedeným. Žalobca podal antidiskriminačnú žalobu a domáha sa, aby súd vyslovil, že bol zo
strany žalovaného diskriminovaný a aby mu priznal náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v
dôsledku tejto diskriminácie zo strany žalovaného. Z hľadiska vymedzenia predmetu konania a určenia
súdneho poplatku zo žaloby je teda rozhodujúce, že sa žalobca domáha ochrany pred diskrimináciou

podľa zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred
diskrimináciou (tzv. antidiskriminačný zákon). Z uvedených dôvodov je správny postup súdu, keď
žalobcovi vyrubil súdny poplatok zo žaloby podľa položky č. 7d písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov
a neuplatnil oslobodenie podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch, keďže skutočnosť, že
k diskriminácii žalobcu malo dôjsť žalovaným vo veci týkajúcej sa sociálneho zabezpečenia vojakov a

policajtov nie je pre určenie súdneho poplatku rozhodujúca.

13. Žalobca v podanej sťažnosti odkazom na ustanovenia CSP a zákona o súdnych úradníkoch
poukazoval ďalej na to, že napadnuté uznesenie, keďže má byť proti nemu prípustné odvolanie podľa
§ 357 písm. a) CSP (odvolanie prípustné proti uzneseniu o zastavení konania) nemalo byť vydané

vyšším súdnym úradníkom, nakoľko vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému
zákon pripúšťa odvolanie. Súd konštatuje, že sťažnosť nie je dôvodná ani v tejto časti, nakoľko zákon o
súdnych poplatkoch v § 14 ods. 4 výslovne uvádza, že v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník a to vrátane rozhodovania o zastavení konania. Zároveň v § 14 ods. 1 výslovne
uvádza, že na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku okrem § 357 písm. a).

14. Z uvedených dôvodov súd nevidel dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia a
sťažnosť žalobcu vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodnú, preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).