Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobkyne:

JUDr. Q. G. N., nar. X.X.XXXX, bytom E., Z. XXX/XX, XXX XX E. proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, IČO: 307 94 536, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/9192 Hof zo dňa
30.7.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor pomoci
v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok Číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/9192 Hof
zo dňa 30.7.2018 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Holíč Číslo: SE4/AHNNVaŠSD/ŠSD/
SOC/2018/24849-5, MF 12/17/2018/B zo dňa 9.5.2018 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie
konanie.

II. Žalobkyni súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 11.9.2018 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru pomoci v hmotnej núdzi a

štátnych sociálnych dávok Číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/9192 Hof zo dňa 30.7.2018,
ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Holíč Číslo: SE4/AHNNVaŠSD/ŠSD/
SOC/2018/24849-5, MF 12/17/2018/B zo dňa 9.5.2018, ktorým bol žalobkyni počnúc od 1.5.2018
odňatý rodičovský príspevok poskytovaný vo výške 214,70 eur mesačne v súvislosti so starostlivosťou
o maloletého syna B. N., nar. XX.X.XXXX. V rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu bolo
konštatované, že rodičovský príspevok bol žalobkyni odňatý na základe vypracovaného posudku

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica - odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností s poukazom na to, že zdravotný stav
maloletého už nepodmieňuje osobitnú starostlivosť na základe dg. L20.8., D83.8. a H52.O zaradenú
do kapitoly č. XII., X. a VII. podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov. V rámci odvolacieho správneho konania, na základe námietok žalobkyne, bol
opakovane posúdený zdravotný stav maloletého, pričom na základe vypracovaného posudku číslo
2018/91604 zo dňa 27.6.2018 bolo zistené, že ani na základe nového posúdenia zdravotného stavu

maloletého tento nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť.

2.Žalobkyňa v žalobe namietala, že predmetná vec bola zo strany správnych orgánov nesprávne právne
posúdená, keď vypracované posudky, resp. určené diagnózy v týchto posudkoch nezodpovedajú
zdravotnému stavu maloletého. V tejto súvislosti poukázala na to, že v prvostupňovom správnom konaní

posudkový lekár MUDr. M.v posudku zo dňa 4.5.2018 najskôr stanovil diagnózu J45 majúcu zodpovedať
kritériám kapitoly X. (choroby dýchacej sústavy), napriek tomu, že maloletý netrpí Dg. J45 - astma
brochiale. Uviedla, že táto diagnóza je u maloletého len suspektná a nemá ju ešte potvrdenú. V tejto
súvislosti ďalej poukázala na to, že odborní lekári maloletému určili Dg. J31 a nie J39.9 ako stanovila vo
svojom posudku zo dňa 17.7.2018, vypracovaného v rámci odvolacieho správneho konania, posudková

lekárka MUDr. A. R., pričom táto diagnóza Dg. J39.9 nie je uvedená v kapitole X. Zdôraznila, že maloletý
sa nelieči na pľúca, resp. nemá Dg. pľúcnu J40 a nasl., ale má ochorenie horných ciest dýchacích, t.j.
nosa, nosohltana, hltana. Vzhľadom k tomu, že pľúca sú súčasťou dolných dýchacích ciest posudkoví
lekáristavmaloletéhonesprávnevyhodnotiliajehozdravotnépostihnutiezaradilipodnesprávnupoložku
(Dg. J39.9, J45, J00 až J99). Znamená to, že maloletý ani jednou z diagnóz uvedenou v kapitole X.
netrpí a ani sa na ňu nelieči. Poukázala ďalej na to, že MUDr. M. maloletého v predchádzajúcich rokoch

(2016, 2017) posudzoval na základe odborných kožných nálezov, určil mu dlhodobo nepriaznivý stav,
ktorý pretrváva a aj doposiaľ, a preto nebol dôvod pri nezmenenej diagnóze, legislatívy, nezmeneného
zdravotného stavu, ďalej liekov a liečby posúdiť maloletého inak ako doposiaľ. Za tohto stavu mala za
to, že neboli splnené podmienky na odňatie rodičovského príspevku.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2018 uviedol, že podkladom rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu bol posudok zo dňa 4.5.2018, z ktorého záveru vyplýva, že maloletý
B. N. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Na základe tohto
posudku prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 9.5.2018 žalobkyni podľa § 7 ods. 4

písm. a) zákona o rodičovskom príspevku odňal žalobkyni tento rodičovský príspevok od 1.5.2018
z dôvodu, že nespĺňa jednu z podmienok nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm.
a), § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku, ktorou je riadna starostlivosť oprávnenej
osoby o dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Poukázal
ďalej na to, že v rámci odvolacieho správneho konania posudkový lekár úradu opätovne prehodnotil

zdravotný stav maloletého a po preskúmaní odvolacích námietok a spisovej dokumentácie vydal
posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa číslo 2018/91604 zo dňa 27.6.2018, v
ktorom opätovne dospel k záveru, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. V súvislosti
so zdravotným stavom maloletého bol v rámci odvolacieho správneho konania vypracovaný ďalší
posudok číslo UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2018/9202 zo dňa 17.7.2018, v ktorom posudkový lekár

ústredia opätovne dospel k záveru, že maloletý nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
osobitnú starostlivosť. Na podklade uvedeného posudku žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.7.2018
odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Zdôraznil, že
posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa je podkladom k rozhodovaniu o nároku
na výplatu rodičovského príspevku, pričom lekár prvostupňového ako aj druhostupňového správneho

orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré občan predkladá k žiadosti o posúdenie
zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o dieťa vo veku od troch do šesť rokov. Ďalej uviedol, že posúdiť objektívne zdravotný stav
maloletého dieťaťa je v kompetencii posudkového lekára správneho orgánu, ktorý nemôže posudzovať
zdravotný stav maloletého dieťaťa na základe subjektívnych tvrdení oprávnenej osoby, ale na základe

doložených odborných lekárskych nálezov. Na potvrdenie, alebo vyvrátenie posudku posudkového
lekára druhostupňového správneho orgánu je kompetentný znalec v odbore medicíny. V tejto súvislosti
ďalej uviedol, že zákon o rodičovskom príspevku neumožňuje správnemu orgánu individuálne priznať
nárok na rodičovský príspevok bez splnenia zákonom stanovených podmienok nároku na rodičovský
príspevok. Na základe žalobkyňou podanej žaloby posudkový lekár ústredia vypracoval posudok

číslo UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2018/17019 zo dňa 3.10.2018, v ktorom posudkový lekár ústredia
po prehodnotení všetkých doložených nálezov a všetkých stanovených diagnóz zotrval na svojom
pôvodnom stanovisku, keď skonštatoval, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly III. choroby krvi a krvotvorných orgánov a
niektoré poruchy imunitných mechanizmov D50 - D89, podľa kapitoly X. choroby dýchacej sústavy J00

- J99 a podľa kapitoly XII. choroby kože a podkožného tkaniva L00 - L99, podľa prílohy číslo 2 k zákonu
o sociálnom poistení. Za tohto stavu žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4.Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 137 ods. 4 SSP v
spojení s ust. § 107 ods. 2 SSP, keď vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 8.7.2019, pričom zistil, že
žaloba bola podaná dôvodne.

5.
Podľa § 2 Správneho súdneho poriadku

(1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom

fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom.

(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto

zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa § 1 zák.č. 571/2009 Z.z.

(1) Tento zákon upravuje poskytovanie rodičovského príspevku.

(2) Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa.

Podľa § 2 písm. a) zák.č. 571/2009 Z.z. oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič dieťaťa.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 571/2009 Z.z. (1) oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak

a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a

b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len "pobyt") alebo je
osobou podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zák.č. 571/2009 Z.z. dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa do šiestich

rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 571/2009 Z.z. riadna starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona je starostlivosť
poskytovaná dieťaťu v záujme všestranného fyzického vývinu a psychického vývinu dieťaťa, najmä
primeraná výživa dieťaťa, hygiena dieťaťa, výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych prehliadok

dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 4 zák.č. 571/2009 Z.z. podmienka riadnej starostlivosti o dieťa sa považuje za splnenú, ak
oprávnená osoba zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa osobne alebo inou plnoletou fyzickou osobou
alebo právnickou osobou.

Podľa § 7 ods. 4 zák.č. 571/2009 Z.z. rodičovský príspevok sa odníme od kalendárneho mesiaca, ktorý
nasledujepokalendárnommesiaci,zaktorýsarodičovskýpríspevokvyplatil,aksazmeniaalebozaniknú
skutočnosti rozhodujúce na nárok na rodičovský príspevok.Podľa § 5 zák.č. 600/2003 Z.z.

(1) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného
predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je aj choroba a stav vyžadujúce osobitnú starostlivosť
podľaodseku1,akchorobaastavvylučujúschopnosťsústavnesapripravovaťnapovolanieavykonávať
zárobkovú činnosť.

Zákon č. 461/2003 Z.z. v prílohe 2, choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť v kapitole
X. uvádza choroby dýchacej sústavy (J00 - J99) nasledovne:

J40 - J47 chronické choroby dolných dýchacích ciest
J80 - J84 iné choroby dýchacích ústrojov postihujúce intersticium
J95 - J99 iné choroby dýchacej sústavy

Závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného pľúcneho funkčného vyšetrenia
z dôrazom na zistenie ťažkého stupňa dychovej nedostatočnosti, ťažkého stupňa zníženia funkcie
pľúc (vyšetrenie krvných plynov), prítomnosti príznakov poškodenia iných orgánov alebo systémov a
dýchania modifikovaného trvalou tracheostómiou.

Osobitná starostlivosť
Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri cielenej aplikácii liekov, liečbe kyslíkom, ošetrovanie
záchvatov dýchavice, individuálnu liečebnú telesnú výchovu a dychovú rehabilitáciu, prevenciu
sezónneho zhoršenia, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, v prípade
tracheostómie pomoc pri komunikácii.

Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na
povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.

Choroby dýchacej sústavy v štádiu globálnej dychovej nedostatočnosti napriek liečbe.

Podľa § 8 ods. 7 zák.č. 571/2009 na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom
konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov

neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať

potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

6.
Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného Číslo: UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/9192 Hof zo dňa 30.7.2018 v spojení
s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy Číslo: SE4/AHNNVaŠSD/ŠSD/
SOC/2018/24849-5, MF 12/17/2018/B zo dňa 9.5.2018, MF 12/17/2018/3 zo dňa 9.5.2018 a konania,
ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobkyne
zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým tento žalobkyni ako
oprávnenej osobe odňal rodičovský príspevok od 1.5.2018 v sume 214,70 eur mesačne.

7.
Správny súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že posudzovanie toho, či stav dieťaťa
vyžaduje osobitnú starostlivosť je odbornou medicínskou otázkou a závisí od odborného lekárskeho
posúdenia. Na to, aby si súd mohol urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok musí mať

súd k dispozícii riadne vypracovaný posudok, ktorý musí spĺňať požiadavky úplnosti, celistvosti a
presvedčivosti, v ktorom sa posudkový lekár vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, na
základe ktorých je potom možné uplatnený nárok na dávku priznať alebo nie. Súd tieto skutočnosti
uvádza práve preto, lebo lekársky posudok býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie
správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. V danom prípade žalovaný ako aj prvostupňový

správny orgán svoje závery síce opreli o lekárske posudky zo dňa 4.5.2018, 27.6.2018, 17.7.2018, z
ktorých záverov vyplýva, že zdravotný stav maloletého nepodmieňuje osobitnú starostlivosť, z ktorých
však ale nevyplýva, že by spĺňali podmienky úplnosti a presvedčivosti. V tejto súvislosti správny súd
predovšetkým poukazuje na to, že v oboch posudkoch o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave
dieťaťa vypracovaných MUDr. A. M. (zo dňa 4.5.2018 a 27.6.2018) bolo v súvislosti so zdravotným

stavom maloletého konštatované, že maloletý je sledovaný na imunoalergológii pre opakované sa
zápaly dýchacích ciest, pričom tento zdravotný problém bol zo strany posudkového lekára zaradený
pod dg. J45 - astma brochiale, pričom v posudku vypracovaného v rámci odvolacieho správneho
konania bola v posudku zo dňa 17.7.2018 u maloletého, v súvislosti s týmto zdravotným problémom,
posudkovým lekárom stanovená diagnóza J39.9 ako recidivujúce infekcie dýchacích ciest so zaradením

tohto ochorenia do kapitoly X. - choroby dýchacej sústavy. Za tohto stavu preto možno konštatovať,
že zo strany posudkových lekárov (MUDr. A. M. a MUDr. A. R.) bolo rozdielnym spôsobom stanovené
zdravotné postihnutie maloletého, týkajúce sa jeho problémov s dýchacími cestami, čím bola zmenená
kvalifikácia zdravotného stavu maloletého. Naviac zo strany posudkovej lekárky MUDr. A. R. bolo
zdravotné postihnutie maloletého - recidivujúca infekcia dýchacích ciest J39.9 zaradené pod kapitolu

X. - choroby dýchacej sústavy, pričom takáto diagnóza s takýmto označením do tejto kapitoly X. vôbec
nepatrí. Za tohto stavu je preto potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a
nie riadne odôvodnené v nadväznosti na konkrétne zistené skutočnosti - lekárske nálezy, v ktorých
absentuje hodnotenie v súvislosti s tým, že zdravotný stav maloletého už nepodmieňuje osobitnú
starostlivosť.Správnysúdzdôrazňuje,žejezákonnoupovinnosťoužalovanéhosvojerozhodnutieriadne

zdôvodniť, keďže odňatím rodičovského príspevku je vážnym spôsobom zasiahnuté do práv žalobkyne,
pričom žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán musí jednoznačne uviesť, v čom spočívala zmena
skutočností rozhodujúcich pre odňatie rodičovského príspevku, a prečo práve s účinnosťou od 1.5.2018.
Je nepochybné, že prvostupňový správny orgán žalobkyni vyplácal rodičovský príspevok z dôvodu
starostlivosti o maloletého v zmysle zák.č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku na základe posudku

o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave číslo: 2017/69797 zo dňa 5.5.2017, s platnosťou posudku
do 30.4.2018, pričom podľa vznesených námietok zo strany žalobkyne sa kožné nálezy u maloletého
nezmenili, a preto, podľa názoru žalobkyne, nebol dôvod pri nezmenenej diagnóze ako aj zdravotného
stavu maloletého posúdiť maloletého inak. V tom čase na základe odborných kožných nálezov bolo
určené posudkovými lekármi, že zdravotný stav maloletého podmieňuje osobitnú starostlivosť, pričom

táto zmena zdravotného stavu u maloletého, nebola zo strany posudkových lekárov náležitým spôsobom
zdôvodnená. Za tohto stavu vypracované lekárske posudky nemohli byť dostatočným podkladom pre
spoľahlivéposúdenie,čižalobkyňamánároknarodičovskýpríspevok,alebočisúsplnenépodmienkyna
jeho prípadné odňatie. V prípade, že by správne orgány dospeli k záveru, že je potrebné odňať žalobkynitento rodičovský príspevok, tak je potrebné náležitým spôsobom túto skutočnosť odôvodniť a uviesť od
akého dátumu sú splnené podmienky na jeho odňatie a z akých dôvodov.. Posudkoví lekári totiž musia
vo svojich posudkoch uviesť, či a v akom smere došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, v danom prípade

maloletého, v porovnaní so skorším stavom.

8.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za vydané bez
dostatočne zisteného skutkového stavu veci tak, ako to predpokladá ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP,

pričom za tohto stavu je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného súčasne za nepreskúmateľné
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, a preto súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Súčasne správny súd postupom podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo, nakoľko v jednotlivých posudkoch posudkových
lekárov bol zdravotný stav maloletého posudzovaný rozdielne z pohľadu jeho zaradenia pod konkrétnu
položku uvedenú v prílohe 2 zákona č. 461/2003 Z.z. .

9.
O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.