Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200706
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200706.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci navrhovateľa D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. rad XXXXX/XX, XXX
XX W., zast. A. Advisory s. r. o., advokátska kancelária, IČO 52 147 762, so sídlom Pod Urpínom 923/5,
974 01 Banská Bystrica proti strane: Mária D., nar. X.X.XXXX, bytom T. rad XXXX/XX, XXX XX W.,
zast. Advokátska kancelária UHAĽ s. r. o., IČO 47 236 655, so sídlom Zvolen, Š. Moyzesa 43, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Strana E. D., nar. X.X.XXXX je p o v i n n á umožniť žalobcovi vstup a užívanie nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. W., obec W., okres W., evidovanej Z. úradom W., katastrálny odbor, zapísanej
na LV č. XXXX, a to
- bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa vo W. na ulici T. rad, súpis. číslo XXXX,

orientačné číslo XX, vchod č. XX, bytový dom súpis. číslo XXXX je postavený na pozemkoch s parc.
č. C-KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X pričom právny vzťah k pozemkom, na ktorých leží bytový
dom so súpis. číslom XXXX je evidovaný na LV č. XXXX;
- spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpis.
číslom XXXX vo veľkosti XXXX/XXXXXX

v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu.

II. Toto neodkladné opatrenie je v y k o n a t e ľ n dňom jeho doručenia.

III. Navrhovateľ m á voči strane E. D., nar. X.X.XXXX nárok na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu XXX %, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I.

inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 11.02.2019 doručil tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na uloženie povinnosti horeuvedenej strane M. J., nar. XXXX (ďalej len „strana“) umožniť mu vstup
do horeuvedeného bytu a bytovému domu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach, ktoré odôvodnil nasledovne: Spolu so žalovanou som podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. W., obec W., okres W., evidovanej Z. úradom

W., katastrálny obor, zapísanej na LV Č. XXXX, a to: a) bytu č. XX, na 4. poschodí bytového domu
nachádzajúceho sa vo W. na ulici T. rad, súpis. č. XXXX, orientačné č. XX, vchod Č. XX. T. dom
so súpis. č. XXXX je postavený na pozemkoch s parc. č. C-KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X (ďalej aj „bytový dom so súpis. č. XXXX”), pričom právny vzťah k pozemkom, na ktorých leží
bytový dom so súpis. č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva Č. XXXX; b) spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpis. č. XXXX vo veľkosti

XXXX/XXXXXX (ďalej aj „predmetná nehnuteľnosť"). Q. strana, ako aj ja, disponujeme na predmetnej
nehnuteľnosti spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2-ice v pomere k celku. Keďže ja, a rovnakotak strana sme podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, mieru akou sa podieľame na
užívaní tejto nehnuteľnosti vyjadruje práve spoluvlastnícky podiel každého z nás. V zmysle ustanovenia
§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka: ,,Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú no

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.” Ustanovenie § 139 ods. 2
Občianskeho zákonníka stanovuje, že: ,,O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.” Vzhľadom k tomu, že veľkosť môjho spoluvlastníckeho
podielu, ako aj veľkosť spoluvlastníckeho podielu strany je rovnaká, t.j. 1/2 v pomere k celku, je
na prijatie rozhodnutia týkajúceho sa hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou potrebný súhlas

oboch podielových spoluvlastníkov. Strana ako rovnodielna podielová spoluvlastníčka predmetnej
nehnuteľnosti však užíva túto nehnuteľnosť výlučne sama, pričom mne v jej užívaní bráni, t.j. v zmysle
ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako rovnodielna spoluvlastníčka sama rozhoduje
o hospodárení so spoločnou vecou. Strana od vchodových dverí do bytu vymenila zámok, kľúčmi
od ktorého ja nedisponujem, a napriek opakovaným výzvam, aby mi byt sprístupnila, na tieto výzvy
nereaguje a do bytu, v ktorom mám okrem iného aj trvalý pobyt, mi vstup neumožňuje. Uvedenú

situáciu som sa so stranou snažil vyriešiť mimosúdne prostredníctvom našich právnych zástupcov.
Stranu som za týmto účelom oslovil ešte v marci roku 2018 s návrhom na dohodu o vyporiadanie nášho
podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu. Napriek skutočnosti, že strana deklarovala vážny
záujem o nadobudnutie bytu do jej výlučného vlastníctva stým, že mne poskytne finančnú náhradu
za môj spoluvlastnícky podiel, do dnešného dňa sa tak nestalo. Strana sa stala v uvedenej veci

absolútne nečinnou a na moje urgencie vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou
prestala úplne reagovať. Taktiež som stranu opakovane žiadal o sprístupnenie bytu za účelom jeho
užívania, avšak bezúspešne. Predmetný byt tak v celom rozsahu strana naďalej užíva výlučne sama
s tým, že mne v jeho užívaní v rozsahu môjho spoluvlastníckeho podielu stále bráni ą byt mi
odmieta sprístupniť. Ja aj napriek tomu, že mám v prednom byte nahlásený trvalý pobyt a som jeho

podielový spoluvlastník, musím otázku svojho bývania riešiť formou nájmu inej nehnuteľnosti, čim mi
vznikajú vysoké, resp. nadštandardné náklady na život. Strana tak svojim konaním spočívajúcom v
nesprístupnení mi bytu, ktorého som podielovým spoluvlastníkom, neoprávnene zasahuje do môjho
vlastníckeho práva, zákonným obsahom ktorého je okrem iného aj právo predmet vlastníctva užívať.
Ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka stanovuje, že: „Vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním." Keďže
aj napriek mojej snahe bolo mimosúdne urovnanie tejto veci so stranou z dôvodu jej nečinnosti
neúspešné, domáham sa ochrany svojich vlastníckych práv prostredníctvom tohto návrhu, nakoľko
je potrebné bezodkladne upraviť pomery týkajúce sa môjho užívania predmetného spoločného bytu.
l keď údajným dôvodom nečinnosti strany v tejto veci mala byť skutočnosť, že strana nedisponuje

dostatkom finančných prostriedkom na vyplatenie môjho spoluvlastníckeho podielu, táto skutočnosť v
žiadnom prípade neoprávňuje stranu v tom, aby mi naďalej bránila užívať spoločný byt v rozsahu môjho
spoluvlastníckeho podielu. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj skúsenosti s komunikáciou so
stranou a neúspešnú snahou o vyporiadanie nášho podielového spoluvlastníctva k spoločnému bytu
dohodou, ja už nemám ďalej záujem na danom vyporiadaní a mám záujem tento byt užívať v rozsahu

ako mi z titulu jeho spoluvlastníctva náleží. § 325 ads. 1 Civilného sporového poriadku: „Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.” § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku: ,,Neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. ” Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhujem, aby konajúci súd po skutkovom a právnom posúdení veci nariadil toto

neodkladné opatrenie, a to bez povinnosti podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, tak ako to
predpokladá nižšie citované zákonné ustanovenie. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku: ,,Ak súd
nariadi neodkladne opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak
je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť, trvalú úpravu pomerov medzi stranami.”

Mám za to, že vydaním neodkladného opatrenia možno nepochybne dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzistranami,týkajúcusaužívaniapredmetnéhobytuobidvomipodielovýmispoluvlastníkmivrozsahu
spoluvlastníckeho podielu toho ktorého z nich tak, ako to napokon bolo aj v minulosti, resp. predtým ako
sa strana svojvoľne rozhodla vymeniť zámok od bytu a už mi ho ďalej nesprístupniť. Vzhľadom k vyššie
uvedenému navrhol, aby súd vydal nasledovné neodkladné opatrenie: Strana E. D., nar. X.X.XXXX

je povinná umožniť žalobcovi vstup a užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. W., obec W.,
okres W., evidovanej Z. úradom W., katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXX, a to - bytu č. XX na
4. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa vo W. na ulici T. rad, súpis. číslo XXXX, orientačné
číslo XX, vchod č. XX, bytový dom súpis. číslo XXXX je postavený na pozemkoch s parc. č. C-KNXXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X pričom právny vzťah k pozemkom, na ktorých leží bytový dom so
súpis. číslom XXXX je evidovaný na LV č. XXXX; - spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu so súpis. číslom N. vo veľkosti XXXX/XXXXXX v rozsahu

zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Ako dôkazy navrhovateľ predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. W., obec W., okres W., z
ktorého vyplýva, že vlastníkom horeuvedenej nehnuteľnosti -bytu č. XX vo vchode č. XX bytového

domu súp. č. XXXX k. ú. W. sú navrhovateľ v X a strana v 1.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p“.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písm. d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Súd posúdil návrh na vydanie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej zo

zákonných hľadísk § 324 ods. 1 C.s.p. a skonštatoval, že navrhovateľ riadne osvedčil nárok voči strane
M. J., nakoľko predložil súdu výpis z listu vlastníctva, kde je uvedený ako podielový spoluvlastník
predmetného bytu v spoluvlastníkom podieli 1. Navrhovateľ zároveň osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán, nakoľko uviedol, že tým, že strana M. J. mu neumožňuje vstup do predmetného
bytu, mu vznikajú náklady spojené s nájmom, keďže nemôže bývať v nehnuteľnosti, ku ktorej má

podielové spoluvlastníctvo. Zároveň súd neuložil, aby túto povinnosť bola strana M. J. povinná splniť
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko neodkladné opatrenie je podľa § 332 ods. 1
C.s.p. vykonateľné jeho doručením. Keďže podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, súd neuložil
povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ods. 2 cit. ust., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Nová procesná úprava neodkladných opatrení počíta s tým, že neodkladným opatrením budú
pomery strán sporu upravené bez toho, aby bolo potrebné viesť konanie vo veci samej. Keďže súd

neuložil týmto uznesením navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, môže táto vec skončiť
právoplatnosťou tohto uznesenia. Preto bol súd toho názoru, že je potrebné rozhodnúť o náhrade trov
konania. navrhovateľ si v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplatnil náhradu trov
konania. Vzhľadom na to, že súd jeho návrhu vyhovel, podľa § 255 ods. 1 C.s.p. mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči strane M. J. v rozsahu 100 %. Po
právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o výške náhrady trov tohto konania súdny úradník osobitným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.