Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117212719.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu SMSCREDITS s.r.o., IČO

44 769 911, so sídlom Žilina, Dlhá 95C, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., IČO
47 248 327, so sídlom Žilina, Národná 10 proti žalovanému F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., J. M.
XXXX/X o zaplatenie 80,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,- eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 03.07.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k
rukám jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.06.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 80,-
eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 03.07.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 23.06.2014
na základe žiadosti žalovaného došlo k uzavretiu zmluvy č. 1 - poskytnutie peňažných prostriedkov k
Zmluve o registrácii č. 024309/26.03.2014, na základe ktorej žalobca (ešte pod obchodným názvom

River Euro, s.r.o.) poskytol žalovanému pôžičku vo výške 80,- eur so splatnosťou 10 dní od poskytnutia
pôžičky podľa zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 80,- eur bezhotovostne na jeho účet dňa
23.06.2014, avšak tieto nevrátil v 10-dňovej lehote. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia
zmluvou č. 1 s obchodnými podmienkami, detailom z bankového obratu a výpisom z obchodného
registra. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa nezdržoval na adrese svojho trvalého pobytu, súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jej skutočného pobytu (pravdepodobne v Prahe v ČR na neznámej adrese), preto mu súd žalobu
doručoval oznámením na webovej stránke a úradnej tabuly súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, nenamietal žiadne skutočnosti.

3.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou č. 1 s obchodnými podmienkami, detailom
z bankového obratu, vyjadrením banky, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav veci:5. Zo žalobcom predložených listín a vyjadrenia banky - Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplynulo, že
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 80,- eur bezhotovostne na jeho účet dňa 23.06.2014 s

tým, že túto mal žalovaný vrátiť do 10 dní. V konaní nebolo ničím preukázané vráteniu sumy 80,- eur
žalovaným.

6. Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu 23.06.2014, písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
v znení ku dňu 23.06.2014, (ods.1) dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi
prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným
súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté
ustanoveniaosobitnéhozákona.9)Automatickýtelefónnyvolacísystémafaxmôžedodávateľpoužiťlen

s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa. (ods. 2) Pri nevyžiadanej komunikácii je dodávateľ povinný
ponúkať finančnú službu tak, aby nespôsobil spotrebiteľovi náklady.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. (ods. 2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Žalobca sa v predmetnej veci preukázal výpisom zo svojho účtu zaslanie sumy 80,- eur ako pôžičky
žalovanému na účet žalovaného. Súd si dopytom na banku overil skutočnosť, či žalovanému bola suma

80,- eur pripísaná na jeho účet, tak ako uviedol žalovaný. Banka potvrdila tieto skutočnosti tvrdené
žalobcom. Žalobca mal podľa zmluvy na diaľku vrátiť uvedenú sumu do 10 dní od poskytnutia pôžičky.
Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného vrátenia len skutočne poskytnutej sumy 80,- eur bez úroku
(za poskytnutie pôžičky) a poplatkov. V konaní nebolo preukázanie vrátenie žalovanej sumy 80,- eur
žalovaným, preto bol žalovaný k tejto povinnosti zaviazaný súdom. Ak by túto sumu žalovaný nevrátil

žalobcovi, vzniklo by na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať žalobcovi podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie aj zákonného úroku z
omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí 10-dňovej lehoty na vrátenie pôžičky (počítanej od dňa
23.06.2014) až do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v celom rozsahu. Výšku určí súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.