Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu D. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. XXX, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 35 792 752, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.04.2003 k
zmluve o revolvingovej pôžičke č. 31140-75177 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok
zo mzdy žalobcu.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa05.04.2018domáhalzdržaniasapoužitiadohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.04.2003 k zmluve o pôžičke č. 31140-75177 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovaným chcel uzatvoriť úverovú zmluvu, avšak žalovaný mu predložil

listiny s tým, že ak chce, aby mu úver bol poskytnutý, je potrebné podpísať predložené listiny. Až od
svojho zamestnávateľa, zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 21.02.2018 sa dozvedel,
že podpísal aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Dohoda umožňuje žalovanému, aby vymohol plnenia z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Žalobca uviedol, že v súvislosti s dohodou o
zrážkach zo mzdy mu nebolo nič bližšie vysvetlené. Samotné vyhotovenie dohody je typický formulár,
z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu tak po obsahovej ako aj formálnej stránke. Aj keď je
dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebol o jej dôsledkoch nijako poučený a nemal možnosť ju

odmietnuť, ak chcel úver získať. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu
uložilo povinnosť plniť, jeho zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy, ktoré nemá možnosť
zastaviť ani obmedziť. Žalovaný ako veriteľ sám jednostranne diktuje výšku dlhu a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Žalobca sa zároveň domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému a zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

3. Žalobca ako dôkazy označil dohodu o zrážkach zo mzdy a žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy.

Žalobca zároveň navrhol vyžiadať od žalovaného zmluvu o revolvingovej pôžičke, nakoľko táto sa mu
nezachovala.4. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v minulosti bolo medzi stranami sporu pred Okresným súdom
Bratislava V vedené zmenkové konanie pod sp. zn. 3Zm/5/2007, predmetom ktorého bolo posúdenie
nároku žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 31140-75177. Súd

v predmetnom konaní rozhodol vydaním zmenkového platobného rozkazu v neprospech žalovaného.
Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca v zákonnej lehote nepodal námietky. Následne súd prvej inštancie
v konaní vedenom pod sp. zn. 1CbZm 108/2010 uznesením zo dňa 19.06.2012 zamietol návrh žalobcu
na obnovu konania a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Podľa žalovaného žaloba
smeruje proti nároku žalovaného, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Ďalej žalovaný poukázal

na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je tradičný zabezpečovací inštitút, ktorý nebol zo spotrebiteľského
právazákonodarcomvylúčenýakoneprípustný. Daldopozornosti,ženazákladezmluvyorevolvingovej
pôžičke č. 31140-75177 žiadne zrážky zo mzdy vykonané neboli. Žalovaný navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaný súdu predložil zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 31140-75177 a navrhol pripojiť spisy

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/5/2007 a 1CbZm/108/2010.

6. Uznesením č. k. 32Csp/60/2018 - 44 zo dňa 03.04.2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 07.04.2003 k
zmluve o revolvingovej pôžičke č. 31140 - 751177 do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie

sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň uložil zamestnávateľovi žalobcu povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu, ktorá bola uzavretá v
súvislosti so zmluvou o revolvingovej pôžičke č. 31140-75177 zo dňa 07.04.2003. Uznesenie nadobudla
právoplatnosť dňa 26.05.2018.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 12.10.2018, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť i neúčasť žalovaného písomne ospravedlnil,
pričom o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi najmä dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy,

zmluvou o revolvingovej pôžičke, vyjadrením žalovaného, oboznámením spisov Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 3Zm 5/2007 a 1CbZm 108/2010, výsluchom žalobcu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 08.04.2003 uzatvoril žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom zmluvu o revolvingovej

pôžičke č. 31140 - 75177, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcovi vo výške
50 004 Sk (1 659,83 eura), ktoré sa žalobca zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 2 778
Sk (92,21 eura) splatných podľa splátkového kalendára s tým, že dlžník uhradí preplatok maximálne do
sumy 50 Sk (1,66 eura), ktorý vznikne zaokrúhlením.

9. Podľa čl. 4 zmluvy (Revolving), bod 4.1, v prípade, že dlžník, ktorý má podľa tejto zmluvy splácať
pôžičku 12, resp. 18 mesiacov, riadne splatí prvých šesť splátok podľa platného splátkového kalendára,
bude mu pôžička na základe jeho písomnej žiadosti a po jej schválení veriteľom a po podpísaní
dodatku k tejto zmluve, navýšená o sumu zodpovedajúcu 12-tim splátkam pôžičky, t.j. veriteľ poskytne
dlžníkovi čiastku vo výške 33 336 Sk (1 106,55 eura), ďalej len „revolving“. Po každom ďalšom riadnom

splatení dvanástich splátok pôžičky podľa platného splátkového kalendára bude dlžníkovi na základe
jeho písomnej žiadosti a po jej schválení veriteľom a po podpísaní dodatku k tejto zmluve navýšená
pôžička o sumu zodpovedajúcu 12 - tim splátkam pôžičky.

10. Podľa čl. 5 zmluvy (Zmluvná odmena), bod 5.1, za poskytnutie pôžičky sa dlžník zaväzuje zaplatiť

veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena je 15 251 Sk (506,24 eura) a je splatná ku dňu poskytnutia
pôžičky. Ročná percentuálna miera nákladov činí u poskytnutej pôžičky 21,24 %.

11. Podľa čl. 7 zmluvy(Prílohy), bod 7.1, neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je príloha č. 1 a 2 a to
konkrétne (a) príloha č. 1: Pokyn pre klientok k úhrade pôžičky, (b) príloha č. 2: Splátkový kalendár. Podľa

čl. 7 zmluvy(Prílohy), bod 7.2, po doručení veriteľovi podľa čl. 8.1 tejto zmluvy sa stávajú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy prílohy č. 3 a 4 a to konkrétne: (a) príloha č. 3: Dohoda o zrážkach zo mzdy, (b)
príloha č. 4: Potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca.12. Podľa čl. 8 zmluvy (Práva a záväzky dlžníka), bod 8.1, dlžník sa zaväzuje do 7 dní od
podpísania tejto zmluvy doručiť veriteľovi jeden originál pravdivo vyplneného potvrdenia zamestnávateľa
o výške pracovného príjmu zamestnávateľa a dva originály dohody o zrážkach zo mzdy potvrdené

zamestnávateľom, ktoré sa dňom doručenia veriteľovi stávajú ako príloha č. 3 a 4 neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy.

13. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola stranami podpísaná dňa 07.04.2003 a vyplýva z nej, že dňa
08.04.2003uzavrelveriteľsdlžníkomzmluvuorevolvingovejpôžičkeč.31140-75177sosumoupôžičky

50 004 Sk, pričom dlžník sa zaviazal splácať pôžičku v 18 mesačných splátkach vo výške 2 778 Sk.
Zmluvné strany uzatvárajú túto dohodu na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvného vzťahu
špecifikovaného v ods. 1. Dlžník svojim podpisom vyjadruje súhlas s vykonávaním zrážok zo mzdy za
podmienok ustanovených v tejto dohode.

14. Žalovaný prostredníctvom spoločnosti ANACO s.r.o. listom zo dňa 21.02.2018 (čl. 8) požiadal

zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy za účelom
uspokojenia pohľadávky žalovaného vzniknutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičky č.
3114075177, pričom dlh žalobcu ustálil ku dňu 19.06.2017 na sumu 675,58 eura.

15. Dňa 21.03.2007 vydal Okresný súd Bratislava V zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/5/2007 - 14,

ktorým uložil žalobcovi spolu s N. C. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v lehote do 3
dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu 42 081 Sk so 6 % úrokom od
04.01.2007dozaplatenia,zmenkovúodmenu140Skanáhradutrovkonania2532Skzasúdnypoplatok
za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v
ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť čo do istiny dňa 24.04.2007 a čo do trov dňa 07.05.2007.

16. Uznesením č. k. 1CbZm/108/2010 - 120 zo dňa 19.06.2012 Okresný súd Bratislava V zamietol návrh
žalobcu na obnovu konania z dôvodu, že súd nemôže ex offo skúmať dôvod zmenky ani vyžadovať od
majiteľa zmenky, aby predložil iné listiny, než sú potrebné na uplatnenie zmenkových práv. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2CoZm/39/2012 - 163
dňa 17.12.2013.

17. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy boli spolu s bývalou manželkou
vo finančnej tiesni a potrebovali si požičať peniaze. Videl v reklame, že žalovaný poskytuje úvery. Čo

sa týka podpisu zmluvy, povedali mu, že toto všetko treba podpísať. Bolo to veľmi drobným písmom
uvedené, nevedel, čo podpisuje. Myslel si, že to musí podpísať na to, aby dostal peniaze. Čo sa týka
splátok, tieto nosil obchodnému zástupcovi, alebo chodili za ním a stávalo sa aj to, že mu nevydali
doklad o zaplatení splátky. Následne požadovali vyplatenie celého dlhu, na čo si musel zobrať iný úver
na vyplatenie tohto.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia
dohody o zrážkach zo mzdy (ďalej len „Občiansky zákonník“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§ 4ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifickápodmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď
predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,

musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

Podľa článku 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v

článku 7.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli

záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorú je
potrebné vzhľadom na povahu zmluvných strán považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný je

nebankovým subjektom, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom. Žalobca pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto zmluvou spotrebiteľskou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a

konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla
od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie na všetky zmluvné dojednania pripravený. Spoločným znakom
kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
obmedzenia autonómie vôle.

23. Dohoda o zrážkach zo mzdy je prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a môže byť
uzatvorená skôr ako došlo k vzniku omeškania. Touto dohodou teda možno zabezpečiť aj pohľadávku,
ktorá sa stane zročnou v budúcnosti. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že slúžila na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z poskytnutej zmluvy o revolvingovej pôžičke s tým, že žalobca
ako slabšia strana v takomto zmluvnom vzťahu ho jednak nemohol ovplyvniť (inštitút zabezpečenia

pôžičky si zvolil žalovaný) a nemohol tiež ovplyvniť obsah dohody o zrážkach zo mzdy. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy navyše umožňoval žalovanému obísť právnu úpravu na ochranu spotrebiteľa, ktorá
vyplýva jednak z únijného práva, ako aj právneho poriadku Slovenskej republiky, nakoľko na základe
takéhoto zabezpečovacieho inštitútu sa mali vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby boli
nároky žalovaného uplatňované zo zmluvy o úvere preskúmané súdom, pričom žalovaný si mohol

uplatňovať akýkoľvek nárok bez ohľadu na to, či takýto nárok bol odôvodnený, alebo nie.

24. Z celého konania žalovaného vyplýva, že účelom zabezpečenia jeho pohľadávky prostredníctvom
dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bolo to, aby uplatňovanú pohľadávku voči žalobcovi vylúčilzo súdneho prieskumu, predovšetkým za situácie, kedy žalovaný sa domáha zaplatenia pohľadávky viac
ako 15 rokov po uzatvorení zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím
prostriedkom a ak neexistuje hoci len potenciálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného

plnenia, je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť
na majetok dlžníka. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť
spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom, či
pohľadávkaexistujeavakejvýškenerozhodujenestrannáinštitúcia,alespravidlapodnikateľajeznačne
problematické až na úrovni nezistiteľnosti, kedy tento inštitút obchodník aktivuje.

25. Dohoda o zrážkach zo mzdy hoci uzatvorená na samostatnom tlačive má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri uzatváraní zmlúv o spotrebiteľských úveroch so
spotrebiteľmi. Je právne bezvýznamné, či takáto dohoda vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo z osobitnej zmluvy. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nie je možné považovať
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ak má byť súdmi akceptovaná, musí byť
výsledkom zmluvnej autonómie strán a slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Žalovaný ako veriteľ
formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalobcu k uzavretej zmluve o pôžičke, o uzavretie ktorého mal
záujem, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. O uvedenom svedčí
najmä to, že v samotnej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stávajú prílohy a to

dohodaozrážkachzomzdyakoajpotvrdeniezamestnávateľaovýškepracovnéhopríjmuzamestnanca.
Povinnosť dlžníka predložiť v lehote 7 dní od podpísania zmluvy veriteľovi uvedené doklady bola
ustanovená v zmluve v bode 8.1 Z uvedeného hľadiska potom nie je možné hovoriť o individuálnom
dojednaní dohody o zrážkach zo mzdy. Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že dohoda o
zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na samostatnom tlačive. Toto tlačivo malo typový formulárový

charakter, ktorý žalobca nemohol ovplyvniť. Uvedené zmluvné dojednanie tak vnucuje žalobcovi ako
spotrebiteľovi určité správanie, konanie, pričom tým zvýhodňuje veriteľa, čím je spôsobená nerovnováha
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom nie je možné považovať za
individuálne dojednané. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na predtlačenom formulári a

žalovaný ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania.

26. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/72/2017 zo
dňa 26.10.2017, s ktorým sa súd stotožňuje a ktorý bol vydaný v obdobnej právnej veci, podľa ktorého,
cit: „Je potrebné si uvedomiť, že žalobca sa pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy dostáva do

pozície subjektu strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom. Navyše, pri zrážkach
zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj
prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia
spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie
pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či inou nezávislou

inštitúciou. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd ale spravidla
podnikatelia. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu veriteľ sám
diktuje, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je
tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu podnikateľa naviac zainteresovaného vo vlastnej veci a
o vlastnom zisku. Tieto okolnosti opodstatňujú obzvlášť obozretnosť pri vykonávaní ex offo súdnej

kontroly čestnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť
dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky).
Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných

zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na čo musí brať súd ohľad. Ak by vnútroštátne právo
umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o
pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného účinku. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy síce
má svoj základ v znení zákona, no v spojení s ostatnými zmluvnými klauzulami a okolnosťami veci
predstavujú nástroj na zinkasovanie úžerného plnenia, preto je aj podľa názoru odvolacieho súdu

plne opodstatnená ochrana, ktorú vykonal súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie prijal správny záver
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a teda aj o neexistencii dlhu, v dôsledku čoho je ďalšie
uplatňovanie dohody o zrážkach zo mzdy neprípustné.“27. Stotožňujúc sa s vyššie uvedenými závermi a z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe vyhovel. Súd
mal za to, že inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy v danom prípade nie je možné poskytnúť ochranu a
ponechať žalovanému možnosť, aby si od žalobcu vymáhal finančné prostriedky, na ktoré nemá právo.

28. Na dôvodnosti podanej žaloby nemení nič skutočnosť, že vo veci strán sporu bol vydaný zmenkový
platobný rozkaz, resp. bol zmietnutý návrh žalobcu na obnovu konania, nakoľko predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy nebola predmetom sporu v konaniach na Okresnom súde Bratislava V.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričomžalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).