Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233428
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114233428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335

161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava proti
žalovaným: 1/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, N., 2/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/
XX, N., 3/ Q. Galová, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, N., 4/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/
XX, N. - S. K., o zaplatenie sumy vo výške 117,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 až v 4 rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,70 eur spolu s úrokom
z omeškania ročne vo výške 5,25 % počnúc od 1.12.2013 až do zaplatenia a to na účet žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalovaným v 1 až v 4 rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú (predtým P. K., zomr. XX.XX.XXXX) na zaplatenie sumy XXX,XX eur.
D. svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 23.05.2011 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom

retransmisie a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových
rozvodov.SúčasťouzmluvysúajVšeobecnépodmienkyspoločnostižalobcuacenník.Žalovanýsipodľa
zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za zvolený programový balík - Digitálna televízia (MINl+KLASIK )
a mal uhrádzať za poskytovanú službu KLASIK štvrťročne sumu 38,70 Eur.
Okrem predmetnej služby poskytol žalobca žalovanému aj zariadenia potrebné na príjem predmetných
služieb, a to digitálny prijímač SATRObox v hodnote 59,- € a dekódovaciu kartu č. XX,- v hodnote 20,- €.

Vzhľadomnato,žežalovanýneuhrádzalžalobcovicenuzaposkytovanéslužby,dňa14.05.2014pristúpil
žalobca k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 5.5c. Všeobecných podmienok.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti vznikol žalobcovi nárok na uhradenie platieb:
- poplatok za bdobie (od 01.09.2013 do 30.11.2013, t.j. 3 mesiace), teda 3x12,90 € čo je 38,70 eur
- Náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 20,- eur
- Náhrada hodnoty zariadenia digitálny prijímač Satrobox (fortis) 59,- eur, čo celkovo predstavuje sumu
vo výške 117,70 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil kópiu zmluva o poskytovaní
služby prístupu, kópia Všeobecných podmienok ,kópia Odstúpenia od Zmluvy, kópia Cenníka.3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa včas z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnil.

5./ Žalovaná v 3/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že ich matka zomrela dňa 21.9.2015, ako právni
nástupcovia po nebohej matke sú štyria súrodenci. Sú ochotní zaplatiť len poplatok za obdobie
od 01.09.2013 do 30.11.2013 a zvyšnú sumu nie sú ochotní zaplatiť, nakoľko nie je zvyšná suma
preukázaná.
Žalovaná v 1/, žalovaný v 2/ a žalovaný v 4/ rade sa k žalobe nevyjadrili, pridržiavajú sa výpovedi

žalovanej v 3/ rade.

6./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o
poskytovaní elektronických služieb, so všeobecnými podmienkami, s odstúpením od zmluvy, s cenníkom
služieb SATRO, s cenníkom zmluvných pokút, s osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX a dospel k

nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

7./ Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 23.05.2011 Zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. XXXXXXXXX bez časovej viazanosti, na základe ktorej sa zaviazala za
zvolený programový balík - " Digitálna televízia (MINI+KLASIK ) a mala uhrádzať za poskytnutú službu

MINI + KLASIK sumu 38,70 štvrťročne.
Okrem predmetnej služby poskytol žalobca žalovanej aj zariadenia potrebné na príjem predmetných
služieb, a to digitálny prijímač SATRObox SD USB PVR (Fortis FC 7144 výr. č. B v hodnote 59- € a
dekódovaciu kartu č. XX,- v hodnote 20,- €.
Žalovaná si svoje povinnosti neplnila riadne, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo na úhradu platieb

poplatok za obdobie (od 01.09-2013 do 30.11.2013, t.j. 3 mesiace), teda 3x12,90 € čo je 38,70 eur,
náhrada hodnoty zariadenia dekódovacia karta 20,- eur, náhrada hodnoty zariadenia digitálny prijímač
SATRObox 59,- eur, čo celkovo predstavuje sumu vo výške 117,70 eur.
Z dôvodu, že si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúcemu zo zmluvy, žalobca listom zo
dňa 14.05.2014 pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti v súlade

ustanovením Čl. 5 bodu 5.5c Všeobecných podmienok odstúpil od Zmluvy a zároveň vyzval žalovanú
na vrátenie zapožičaných zariadení.
Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX súd zistil, že žalovaná zomrela dňa 21.09.2015
a dedičmi po neb. žalovanej sú: 1/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, N., 2/ T. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, N., 3/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, N., 4/ Q. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. 58/60, Nitra - S. K.. Súd v konaní pokračoval s dedičmi po neb. žalovanej.

8./Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10./ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatova iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12./ Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu vyplývajúca z listinných dôkazov
bola uplatnená dôvodne, nakoľko strany sporu uzavreli inominátnu zmluvu, zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou pretože pri jej uzatváraní

žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z..
Ďalej mal súd za preukázané , že žalovaná neuskutočnila úhrady za poskytnuté služby zvolený
programový balík - " Digitálna revízia (MINI+KLASIK ) "v Zmysle zmluvy o poskytovaní služby a

neuhradila služby v zmysle platného cenníka a predmetom konania zostala žalovaná suma vo výške
117,70 eur.
Súd preto predmetnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaných k zaplateniu žalovanej sumy vrátane
príslušenstva a to úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ a to od spísania návrhu podľa
§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995.

14./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16./Pretožalovanýsadostalsozaplatenímpeňažnéhodlhudoomeškaniapriznalsúdžalobcoviajprávo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola
v čase omeškania 0,25 %.

17./ Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

18./ Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19./ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej.

22./ Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).23./ Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 79 eur ( 20 + 59 = 79) titulom nárokov, ktoré v
žalobe označil ako nárok na náhradu hodnoty digitálneho prijímača a karty, ktoré podľa jeho vyjadrenia
dal žalovanému do výpožičky.

Z listinných dôkazov však súd nemal nesporne za preukázané, že by žalovaná uvedené zariadenia
prevzala a teda jej povinnosť ich žalobcovi v prípade ukončenia zmluvy ku ktorej došlo odstúpením zo
strany žalobcu je povinná ich vrátiť, resp. nahradiť ich hodnotu. Keby aj žalobca v spore preukázal, že
uvedené zariadenia boli žalovanej odovzdané do výpožičky, ktorá je bezodplatná, tak podľa názoru súdu
nepreukázal všetky predpoklady na vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti žalovanej

za škodu, ktoré mu jej neodovzdaním mala vzniknúť. Predpokladom vzniku zodpovednosti je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalovaný porušil svoje povinnosti,
pretože si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca však v spore nepreukázal výšku škody a
to skutočnú hodnotu odovzdaných zariadení v čase porušenia povinnosti žalovaným a nie určenú

cenníkom ( ktorý je okrem toho cenníkom zmluvných pokút), z ktorého ani nevyplýva, že by išlo o
zariadenia ktoré mali byť žalovanému podľa žalobcu odovzdané a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a konaním žalovaného.
Škoda, ktorá mu mala podľa tvrdenia žalobcu vzniknúť je výsledkom dohody o bezodplatnom poskytnutí
zariadení žalovanej a nie je možné za ňu považovať poskytovanie služieb, resp. zariadení v rámci

obchodnej politiky žalobcu žalovanej za cenu nižšiu, resp. bezplatnú, pretože to je výsledkom dohody
oboch zmluvných strán, ktoré rozhodnutie nemôže byť následne žalobcom reparované, ak sa nesplnili
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.
Žalovaná by bola povinná, v prípade ak by žalobca preukázal, že jej zariadenia odovzdal, vzhľadom
k tomu, že došlo platnému ukončeniu zmluvy povinná vrátiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka

žalobcovi. Pretože sa toho však žalobca nedomáhal, nemohol súd žalovanej takúto povinnosť uložiť.

24./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal má súd za to, že v konaní nebolo preukázané
zo strany žalobcu, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej malo za následok vznik
škody a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcom uplatnení nárok na

zaplatenie sumy vo výške 79,- ako nedôvodný zamietol, a preto súd žalobcovi právo na zaplatenie
zostatku žalovanej sumy titulom náhrady škody, resp. zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z
omeškania od žalovanej nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

25./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 117,70 eur (100%), súd mu priznal sumu 38,70,- eur (32,88%),
vo zvyšku 79,- eur (67,12%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 34,24 %
(67,12% -32,88%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

27./ Nakoľko žalovaní síce boli v konaní úspešný a vznikol im nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, avšak keďže im žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovaným v 1/ až 4/ rade
sa náhrada trov konania nepriznáva.

28. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.