Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316209987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanému E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, O. o
zaplatenie 140,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie do sumy 33 eur s prís. zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,61 eur spolu s 8% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 0,74 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur

od 25.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 18,34 eur od 1.6.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 38,84%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.10.2016 na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
musumy140,61eurspolu s8%úrokomzomeškaniaročnezosumy0,74eurod1.4.2016dozaplatenia,
zo sumy 10 eur od 29.4.2016 do zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od
25.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 29.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 25.7.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 26.8.2015 do zaplatenia,
zo sumy 3 eurá od 25.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 25.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 3

eurá od 25.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 18,34 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od
26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 25.12.2015do
zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 28.1.2015 do zaplatenia a na úhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzavrel dňa žalovaným ako odberateľom Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 250/2012 Z.z. o

energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Je
nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny vzťah, pričomz tohto vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok
stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v

zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 0,74 eur splatnou dňa 31.3.2016, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 10 eur splatnou dňa 28.4.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur
splatnou dňa 24.2.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 28.12.2015, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou ma 25.7.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá

splatnou dňa 26.10.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 25.8.2015, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 24.9.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá
splatnou dňa 24.11.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 24.6.2015, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 18,34 eur splatnou dňa 31.5.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá
splatnou dňa 25.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá, splatnou dňa 25.11.2014, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 24.12.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá

splatnou dňa 27.1.2015. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil nič. Žalobca si uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

3. Žalovaný vo k žalobe nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 140,61 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 11.9.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu dňa 3.9.2018.
Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v

spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, Zmluvou o združenej
dodávke plynu, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu,
cenníkom za dodávky plynu pre domácnosti, cenníkom externých služieb a výkonov, faktúrami, výzvou
na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP, písomnými vyjadreniami žalobcu
a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný sa
zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté odbery stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom
a poplatky za zaslanie upomienky a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 0,74 eur splatnou
dňa 31.3.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10 eur splatnou dňa 28.4.2016, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur splatnou dňa 24.2.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá
splatnou dňa 28.12.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou ma 25.7.2015, faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 26.10.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá
splatnou dňa 25.8.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 24.9.2015, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 24.11.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá
splatnou dňa 24.6.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 18,34 eur splatnou dňa 31.5.2015, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 25.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá,

splatnou dňa 25.11.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 24.12.2014, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 eurá splatnou dňa 27.1.2015.7. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

8. Podľa § 47 ods.1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 69 ods.1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 70 ods. 2 písm. a) a b) odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených
nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené
s pripojením odberného plynového zariadenia do siete, umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete
alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia
na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete

prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu.

9. Podľa § 3 vyhlášky č. 265/1999 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia,
dodávok a merania plynu ( ďalej len ,,Vhláška“), po splnení podmienok na pripojenie nového odberného
miesta alebo na zmenu príkonu odberného plynového zariadenia, podľa § 2 uzavrie dodávateľ

s odberateľom zmluvu. Dodávka plynu je splnená prechodom plynu meradlom dodávateľa, ktoré
dodávateľ osadil pre odberateľa. Dodávateľ si overí u odberateľa, či počet a typ plynových spotrebičov
zodpovedajú údajom uvedeným v zmluve.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky, odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci plyn pre svoju

vlastnú spotrebu, nie však na podnikateľské účely.

Podľa § 4 ods. 2 Vyhlášky, za odberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie používané
jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu z verejného rozvodu plynu meraná
jedným meradlom. V prípade pochybností určí odberné miesto dodávateľ.

Podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky, pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie
zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je
odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného
odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa.

Podľa § 4 ods. 4 Vyhlášky, odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet
a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Podľa odseku 5, odberateľ
platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

10.Podľa§18ods.1nariadeniavládyč.409/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidláprefungovanietrhu
s plynom ( ďalej len ,,nariadenie“), dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa § 18 ods. 2 nariadenia, množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného
meradla alebo diagramu podľa § 32.

Podľa § 18 ods. 3 nariadenia, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa
uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za
a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,
b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

Podľa § 18 ods. 4 nariadenia, odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom tátolehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

11. Podaním doručeným súdu dňa 29.3.2018 zobral žalobca svoju žalobu späť do sumy 33 eur s
príslušným úrokom z omeškania. Naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 107,61 eur s 8% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 0,74 eur od 1.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 8% ročne zo sumy 10 eur od
29.4.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 25.2.2016 do zaplatenia, zo sumy

18,34 eur od 1.6.2015 do zaplatenia.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom súd konania
zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Žalobca zobral svoju žalobu do sumy 33 eur späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle
hore citovaných ustanovení zákona.

15. V danej právnej veci je súd toho názoru a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými

znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia). Súd
zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať
i príslušné zákonné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na
túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah a to na základe zmluvy o dodávke plynu. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn a žalovaný sa zaviazal
za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom vystavených faktúr.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX vo výške 0,74 eur splatnú 31.3.2016, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 18,34 eur splatnú dňa 31.5.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53
eur splatnou 24.2.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému Zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky ZP
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 10 eur splatnou dňa 28.4.2016 vyfakturoval žalovanému vystavenie a zaslanie upomienky.

18. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 97,61 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje
sumu uplatnenú žalobcom na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 074 eur splatnú dňa 31.3.2016,
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 18,34 eur splatnú dňa 31.5.2015, ktorou žalovanému účtoval
nedoplatok za vyúčtované dodávky plynu a túto sumu súd žalobcovi priznal. Zároveň súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 78,53 eur, ktorú vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

24.2.2016, ktorú žalobca vystavil žalovanému v súlade s čl. VII ods. 5 Obchodných podmienok
za zabezpečenie fyzického prerušenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy. Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil kúpnu cenu za služby poskytnuté
žalobcom, je povinný nahradiť mu podľa čl. VII ods. 5 Obchodných podmienok a Cenníka externých
služieb a výkonov (bod 2, tabuľka č. 1) náklady spojené s prerušením dodávky plynu, nakoľko tieto

žalobcovi aj reálne vznikli tým, že žalovanému dodávku plynu prerušil a vykonal ďalšie opatrenia v
súvislosti s prerušením dodávky plynu.

19. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom. Táto suma predstavuje faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 10 eur splatnú dňa 28.2.2016, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému náhradu

vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok.

Ako súd už vyššie konštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k
spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Navyše podmienky často ani nie sú individuálne dojednané v zmluve, ale v osobitných zmluvných
dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť vôbec nemohol. Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Základným princípom

spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej podmienky.

20. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach, resp.

Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nejde ani o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal nárok na zaplatenie poplatkov.

Okrem uvedeného, zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii
spotrebiteľa platiť) rôzne poplatky, sú neprijateľnými aj z dôvodu, že poplatku nezodpovedá žiadne
skutočné reálne protiplnenie dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho
záujmom a účtovným účelom). Čo sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného
nároku a nemôže veriteľovi patriť za stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov za upomienky, (čl. IV
ods. 4 a 5 Obchodných podmienok) a taktiež žalobca nepreukázal, že by týmto poplatkom za upomienky
zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie.21. V neposlednom rade, žalobca vynaloženie nákladov vo výške 10 eur ani nepreukázal, keď súdu
nepredložil doručenky resp. iný vierohodný doklad o tom, že žalovanému tieto upomienky boli zaslané.

Žalobca má nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno ohľadom zaslania
upomienok žalobca neuniesol.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto je
povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 140,61 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
čo do sumy 97,61 eur s príslušenstvom vyhovel, konanie do sumy 33 eur zastavil a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol. Žalovaný zastavenie konania do sumy 33 eur nezavinil. Úspech žalobcu v konaní tak
predstavuje 69,42% a úspech žalovaného predstavuje 30,58 % (97,61 : 140,61 x 100, 100 - 69,42).
Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 28,84% (69,42 - 30,58). O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.