Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208823
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414208823.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., IČO: 36 669 415, so sídlom Nám. SNP 13, 974 01
Banská Bystrica, v konaní zastúpený Advokátska kancelária SELTON legal, spol. s r. o., IČO: 50 001
019, so sídlom Medená 24, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Mária Palášthyová - MIMI, IČO: 40
043 312, so sídlom Bratská 1480/5, 969 01 Banská Štiavnica, v konaní zastúpený PAČINDA AK, spol.
s r. o., IČO: 50 063 995, so sídlom Lesná 12, 900 44 Tomášov, o žalobe na zaplatenie 47.534,59 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Košice dňa 22.01.2014 uplatnil pôvodný žalobca SOREN, spol.
s r. o. Banská Štiavnica, Železničiarska 1724/11 voči žalovanému nárok na zaplatenie 47.534,59 €
s príslušným úrokom z omeškania s poukazom na uzatvorenú zmluvu o dielo medzi zhotoviteľom -
žalobcom a objednávateľom - žalovaným zo dňa 17.09.2009 s tým, že nárok žalobcu predstavuje
neuhradenú cenu za dodané dielo zhotoviteľom pre objednávateľa v zmysle faktúr č. XXXXXXXX na

sumu 4.207,59 €, faktúry č. XXXXXXXX na sumu 4.105,56 €, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 916,83
€ a faktúru č. XXXXXX na sumu 38.304,61 € spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavených jednotlivých faktúr.

2. Okresný súd Košice 1 postúpil danú právnu vec tunajšiemu súdu dňa 11.07.2014 ako súdu miestne
príslušnému.
Počas vedenia súdneho konania dňa 26.02.2018 H. V. (postupník) oznámil súdu, že pohľadávka

uplatňovaná v konaní voči žalovanému vo výške 47.534,59 € spolu s príslušenstvom bola pôvodným
žalobcom SOREN, spol. s r. o. Banská Štiavnica Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi
postupcom SOREN, spol. s r. o. Banská Štiavnica a postupníkom H. V., Z. E. XXX/XXA, T. Š., zo dňa
01.11.2017 postúpená na postupníka H. V.. Napriek tejto skutočnosti, t. j. že po začatí konania došlo
k prechodu práv a povinností, o ktorých sa koná, žalobca nenavrhol procesným úkonom, aby na jeho
miesto do konania vstúpil ten, na koho tieto práva alebo povinnosti prešli (§ 80 CSP).

3. Okresný súd Banská Bystrica počas prebiehajúceho konania pred tunajším súdom v konkurznom
konaní sp. zn. 4K/35/2017 uznesením zo dňa 10.01.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SOREN,
spol.sr.o.,Železničiarska1724/11,BanskáŠtiavnicaadofunkciesprávcukonkurznejpodstatyustanovil
spoločnosť Licitor recovery, k. s. so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica. Uznesením konkurznéhosúdu OS Banská Bystrica 4K/35/2017 - 174 zo dňa 24.05.2018 súd odvolal správcu konkurznej podstaty
úpadcu Licitor recovery, k. s. so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica a ustanovil za správcu konkurznej
podstaty BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s. so sídlom Nám. SNP 13, Banská Bystrica.

4. Ex legge (§ 47 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z. z.) vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné
konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriace úpadcovi. V prerušených konaniach
možno pokračovať na návrh správcu a správca sa podaním návrhu na pokračovanie stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu.

Správca BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s. podal súdu dňa 05.03.2019 návrh na
pokračovanie v danom konaní, a preto v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4, ods. 5 Zák. č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a zmene niektorých zákonov súd v konaní pokračoval na miesto pôvodného
žalobcu úpadcu SOREN, spol. s r. o. so správcom.

5. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

6. Na to, aby niekto bol stranou v súdnom spore nie je potrebné, aby bol účastníkom hmotnoprávneho

vzťahu, o ktorý v konaní ide, postačuje ak podá žalobu. V takom prípade má postavenie žalobcu, resp.
ak by bola žaloba podaná proti nemu a v takom prípade sa stáva v konaní žalovaným. Či bude žalobca
v spore úspešný však závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatňovaný nárok a či preukáže svoju vecnú legitimáciu.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom takéhoto oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Nedostatok
vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) znamená, že strana sporu nie je nositeľom práva, o ktoré
ide v konkrétnom konaní a jej samotný nedostatok je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

7. V konaní bolo nepochybne preukázané, že pôvodný žalobca v tomto súdnom konaní zmluvou o

postúpení pohľadávky uzatvorenou s tretím subjektom (H. V.) už dňa 01.11.2017, čo znamená pred
vyhlásením konkurzu na spoločnosť SOREN, spol. s r. o. Banská Štiavnica postúpil okrem iného
na postupníka i pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, t. j. pohľadávku vzniknutú z titulu
nezaplatenia ceny za vykonané dielo vo výške 47.534,59 € (pozri článok 1 zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom a postupníkom 01.11.2017 ).

Keďže k postúpeniu pohľadávky došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, ani správca
úpadcu, ktorý je aktuálne stranou v spore nemôže byť nositeľom tohto hmotného práva.
Všeobecne platí, že pod vecnou legitimáciou je nutné rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva,
kedy jedna sporová strana civilného procesu, v danom prípade žalobca, je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide.

Žalobca však nepreukázal takúto aktívnu vecnú legitimáciu, pričom práve v dôsledku jej nedostatku, t.
j. nepreukázania, že žalobca je nositeľom hmotného práva vzhľadom na vyššie uvedené (postúpenie
pohľadávky na tretí subjekt) súd žalobu bez ďalšieho v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa

konania končí aj bez návrhu.

9. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo
veci. Žalovaný bol vo veci úspešný, a preto súd žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).