Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119205430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcom,JUDr.JozefomJaselským,vprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Š. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. D. P. XXXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 241,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 192,71 € od 15.3.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 60 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.3.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 241,96 € s príslušenstvom.

2. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalovaný žiadosťou zo dňa 23.6.2015 požiadal právneho
predchodcu žalobcu, v tom čase podnikajúceho pod obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s.
(zlúčený so žalobcom dňa 1.8.2017) o uzatvorenie Rámcovej zmluvy o bežnom účte s programom

služieb môjÚČETactive1. V predmetnej žiadosti žalovaný ako žiadateľ v bode 6.1 písm. e) vyhlásil, že bol
informovaný o tom, že Rámcová zmluva sa bude riadiť Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
aj ako „OP“) a Sadzobníkom poplatkov. Na základe uvedenej žiadosti následne žalobca a žalovaný
uzatvorilidňa23.6.2015RámcovúzmluvuobežnomúčtesprogramomslužiebmôjÚČETactive1(ďalejaj
ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy žalobca resp. jeho právny predchodca zriadil a viedol pre žalovaného
bežný účet IBAN č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval mu služby súvisiace s vedením účtu
(najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných úhrad a inkás, elektronické bankovníctvo, vydanie

a vedenie debetnej platobnej karty) s možnosťou poskytnutia úverového rámca k predmetnému účtu
formou povoleného prečerpania (pp), ktorú žalovaný nevyužil. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy žalobca viedol
pre žalovanú účet za odplatu. V zmysle bodu 5.3 Zmluvy za program služieb bol klient povinný platiť
poplatok vo výške podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov, poplatok bol účtovaný na ťarchu bežného
účtu, o čom bol klient informovaný výpisom z účtu. Kreditné úročenie bolo upravené v bodoch 5.1 a
5.2 Zmluvy. V zmysle bodu 5.4 Zmluvy výpočet, splatnosť a započítanie úrokov, výmenných kurzov a
poplatkov sú upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach Aktuálnu výšku a zmeny úrokovej

sadzby a poplatkov oznamuje banka vždy ich zverejnením na svojich obchodných miestach a na svojej
internetovej stránke.3. Žalovaný bol povinný na svojom účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie
platobných príkazov, inkás, poplatkov a pod. V zmysle bodu 3.1 písm. e) VOP in fine: (...). Majiteľ' účtu
je povinný dodržiavať stanovenú výšku minimálneho Kreditného zostatku na bežnom účte po celú dobu

trvania zmluvného vzťahu (...). Žalovaná istina 241,96 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými
a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných
položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Žalobca predložil rozpis všetkých
transakcií na účte žalovanej, počas celej doby trvania Zmluvy.

4. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovsaprekročenímrozumie
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania. V zmysle bodu 3.3. písm. a) a b) VOP: Povolené prečerpanie
na Bežnom účte (pôvodne nazývané ako povolený debet na Bežnom účte alebo kontokorentný úver

na Bežnom účte) a Prekročenie na Bežnom účte (pôvodne nazývané ako nepovolený debet na
Bežnom účte alebo prečerpanie kontokorentného úveru na Bežnom účte) Banka poskytuje Klientovi,
ktorý je Majiteľom účtu, s akceptovateľnou výškou kreditných (plusových) obratov na Bežnom účte
v hodnotenom období a s pravidelným poukazovaním peňažných prostriedkov na Bežný účet na
zmluvnom základe. (...). Pokiaľ je Majiteľ účtu Spotrebiteľom, Banka mu Povolené prečerpanie a

Prekročenie poskytuje v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmysle bodu 1.1 VOP:
Prekročenie je automaticky vykonané prečerpanie, pri ktorom Banka umožňuje Klientovi disponovať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho Bežného účtu vedeného Bankou
alebo nad rámec disponibilného zostatku úverového rámca. S oprávnením banky požadovať úroky za
prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj Zákon o spotrebiteľských úveroch. V zmysle

v ust. § 18 ods. 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s úročením
prekročenia postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe.
Žalovaný ako spotrebiteľ bol o svojom prekročení a úrokovej sadzbe úročenia informovaný nasledovne:
a/ VOP a Sadzobník poplatkov žaloba zverejnil na web stránke, a to nielen aktuálne, ale i historické;
b/ všetky relevantné dokumenty sú dostupné aj na každej pobočke banky; uvedené je zákonnou

povinnosťou banky v zmysle 37 ods. l a nasl. Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách; c/ žalovaný bol o
svojom prekročení na účte informovaný výpismi z účtu, z ktorých jednoznačne vyplývajú všetky obraty
a teda aj výška a obsah prekročenia. Zverejnením vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle
žalobcu a ich sprístupnením v pobočkách banky ako aj oznámením formou výpisov z účtu klientovi je
splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle bodu 1.1. VOP:

Zverejnenie je sprístupnenie rozhodnutia, dokumentu alebo informácie na verejne prístupných miestach
Banky, spravidla na Obchodných miestach a na internetovej stránke Banky alebo prostredníctvom
vybraných služieb alebo inou vhodnou formou, čim rozhodnutie, dokument alebo informácia nadobúda
účinky, pokiaľ nie je v rozhodnutí, v dokumente alebo v informácií ustanovený iný termín účinnosti;
Úročenie Prekročenia riadnym úrokom vychádza z ust. § 2 písm. f) a § 18 Zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Sadzba úroku platná pre Prekročenie je 22,95 % p.a., pričom pozostáva
z úrokovej sadzby BASE RATE pre povolené prečerpanie (v čase uzatvorenia dodatku o povolenom
prečerpaní 17,9 %) a Prirážky vo výške 5,05 % p.a. a vyplýva z bodu 4.2 Zmluvy v spojení s príslušnými
ustanoveniami VOP, konkrétne: V zmysle bodu 3.3 VOP písm. n) Majiteľ účtu je povinný Banke z
čerpaného Úverového rámca a/alebo z Prekročenia platiť úroky za dohodnutých podmienok, podľa

pravidiel uvedených v odseku 3.11 tohto článku VOP. V zmysle bodu 3.11 VOP písm. c): písm. c)
ÚrokovásadzbaPrekročeniajevariabilná,jeurčenávariabilnýmročnýmpercentomzvýškyPrekročenia.
Úroková sadzba Prekročenia je odvodená od Referenčnej úrokovej sadzby BASE RATE pre povolené
prečerpanie a je určená súčtom tejto Referenčnej úrokovej sadzby a prirážky. Referenčná úroková
sadzba pre povolené prečerpanie bola dohodnutá v zmysle bodu 4.2. Zmluvy vo výške 17,9 % p.a.. Ďalej

v zmysle bodu 3.11 VOP písm. g) Úroky sa vypočítavajú na dennom základe, ako príslušné percento
(Úroková sadzba) z čerpaných a nesplatených peňažných prostriedkov. Klient je povinný Banke zaplatiť
úroky z čerpaného Úverového rámca Povoleného prečerpania odo dňa jeho prvého čerpania do dňa
jeho skutočného zaplatenia. Klient je povinný Banke zaplatiť úroky z Prekročenia odo dňa jeho vzniku
do dňa jeho skutočného zaplatenia. písm. h) Splatnosť úrokov je rozdelená na jednotlivé mesačné

úrokové obdobia. Prvé úrokové obdobie začína dňom prvého čerpania Úverového rámca Povoleného
prečerpania alebo Prekročenia a končí posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom k čerpaniu
došlo. Posledné úrokové obdobie skončí dňom, ktorý predchádza Dňu splatnosti. Žalobca si zároveň
uplatnil aj úrok z omeškania.5. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.4.2019, napriek výzve súdu
nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi a to Žiadosťou o otvorenie bežného účtu s programom
služieb môjÚČETactiv1 a Rámcovou zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom
poplatkov, Výpisom z účtu, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 23.6.2015 požiadal žalovaný právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Sberbank Slovensko,
a.s., o otvorenie bežného účtu s programom služieb môjÚČETactive1 a o uzatvorenie rámcovej zmluvy.
Dňa 23.6.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Rámcovú zmluvu o bežnom účte s
programom služieb môjÚČETactive1. V zmluve si účastníci dohodli možnosť prekročenia na účte.

8. Žalobca v konaní predložil výpisu z účtu žalovaného, podľa ktorých žalovaný vykonal na účte kreditné

operácie vo výške 6.133,45 € a debetné operácie vo výške 6.375,41 €, pričom okrem iného medzi
debetným operáciami boli započítané aj úroky vo výške 49,25 €.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka /účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy/ zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.04.2015 do 29.09.2015
(ďalej len ako „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.Podľa § 1 ods. 5 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2,
§ 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 18 ods. 1, 2 ZoSÚ, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,

ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.
Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

Podľa článku 18 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej aj ako „Smernica“), ak
v prípade zmluvy o otvorení bežného účtu existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
obsahuje táto zmluva aj informácie uvedené v článku 6 ods. 1 písm. e). Veriteľ v každom prípade
poskytuje tieto informácie pravidelne písomne alebo na inom trvalom nosiči.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, v dostatočnom predstihu pred tým, ako sa spotrebiteľ zaviaže
akoukoľvek zmluvou o úvere alebo ponukou týkajúcou sa zmluvy o úvere uvedenej v článku 2 ods.
3, 5 alebo 6, veriteľ a prípadne sprostredkovateľ úveru poskytnú spotrebiteľovi na základe podmienok
úveru ponúkaných veriteľom a prípadne preferencií spotrebiteľa a informácií, ktoré spotrebiteľ poskytol,
informácie potrebné na porovnanie rôznych ponúk, aby sa mohol s dobrou znalosťou veci rozhodnúť, či

zmluvu o úvere uzavrie. Tieto informácie sa týkajú: úrokovej sadzby úveru; podmienok, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, akéhokoľvek indexu alebo referenčnej sadzby, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú úrokovú
sadzbu úveru, poplatkov uplatniteľných od uzavretia zmluvy o úvere a prípadne podmienok, za ktorých
sa tieto poplatky môžu zmeniť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny
predchodcažalobcuboloduzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaažalovanývpostaveníspotrebiteľa,

preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

11.Právnyvzťahstránsúdposúdilpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva,atopodľaosobitnéhoprávneho

predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, všeobecného
právneho predpisu Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.
12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná v súlade s
ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorili zmluvu o bežnom účte zo dňa 10.9.2015, ktorou
sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť v prospech žalovanej účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s

programom služieb môjÚČETactive2 a k nemu za odplatu poskytovať platobné a bankové služby.
Predloženým výpismi z účtu (č.l. 45-60) žalobca preukazoval ním kreditné obraty vo výške 6.133,45 € a
debetné operácie vo výške 6.375,41 €, pričom okrem iného medzi debetným operáciami boli započítané
aj úroky vo výške 49,25 €. Tieto obraty vychádzali podľa žaloby z prekročenia na bežnom účte.13. Možnosť tzv. nepovoleného prečerpania upravuje § 2 písm. f) ZoSÚ ako „prekročenie“, ktoré
predstavuje „automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania“. Tento zákon v § 18 upravuje informačné povinnosti
veriteľa voči spotrebiteľovi (o prekročení, jeho výške, úrokovej sadzbe a sankciách). V prípade
prekročenia ide teda o špecifickú formu spotrebiteľského úveru spočívajúcu vo faktickom poskytnutí
peňažných prostriedkov nad rámec zostatku na bežnom účte (ako to bolo aj v tejto veci). Uvedený

zákon však náležitosti tejto zmluvy neupravuje, obsahuje len jej definíciu a informačnú povinnosť
veriteľa uvedenú vyššie. Ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 a § 10 ods. 1 upravujúce náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania sú z úpravy
prekročenia výslovne vylúčené (§ 1 ods. 5 ZoSÚ a contrario). Tento zákon je transpozíciou smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ako je uvedené v § 27 zákona), pričom pri úprave

prekročenia došlo k jeho neúplnej transpozícii. Uvedená smernica v čl. 18 ods. 1 stanovuje, že v prípade
možnosti prekročenia musí zmluva o bežnom účte obsahovať náležitosti čl. 6 ods. 1 písm. e) smernice
- t.j. úrokovú sadzbu úveru, podmienky na jej uplatňovanie, akýkoľvek index alebo referenčnú sadzbu,
uplatniteľné poplatky, prípadne podmienky, za ktorých sa môžu meniť. Smernica teda jednoznačne
vyžaduje v prípade možnosti prekročenia dohodu strán o úroku už v zmluve o bežnom účte. Hoci

nedošlo k jej riadnej transpozícii, súd nemôže priamo aplikovať smernicu na horizontálne vzťahy medzi
súkromnoprávnymi subjektmi, je však povinný vykladať vnútroštátne právo eurokonformne, teda čo
najširšie v súlade so zmyslom a účelom európskeho práva.

14. Zákon č. 129/2010 Z.z. v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Z toho vyplýva, že tento zákon
vytvára „zmluvu o spotrebiteľskom úvere“ ako osobitný zmluvný typ, ale pôjde vždy o zmluvu o úvere,
pôžičke, prípadne iný zmluvný typ upravený v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku alebo
inom zákone, prípadne o inominátnu zmluvu s prvkami niektorej z uvedených zmluvných typov. Tieto

zákonyobsahujúajpodstatnénáležitostiuvedenýchzmlúv,priabsenciiktorýchnemôžedôjsťkplatnému
uzavretiu tej - ktorej zmluvy. Náležitosti upravené zákonom č. 129/2010 Z.z. (§ 9 ods. 2 a § 10 ods. 1)
sú len doplnkové a ich absencia nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale len osobitnú sankciu spočívajúcu
v bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11).

15. V zmysle uvedeného predstavuje prekročenie poskytnutie peňažných prostriedkov nad rámec
zostatku na bežnom účte, pričom s takýmto obsahom právneho vzťahu najviac korešponduje úprava§
710 Obchodného zákonníka s odkazom na ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
teda úprava zmluvy o úvere poskytnutého prostredníctvom bežného účtu. Podľa § 497 Obchodného
zákonníka sú podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere suma peňažných prostriedkov poskytnutých

veriteľom a záväzok dlžníka vrátiť ju s úrokom. Preto musí byť pre platné dojednanie prekročenia v
rámci zmluvy o bežnom účte dojednané do akej sumy sa majiteľovi bežného účtu prekročenie poskytuje
a jeho záväzok vrátiť peňažné prostriedky s úrokom. Tak sa dosiahne eurokonformný výklad zákona
so zachovaním zmyslu a účelu inštitútu prekročenia stanovenými smernicou. Nie je prípustné, aby
mal veriteľ nárok na zaplatenie úroku z prekročenia len na základe toho, že spotrebiteľovi prečerpanie

fakticky umožní a úrokovú sadzbu si určí sám (vlastným sadzobníkom) a stačí, aby spotrebiteľa o jej
výškeinformovalvzmysle§18ZoSÚ.Tobybolovpríkromrozporesozákladnýmizásadamisúkromného
práva (zmluvná voľnosť a rovnaké postavenie subjektov). Preto ak nie sú v zmluve o bežnom účte
pre prípad prekročenia dohodnuté podstatné náležitosti (suma peňažných prostriedkov poskytnutých
veriteľom a záväzok dlžníka vrátiť ju s úrokom), nemohlo dôjsť k platnému dojednaniu o prekročení.

16. Žalobca v žalobe uvádza, že úrok 22,95 % ročne si uplatňuje na základe všeobecných obchodných
podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb. Žalobca nepredložil samotnú zmluvu o bežnom
účte, ktorá by obsahovala dohodu o úroku. Z toho vyplýva, že sa na úroky z prekročenia sa strany v
rámci zmluvy o bežnom účte nedohodli. Navyše žalobca nepripojil žiadny dôkaz o existencii „vývesky

úrokových sadzieb“ s úrokovou sadzbou 22,95 % pre tzv. prekročenie, čím si nesplnil dôkaznú povinnosť
o existencii akejkoľvek „dohody“ so žalovaným o úrokoch 22,95 % ročne. Okrem toho sa web stránka
vo všeobecnosti nepovažuje za trvanlivé médium a teda si žalobca ani nesplnil povinnosť podľa § 18
ods. 2 ZoSÚ.17. S poukazom na vyššie uvedené teda žalobcovi nevznikol nárok na úroky vo výške 49,25 € a úroky vo
výške 22,95 % ročne od 15.3.2019 do zaplatenia. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaný vykonal

na účte kreditné operácie vo výške 6.133,45 € a debetné operácie vo výške 6.375,41 € (- 49,25 € úroky),
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 192,71 € a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

18. Keďže žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania a žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

192,71 € od 15.3.2019 (deň uvedený v žalobe - v zmysle zásady non ultra petitum, hoci sa žalovaný sa
dostala preukázateľne do omeškania už skôr) až do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 192,71 € zo sumy 241,96 €,

teda v rozsahu 80 % a žalovaný vo zvyšných 20 %. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaného
je 60 %. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní pasívny, k podanej žalobe sa nevyjadril, zaviazal
súd žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 60 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).