Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200810
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200810.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, IČO: 00 175 480,
Ludvika van Beethovena 26, Trnava, právne zastúpený: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária,
Mliekarenská 2, Bratislava, proti žalovanému 1/ J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XXXX/XX, W., žalovanému
2/ D. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. H.Y. XXXX/XX, W., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Súd žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.01.2019, doručeným súdu dňa
01.02.2019, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť

odstrániť transparent s textom „p. U. a BYTOVÉ DRUŽSTVO FALŠOVANIE D?KAZOV = OKRADNUTIE
O BYT“, ktorý je umiestnený na balkóne bytu č. XX o výmere 63,02 m2 nachádzajúci sa na X. R..
bytového domu na H. I. Č.. XX so súpisným číslom XXXX T. W., na parc. reg. „O. Č.. XXXX/XX zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, vedený okresným úradom W., katastrálny odbor, pre katastrálne územie W.
azdržaťsaumiestňovaniaakýchkoľvekpodobnýchtransparentovstotožnýmalebopodobnýmobsahom
alebo významom kdekoľvek na území Slovenskej republiky, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Zároveň žiadal priznať žalobcovi náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti bytu č. XX o výmere 63,02 m2
nachádzajúci sa na X. R.. bytového domu na H. I. Č.. XX so súpisným číslom XXXX T. W., na
parc. reg. „O. Č.. XXXX/XX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený okresným úradom W.,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie W. (ďalej ako „byt“). Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.

k. 21C/13/2017-186 zo dňa 05.12.2018 bola žalobcom uložená povinnosť vypratať byt bez nároku na
bytovú náhradu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní vyvesili na balkóne bytu v mesiaci
augusttransparentsnápisom„p.U.Í.aBYTOVÉDRUŽSTVOFALŠOVANIED?KAZOV=OKRADNUTIE
O BYT“, ktorý urážlivo znevažuje a poškodzuje dobré meno a povesť žalobcu a jeho zamestnancov
(ďalej len „transparent“). Transparent tam visí dodnes, teda viac ako 5 mesiacov. Z dôvodu ohovárania a
pre podozrenie zo spáchania iných trestných činov bolo dňa 26.10.2018 podané trestné oznámenie voči

žalovaným, ktoré je momentálne vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave. Žalobca sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola žalobcom uložená povinnosť zvesiť
uvedenýtransparentazdržaťsaumiestňovaniaakýchkoľvekpodobnýchtransparentovstotožnýmalebo
podobným obsahom alebo významom. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov,
pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (v súčasnosti trvá minimálne 5
mesiacov) - nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva

žalobcu. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje zaplatenie čiastky, ktorej exekúciaby mala byť ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom
neobmedzí žalovaného, pretože žalovaný nemá žiadne právo užívať predmetný byt. Zároveň žalobca
skonštatoval, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Spolu s návrhom žalobca predložil súdu aj výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, fotografiu transparentu, Oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zo dňa
26.10.2018.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 327 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CPS, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods.3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Podľa Čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

14. Podľa Čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej

ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

15. Súd konštatuje, že účelom neodkladného opatrenia po zmene právnej úpravy je úprava pomerov
medzi účastníkmi, ktorá však už nemusí byť dočasná (ako bola za predchádzajúcej právnej úpravy),

ale môže byť podľa obsahu rozhodnutia súdu aj trvalá. Tu súd nachádza základný rozdiel po zmene
právnej úpravy, pričom faktickou trvalosťou neodkladného opatrenia ide o zásah do práv účastníka, ktoré
si vyžadujú nielen posúdenie nároku z procesného hľadiska (predbežnosť ako doteraz), ale je potrebné
sa zaoberať aj hmotnoprávnou stránkou veci. Zvlášť ak je účastníkom spotrebiteľ, ktorého v zmysleplatnej právnej úpravy má súd chrániť a prihliadať aj na návrhy (námietky), ktoré nevzniesol a obstarať
dôkazy, ktoré neoznačil a nepredložil. Zmyslom neodkladného opatrenia je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie

nie je síce konečným rozhodnutím, ale v zmysle § 336 ods. 1 CSP možno s ním dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov. Z povahy neodkladného opatrenia aj napriek skutočnosti, že môže mať trvalé
následky vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie (súd nemusí vypočuť strany, nemusí nariadiť pojednávanie), avšak je

potrebné a nevyhnutné dôkladne zdôvodniť ohrozenie svojho práva, a teda potrebu bezodkladnosti
úpravy pomerov. T.j. musí sa osvedčiť danosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote, spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných a odôvodnených prípadoch. Riadne

dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

16.Vzmysle§325ods.2písm.d)CSPneodkladnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovinajmä,aby,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie

nevyhnutnosti/bezodkladnosti dočasnej úpravy pomerov. Nariadením neodkladného opatrenia žalobca
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej; je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti ohrozenia
jeho práva, a teda potreby bezodkladnosti úpravy pomerov. Okrem existencie vzájomného vzťahu musí
žalobca osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by mohol byť ohrozený na svojich právach, pričom

táto hrozba musí reálne existovať, inak by nebolo potrebné dočasne upravovať pomery medzi žalobcom
a žalovaným.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zhora uvedenými listinnými dôkazmi ako i s
obsahom celého spisového materiálu a konštatuje nasledovné:

18. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX má súd za preukázané, že vlastníkom bytu č. XX je žalobca.
Z predloženej fotografie súdu vyplýva, že na balkóne bytového domu je vyvesený transparent s nápisom
„p. U. a BYTOVÉ DRUŽSTVO FALŠOVANIE D?KAZOV = OKRADNUTIE O BYT“. Z predloženého
Oznámenia zo dňa 26.10.2018 súd zistil, že žalobca podal trestné oznámenie na Okresnom riaditeľstve

PZ v Trnave podľa § 196 ods. 1 Trestného poriadku na podozrivý subjekt - J. X., U. H. XX, W..

19. Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20.Účelominštitútuneodkladnéhoopatreniajeriešiťurgentnésituácievyžadujúceokamžitýzásahsúdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto

dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. V danom prípade má súd za to, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keď žalobca v návrhu neuviedol také skutočnosti,
ktoré by osvedčovali najmä naliehavosť, primeranosť a nevyhnutnosť odstránenia transparentu z
balkóna neodkladným opatrením. Zo spisu nemá súd osvedčenú naliehavosť potreby riešenia situáciemedzi stranami neodkladným opatrením. Aj sám žalobca v návrhu uvádza, že transparent je vyvesený
na balkóne už 5 mesiacov. Ak sa žalobca rozhodol situáciu riešiť až po piatich mesiacoch, pričom
nepreukázal, že by žalovaných žiadal o odstránenie transparentu aj iným spôsobom, ako podaním

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd ma za to, že nie je splnená podmienka naliehavosti.

21. Ohľadom samotného petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že petitom
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je súd viazaný a tento je dôležitou obsahovou náležitosťou
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. V ňom navrhovateľ uvádza, ako by podľa jeho návrhu

mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok rozhodnutia súdu. Ním zároveň určuje súdu medze
toho, o čom a ako má súd rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon
na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda
aj vykonateľnosť) výrokov súdnych rozhodnutí. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania,
z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 216
CSP). Súd preto nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované.

Súd na základe týchto úvah má za to, že nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to v petite
požaduje žalobca by došlo k neprimeranému zasahovaniu do práv žalovaných. Požadovanie zdržania
sa umiestňovania akýchkoľvek podobných transparentov s totožným alebo podobným obsahom alebo
významom kdekoľvek na území Slovenskej republiky je neprimerané, neurčité a v konečnom dôsledku
nevykonateľné.

22. Navyše súd uvádza, že neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa
mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Súd je povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho

nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby. Pri
neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne
povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil
ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v rámci konania vo veci samej. Požadované
obmedzenie musí byť v súlade s princípom proporcionality a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať

dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu. Protistrana alebo iný subjekt,
proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť obmedzená nad rozsah, ktorý je adekvátny
vo vzťahu k ohrozeniu subjektívneho práva navrhovateľa. Narušenie proporcionality v tomto smere
nevyhnutne zakladá vecnú nesprávnosť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z hľadiska
absencie účelnosti.

23. Po posúdení danej veci a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, keď dospel k záveru, že
na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu žalobcu nie sú splnené zákonné predpoklady,
nakoľko súd jednak nemal preukázané (osvedčené) skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by

žalobca utrpel, prípadne by mu hrozila nejaká ujma v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude
nariadené, a teda sa neosvedčila potreba okamžitého a naliehavého riešenia situácie odstránením
transparentu, a jednak aj z toho dôvodu, že ak by súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
navrhovaného petitu, neprimerane by zasiahol do práv žalovaných, vzhľadom na skutočnosť, že petit
sa vzťahuje aj na prípadné obdobné konania v budúcnosti.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

26. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Plne úspešnej žalovanej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovaným v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne

vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016,sp.
zn. 6 Cdo 544/2015).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.