Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815212065.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: Ing. C. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G., T. XXX/X, zast. Advokátska kancelária Hagara-Hagarová s.r.o., so sídlom
Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 498 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 4.685
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.472 eurz a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.112 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročnezosumy1.369eurod6.8.2014dozaplatenia,s5,05%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy2.472
eur od 19.8.2015 do 8.1.2016, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 824 eur od 19.8.2015 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 10.7.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu, sa domáhala

voči žalovanému zaplatenia sumy 4685 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnila tým, že nárok na náhradu škody jej vznikol v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 23.12.2013,
ku ktorej došlo v Prievidzi na ceste III. triedy č. XXXX, pri ktorej bola prevádzkou motorového vozidla
EČ: G povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Dňa 13.05.2014 si žalobkyňa na základe lekárskeho
posudku MUDr. I. O. uplatnila u žalovaného nárok na náhradu za bolesť za 85 bodov vo výške 1386,50
eur /hodnota bodu v roku 2013 vo výške 16,10 eur/ a náhradu nákladov vynaložených na vypracovanie
lekárskeho posudku vo výške 20 eur. Žalovaný listom zo dňa 21.07.2014 odmietol žalobkyni poskytnúť

poistné plnenie s odôvodnením, že nie je možné jednoznačne preukázať súvis medzi dodatočne
uplatneným nárokom a predmetnou dopravnou nehodou. Žalobkyňa svoje stanovisko potvrdila
odborným vyjadrením MUDr. I. O. zo dňa 10.8.2014 a odborným vyjadrením primára neurochirurgického
oddelenia FNaP Žilina MUDr. W. C. zo dňa 20.11.2014, podľa ktorých je jednoznačnou príčinou
poškodenia kožnej vetvy stenového nervu žalobkynin úraz. Dňa 18.05.2015 si žalobkyňa na základe
lekárskeho posudku MUDr. I. O. uplatnila u žalovaného nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia za 200 bodov vo výške 3296 eur /hodnota bodu v roku 2014 vo výške 16,48 eur/. Výška

uplatneného nároku predstavuje sumu 4685 eur za bolesť vo výške 1369 eur /85 bodov x 16,10/, náklady
na vyhotovenie lekárskeho posudku á 20 eur a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
3296 eur /200bodov x 16,48 /.2. Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom strán sporu, záznamom dopravnej nehody, uplatnením
nároku zo dňa 13.05.2014, lekárskym posudkom bolestné zo dňa 07.05.2014, oznámením žalovaného
zo dňa 21.07.2014, námietkou žalobkyne zo dňa 14.08.2014, odborným vyjadrením MUDr. I. O. zo

dňa 10.8.2014, odborným vyjadrením primára neurochirurgického oddelenia FNaP Žilina MUDr. W.
C. zo dňa 20.11.2014, lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 19.05.2015,
písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 28.07.2015, oznámením o poistnom plnení zo dňa 08.04.2014,
05.01.2016, odborným vyjadrením znaleckej organizácie Forensic.Sk zo dňa 09.07.2014, písomným
vyjadrením žalobkyne zo dňa 09.09.2015, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 14.01.2016, odborným

vyjadrením MUDr. I. O. zo dňa 12.01.2016, odborným vyjadrením MUDr. W. C. zo dňa 13.01.2016,
lekárskym posudkom bolestné zo dňa 26.02.2014, znaleckým posudkom č. 33/207 MUDr. C. T. zo dňa
10.11.2017, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

3. Zo záznamu dopravnej nehody mal súd zistené, že došlo k dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX v
Prievidzi na ceste III. triedy č. XXXX, pri ktorej bola prevádzkou motorového vozidla EČ: PD XXX EI,

povinne zmluvne poisteného u žalovaného, spôsobená škoda žalovanej.

4. Dňa 13.05.2014 si žalobkyňa na základe lekárskeho posudku MUDr. I. O. zo dňa 07.05.2014 uplatnila
u žalovaného nárok na náhradu za bolesť za 85 bodov vo výške 1386,50 eur /hodnota bodu v roku
2013 vo výške 16,10 eur/ a náhradu nákladov vynaložených na vypracovanie lekárskeho posudku vo

výške 20 eur.

5. Žalovaný listom zo dňa 21.07.2014 odmietol žalobkyni poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením,
že nie je možné jednoznačne preukázať súvis medzi dodatočne uplatneným nárokom a predmetnou
dopravnou nehodou.

6. Z odborného vyjadrenia MUDr. I. O. zo dňa 10.8.2014 a z odborného vyjadrenia primára
neurochirurgického oddelenia FNaP Žilina MUDr. W. C. zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že je jednoznačnou
príčinou poškodenia kožnej vetvy stenového nervu žalobkynin úraz.

7.Dňa18.05.2015sižalobkyňa,nazákladelekárskehoposudkuMUDr.I.O.zodňa19.05.2015,uplatnila
u žalovaného nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za 200 bodov vo výške 3296
eur /hodnota bodu v roku 2014 vo výške 16,48 eur/.

8. Z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie forensic.sk zo dňa 09.07.2014 mal súd zistené, že nie

je preukázaná jednoznačná príčinná súvislosť na nárok položky 232b za 85 bodov a úrazovým dejom.

9. Z oznámenia o plnení žalovaného zo dňa 08.04.2014 mal súd zistené plnenie vo výške 1127 eur, na
základe lekárskeho posudku MUDr. I. O. zo dňa 31.12.2013, z oznámenia o plnení žalovaného zo dňa
05.01.2016 mal súd zistené plnenie vo výške 2472 eur na základe lekárskeho posudku MUDr. I. O. zo

dňa 23.12.2014 - pri krátení položky 431c na 75% z jej hodnoty.

10. Súd mal zo ZP č. 33/2017 MUDr. C. T., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia,
traumatológia, súdu doručeného dňa 16.11.2017 zistené, že v dôsledku dopravnej nehody prináleží
žalobkyni bolestné vo výške 150 bodov za 232b poranenie dôležitého periférneho nervu s prerušením

vodivých vlákien 85 bodov, za 104 podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, za 223 otras mozgu I
st. 30 bodov, za 103c pomliaždenie driekovej chrbtice 10 bodov. Bodové hodnotenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia -431c poúrazová porucha n.cutaneus femoris vľavo 200 bodov. Zníženie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nepovažuje za dôvodné. Vznik ťažkosti u žalobkyne
znalec ustálil až od obdobia po úraze, podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie. Obezita je len

rizikovým faktorom a u žalobkyne je jednoznačne vyvolávajúcim faktorom poškodenia bočného kožného
stehnového nervu úrazový dej.

11. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 23.12.2013 došlo v Prievidzi na ceste III. triedy č. XXXX
k dopravnej nehode. Žalovaný jej vyplatil čiastočne nároky, preto v tejto časti berie návrh späť a to v časti

zaplatenia sumy 2472 eur a predmetom konania zostáva nárok za 85 bodov za bolesť, 20 eur náklady na
lekársky posudok a 50 bodov za SSÚ. V dôsledku dopravnej nehody bola hospitalizovaná od 23.12.2013
do 26.12.2013 v Bojnickej nemocnici a to v dôsledku otrasu mozgu, podvrtnutia krčnej chrbtice a
natiahnutia chrbtice. V čase hospitalizácie jej tŕpla noha, o čom informovala rodinných príslušníkov.12. Právny zástupca žalovaného považuje návrh žalobkyne za nepreukázaný z dôvodu, že náhrada za
bolestné a SSÚ nie sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 23.12.2013, odkazujúc na ZP

inštitútu znaleckej organizácie forensic.sk, ktorá zdržuje znalcov z viacerých odborov.

13. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti v
platnom znení sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

15. Podľa ods. 4 citovanej normy poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak

16. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

17. Podľa § 15 ods. 1 cit zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

18. Podľa § 2 ods. 1,2 Zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.(2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

19. Podľa § 3 ods. 1,2 cit. zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.(2) Náhrada za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť

sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

20. Podľa § 4 ods. 1,2 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akomsúobmedzenémožnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti.(2)Náhradazasťaženie

spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

21. Podľa § 5 cit. zákona, (1) pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).(2) Výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod
a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. 3) Na valorizáciu výšky náhrady

za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. 2) 4)
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušnéhokalendárneho roka. (5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

22. Podľa § 6 ods. 3 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

23. Podľa § 8 ods. 4 cit. zákona, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

24. Podľa § 9 cit. zákona, kde sú uvedené zásady na hodnotenie bolesti (1) posudzujúci lekár hodnotí
bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia

bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.(2) Hodnotenie bolesti pri chorobách z povolania sa vzťahuje na
akútnu formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v III. časti nie je ustanovené inak.(3) Ak je sadzba bodového
hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob
poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté
komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici

rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici
rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.(4)
Ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená neúplná zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú
zlomeninu znížený až o jednu tretinu.(5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla
infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas

liečenia sa infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo
pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom
za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia;
toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na
zdraví. (6) Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku

ustanovenej sadzby. (7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za
každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na
zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové
hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.(8) Ak je poškodenie na zdraví
už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví

sa nehodnotí osobitne.

25. Podľa § 10 cit. zákona, kde sú uvedené zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
1) posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa

hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.(2) Hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje na chronickú formu ochorenia, ak
v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak.(3) Ak následky možno napraviť alebo zmierniť
jednoduchým a bežným lekárskym výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému takýto výkon.
(4) Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane

zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.(5) Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená
rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia

alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo
trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.(6) Ak vznikli následky v orgáne
alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami
zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením
na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu.

Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť,
nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej
sadzby.(7) Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudkusa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom. (8) Ustanovenia § 9 ods.
7a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

26. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.01.2016 zobrala žalobu v sume 2472 eur späť /č.l. 46/ z dôvodu
úhrady uvedenej sumy zo strany žalovaného - ide o úhradu časti uplatňovaného nároku za sťaženie
spoločenského uplatnenia za 150 bodov/. V tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP súd konanie
zastavil. Predmetom konania zostáva nárok na náhradu za bolesť za 85 bodov, nárok na náhradu za

SSÚ za 50 bodov a náklady za lekársky posudok vo výške 20 eur.

27. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je opodstatnená čiastočne. V konaní nebolo sporné, že pri
dopravnej nehode 23.12.2013 v Prievidzi na ceste III triedy č. XXXX, pri ktorej prevádzkou motorového
vozidla EČ: PD XXX EI, povinne zmluvne poisteného u žalovaného, bola spôsobená škody žalobkyni.

Nebolo sporné ani to, že škoda sa uhrádzala z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
pri prevádzke motorového vozidla osoby, ktorá škodu spôsobila. Zmluvnou poisťovňou bol žalovaný,
spoločnosť KOOPERATÍVA poisťovňa a.s., preto je povinná plniť zo zmluvného poistenia.

28. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 08.02.2018 mal súd zistené, že žalovaný na základe

vypracovaného znaleckého posudku uhradil žalobkyni sumu 1368,50 eur za bolestné za 85 bodov
dňa 07.02.2018, avšak v tejto časti zástupca žalobkyne nezobral žalobu späť, nakoľko do pojednávania
uvedená suma ešte nebola pripísaná na účet žalobkyne. Z uvedeného je zrejmé, že nárok na náhradu
za 85 bodov za bolestné nie je na základe uvedeného písomného vyjadrenia zo strany žalovaného
spornou skutočnosťou.

29. Nárok na náhradu bolestného v danom prípade vznikol v roku 2014, t.j. v roku, kedy sa poškodený
dozvedel o škode na základe vypracovaného lekárskeho posudku, pričom náhrada za 1 bod sa určuje
potomvzmysle§5ods.2Zákonač.437/2004Z.z.sumou2%zpriemernejmesačnejmzdyzamestnanca
v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol nárok na jej náhradu, teda v

danom prípade za rok 2013, v ktorom bola hodnota jedného bodu 16,10 eur v zmysle opatrenia MZ SR
č. 19/2011, na základe čoho nárok na náhradu bolestného predstavuje 1368,50 eur.

30. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu je nárok 20 eur - náklady na lekársky posudok
a 50 bodov za SSÚ. Čo sa týka nároku 20 eur ako nákladov na lekársky posudok, uvedený nárok

žalobkyne súd zamietol z dôvodu, že do rozhodnutia vo veci žalobkyňa uvedený nárok žiadnym
spôsobom súdu nepreukázala. Čo sa týka nároku vyplývajúceho za 50 bodov za SSÚ, v tejto časti
súd s poukazom na závery ZP č. 33/2017 MUDr. C. T., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie
chirurgia, traumatológia, súdu doručeného dňa 16.11.2017 mal zistené, že v dôsledku dopravnej
nehody prináleží žalobkyni bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia -431c poúrazová

porucha n.cutaneus femoris vľavo 200 bodov. Zníženie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
nepovažuje znalec za dôvodné. Vznik ťažkosti u žalobkyne znalec ustálil až od obdobia po úraze,
podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie, nakoľko vznik ťažkostí sa datuje až od obdobia po úraze.
Podľa názoru znalca je vyvolávajúcou príčinou meralgia parestetica u žalobkyne poškodenie bočného
stehnového kožného nervu úrazom - mechanizmom kompresie /stlačenia/ nervu bezpečnostným pásom

pri vystretých dolných končatinách pri dopravnej nehode zo dňa 23.12.2013. Obezita je len rizikovým
faktorom pri vývoji chronickej formy meralgia parestetica, napríklad pri úžinovom syndróme, nie je
však vyvolávajúcim faktorom. U žalobkyne je jednoznačne vyvolávajúcim faktorom poškodenia bočného
kožného stehnového nervu úrazový mechanizmus. Na základe uvedeného súd nárok žalobkyne za
sťaženie spoločenského uplatnenia - 431c poúrazová porucha n.cutaneus femoris vľavo 200 bodov

považoval za dôvodný, z uvedeného dôvodu jej priznal nárok na náhradu za SSÚ za 50 bodov.

31. Nárok na náhradu SSU v danom prípade vznikol v roku 2015, t.j. v roku, kedy sa poškodený dozvedel
o škode na základe vypracovaného lekárskeho posudku, pričom náhrada za 1 bod sa určuje potom
v zmysle § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol nárok na jej náhradu, teda v
danom prípade za rok 2014, v ktorom bola hodnota jedného bodu 16,48 eur v zmysle opatrenia MZ SR
č. 19/2011, na základe čoho náhrada za SSU predstavuje 824 eur.32. Na základe všetkého uvedeného náhrada z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje
824 eur, náhrada z titulu bolestného potom predstavuje 1368,50 eur, v tejto časti súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel a v prevyšujúcej časti ako neodôvodnenú zamietol.

33. Žalobkyňa si žalobou uplatnila i úrok z omeškania z uplatňovaného nároku na náhradu škody na
zdraví, žalobkyňa má nárok v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov i na úrok z omeškania, výška ktorého bola uplatnená v súlade
s cit. ustanovením, a to zo súdom priznaného nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

824 eur od 19.08.2015 do zaplatenia /žalovaný sa o uplatnenom nároku dozvedel uplatneným nárokom
zo dňa 18.5.2015/, zo súdom priznaného nároku za bolestné vo výške 1368,50 eur od 06.08.2014 do
zaplatenia /žalovaný sa o uplatnenom nároku dozvedel doručením nároku žalobkyne listom zo dňa
21.07.2014, lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňa 05.08.2014/, z nároku ktorým konanie
zastavil a to zo sumy 2472 eur od 19.08.2015 od uplatneného nároku do zaplatenia, t.j. do 8.1.2016.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola
v konaní prevažne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.