Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217202710
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217202710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudkyňou Y.. H. U. vo veci žalobcu: Bc. L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v W., L. 1, proti

žalovanému: I., spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom v W., T. 8, N.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z. zamieta.
U. sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur s X,X % úrokmi z omeškania denne zo sumy XX.XXX,XX eur od
X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX.XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Z. žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená Z. o bezodplatnom postúpení pohľadávky
medzi N.. R. U. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. J. XX.XX.XXXX bola uzatvorená Z.
o odplatnom postúpení pohľadávky medzi žalovaným ako postupcom a spoločnosťou R. s.r.o. ako
postupníkom, ktorej predmetom bolo postúpenie dlžnej sumy X.XXX.XXX,XX Sk s prísl. a zároveň bola
podpísaná aj dohoda o ručení za dobytnosť pohľadávky medzi zmluvnými stranami. L. pohľadávka
vznikla na základe J. o vykonanie diela zo dňa XX.X.XXXX v prospech spoločnosti V. T. U. a.s.. P.
na skutočnosť, že sa spoločnosť R. s.r.o. W. predávala, bola pohľadávka postúpená na jej konateľa

a jediného spoločníka N.. R. U., a to dňa XX.XX.XXXX Z. o postúpení pohľadávky. U. R. s.r.o.
vymáhala prostredníctvom súdu aj exekútora svoju pohľadávku, avšak táto, ako sa ukázalo bola a je
nevymožiteľná.

2. NapojednávanienariadenénaXX.X.XXXXboliriadneavčaspredvolanížalobca,uktoréhodoručenie
predvolania bolo vykázané dňa XX.X.XXXX a žalovaný prostredníctvom likvidátora J. J., u ktorého
doručenie predvolania bolo vykázané dňa XX.X.XXXX. Z. svoju neúčasť na pojednávaní písomne

ospravedlnil a zároveň žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. L. súd podľa ust. § 180 C.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

3. U. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Z pripojeného spisu C. súdu W. II sp. zn.: XXCb/XX/XXXX súd zistil, že spoločnosť R. s.r.o. žalovala
spoločnosť V. montáže U. a.s. o zaplatenie X.XXX.XXX,XX Sk s prísl.. Z. - R. s.r.o. sa stal veriteľom
spornej pohľadávky na základe Z. o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú

ako postupník uzatvoril s postupcom - spoločnosťou I. spol. s r.o.. U. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX
žalovanému (V. montáže U. a.s.) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (R. s.r.o.) X.XXX.XXX,XX Sk s
X,X % úrokmi z omeškania denne zo sumy XXX.XXX,XX Sk od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX.XXX,XXSkodX.X.XXXXdozaplatenia,zosumyX.XXX.XXX,XXSkodXX.XX.XXXXdozaplateniaanahradiť trovy konania. G. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. L. čl. N. Z. o odplatnom postúpení
pohľadávky (č.l. X sp.č. XXCb/XX/XXXX) uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom I. spol. s
r.o. a postupníkom R. s.r.o., postupca zodpovedá postupníkovi za existenciu, bezsporovosť, úplnosť a

vymožiteľnosť pohľadávky v zmysle ust. § 527 C. zákonníka.
N.. R. U., nar. X.XX.XXXX, bytom v W., L. X ako postupca a žalobca ako postupník dňa XX.X.XXXX
uzatvorili Z. o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo bezodplatné postúpenie pohľadávky
postupcu v prospech postupníka voči dlžníkovi I. s.r.o. v celkovej výške XX.XXX,XX eur, vrátane jej
príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených. L. čl. I cit. zmluvy, „postupcovi vznikla pohľadávka voči

dlžníkovi, na základe Z. o dielo uzavretej medzi postupcom ako veriteľom a dlžníkom ako ručiteľom
I. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX“. L. čl. II cit. zmluvy sa postupca a postupník dohodli na bezodplatnom
postúpení pohľadávky (č.l. XX).
L.výpisuzobchodnéhoregistraC.súduW.Ižalovanáspoločnosťbolazapísanádoobchodnéhoregistra
dňa X.XX.XXXX, vstúpila do likvidácie dňa XX.X.XXX a za likvidátora bol vymenovaný J. J., ktorý koná
v mene spoločnosti samostatne. I. bola súdom nariadená uznesením č. k. XXCbr/XX/XXXX - XX zo dňa

XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX (č.l. XX).
Z. listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným likvidátorovi J. J., prihlásil pohľadávku vo výške XX.XXX,XX
eur s prísl. do likvidácie (č.l. XX).
I.žalovanéhoJ.J.napojednávanídňaXX.X.XXXXuviedol,žesožalobounesúhlasí,neviezačobymala
byť táto suma zaplatená a okrem toho od vstupu žalovaného do likvidácie, spoločnosť nemala vôbec

žiadny majetok, on ako likvidátor likvidáciu už dávno ukončil a nevie uviesť z akého dôvodu doposiaľ
nebola spoločnosť vymazaná z obchodného registra. Na otázku súdu, či ako likvidátor zverejnil vstup
spoločnosti do likvidácie a či vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok uviedol, že on nič také
neurobil, avšak nevie uviesť, či to urobil Y., ktorý bol druhým spoločníkom tejto spoločnosti, avšak Y. je
momentálne vo výkone trestu.

4. L. ust. § 5X4 ods. X a 2 C. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

5. L. ust. § 5X7 ods. X a 2 C. zákonníka, ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá
postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,

c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.
Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď
sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú
pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

6. L. ust. § 70 ods. X - X C. zákonníka (zák. č. XXX/XXXX Zb.), ak celé imanie spoločnosti neprešlo
na právneho nástupcu ( § 69), vykoná sa likvidácia podľa tohto zákona, ak zákon neustanovuje inak.
U. vstupuje do likvidácie ku dňu svojho zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa
používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom "v likvidácii". D. likvidátora do funkcie prechádza na
neho pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 7X.

7. L. ust. § 72 ods. X a 2 C. zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii
spoločnosti. L. výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia,
zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a
záväzkov. B. zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov. Ak likvidátor

zistí predlženie likvidovanej spoločnosti, podá bez zbytočného odkladu návrh na vyhlásenie konkurzu.

8. L.ust.§73C.zákonníka,likvidátoroznámivstupspoločnostidolikvidácievšetkýmznámymveriteľom.
Z. je povinný zverejniť, že spoločnosť vstúpila do likvidácie s výzvou, aby veritelia spoločnosti a iné
osoby a orgány, ktoré sú tým dotknuté, prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva v lehote, ktorá

nesmie byť kratšia než tri mesiace.

9. Z. v tomto spore tvrdil, že sa stal vlastníkom pohľadávky , ktorú si uplatnil v tomto spore, voči
žalovanému na základe Z. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX. P. dokazovaním súd zistil, žežalovaný (I. spol. s r.o.) vykonal stavebné práce pre spoločnosť V. montáže U., a.s. podľa zmluvy o
dielo z XX.X.XXXX. L. vyfakturoval faktúrami splatnými dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.XX.XXXX v
celkovej sume X.XXX.XXX,XX Sk. U. V. montáže U., a.s. svoj záväzok vo vzťahu k žalovanému (I. s.r.o.)

písomne uznala dňa XX.X.XXXX (č.l. XX sp. č. XXCb/XX/XXXX). Z. túto pohľadávku postúpil spoločnosti
R. s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX za odplatu vo výške X.XXX.XXX,XX Sk/
XX.XXX,XX eur a v čl. X tejto zmluvy sa dohodli, že postupca zodpovedá postupníkovi za vymožiteľnosť
pohľadávky podľa § 527 C. zákonníka. U. R. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX ako žalobca podal žalobu proti
žalovanému V. montáže U. a.s., v ktorej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č. XXCb/XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a žalovaného - V. montáže U., a.s. zaviazal
na zaplatenie X.XXX.XXX,XX Sk s prísl. spoločnosti R. s.r.o.. Z. dňa XX.X.XXXX vstúpil do likvidácie.
L. tvrdenia žalobcu spoločnosť R. s.r.o. ako postupca mal túto pohľadávku postúpiť postupníkovi N..
R. U. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. O. zmluvu však žalobca súdu nepredložil
a teda nepreukázal, že došlo k tomuto postúpeniu na N.. R. U.. Z. predložil súdu zmluvu o postúpení
predmetnej pohľadávky, ktorú uzavreli dňa XX.X.XXXX ako postupca N.. R. U. a žalobca ako postupník.

E. žalobcu v spore závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok, teda či je aktívne vecne legitimovaný. Z hľadiska posúdenia aktívnej vecnej
legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca len subjektívne cíti byť účastníkom
určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalobca v tomto spore nepreukázal, že je vlastníkom žalovanej pohľadávky a

teda, že je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. L. súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol.
B. súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca súdu nepreukázal, že či vôbec zistil, že pohľadávka
je nevymožiteľná napr. správou likvidátora alebo exekútora a pod. a kedy túto skutočnosť zistil, aby v
danom prípade bolo možné použiť ust. § 5X7 ods. 2 C. zákonníka.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešný
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.