Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200673
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616200673.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Y.. H. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX,
N. Y., zastúpenej JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom, so sídlom Liptovský Mikuláš, 1. mája 12,
proti povinnému K.. T. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, N. Y., zastúpenému JUDr. Ladislavom
Potockým, advokátom, so sídlom v Žiline, Mydlárska 19, exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom
JUDr. Jaromírom Pavlíkom, so sídlom Exekútorského úradu Ružomberok, Námestie A. Hlinku 54, pod

sp. zn. EX 53/2016, na základe sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 23. 04. 2019, č. k. 6Er/193/2016-55 a o návrhu povinného na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť sa z a m i e t a .

II. Odklad exekúcie sa n e p o v o ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom, JUDr. Jaromírom Pavlíkom, sa dňa 28. 01. 2016 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 53/2016 za účelom vymoženia pohľadávky 10 000,- eur s príslušenstvom. Návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 11.
2015, č. k. 7C/191/2014-78 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22. 12. 2015, č. k. 7C/191/2014-90,
ktorým bol schválený súdny zmier. Uznesenie o schválení zmieru nadobudlo právoplatnosť dňom 14.
12. 2015 a opravné uznesenie (ktoré sa týkalo čísla účtu, na ktoré mala byť poukázaná suma 10 000,-

eur) nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 01. 2016. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 054597 zo dňa 04. 02. 2016, ktoré udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“) na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 10 000,- eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 07. 03. 2016 predložil súdny exekútor súdu námietky povinného proti exekúcii zo dňa 03. 03.
2016, v ktorých žiadal zrušiť upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj upovedomenie o trovách exekúcie

zo dňa 16. 02. 2016, sp. zn. EX 53/2016 a exekučné konanie žiadal zastaviť. Námietky odôvodnil tým, že
priznané právo zaniklo z dôvodu neprávoplatnosti a nevykonateľnosti exekučného titulu, pretože dňa 29.
02. 2016 podal návrh na zrušenie uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 11. 2015, sp.
zn. 7C/191/2014-78, o schválení zmieru. Zároveň týmto podaním navrhol odklad exekučného konania
podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Uznesením zo dňa 27. 04. 2016, č. j. 6Er/193/2016-19, súd povolil odklad exekúcie do právoplatnosti
skončenia konania, vedeného pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10C/51/2016
(uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 05. 2016).

4. Vo veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/51/2016, rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom
zo dňa 11. 10. 2017 tak, že žalobu žalobcu, K.. T. Č., zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na

náhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Nazákladepodanéhoodvolaniavoveci10C/51/2016rozhodoval
Krajský súd v Žiline, ktorý rozsudkom zo dňa 29. 01. 2019, č. k. 5Co/209/2018-171, rozsudok okresnéhosúdu potvrdil a žalovanej voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
odvolacieho súdu - rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 26. 03. 2019.

5. Po tom, ako bolo právoplatne skončené konanie vedené pod sp. zn. 10C/51/2016, exekučný
súd rozhodol o námietkach povinného zo dňa 03. 03. 2016 uznesením zo dňa 23. 04. 2019, č. k.
6Er/193/2016-55 tak, že im nevyhovel. Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný nepreukázal žiadne
dôvody, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili by zánik vymáhaného nároku, alebo

bránili jeho vymáhateľnosti, ani také dôvody, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná. Pokiaľ ide o trovy
exekúcie, súd poukázal na to, že aj keď námietky boli spísané advokátom, neobsahujú žiadne dôvody,
týkajúce sa predbežných trov exekúcie, pričom zo spisu vyplýva, že súdny exekútor si vyčíslil odmenu
najviac v rozsahu, ako pri upustení od exekúcie a náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčíslil
len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.

6. V zákonnej lehote podal proti tomuto uzneseniu povinný sťažnosť, v ktorej oprávnenú označil ako
„žalovanú“ a povinného ako „žalobcu“. Napriek tomu, že sťažnosť vypracoval advokát, táto neobsahuje
žiadne výhrady voči samotnému napadnutému uzneseniu a povinný len žiadal povoliť odklad exekúcie
z dôvodu, že „podáva“ mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie proti rozsudku Krajského súdu Žilina
zo dňa 29. 01. 2019, sp. zn. 5Co/2018, ako i proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa

11. 10. 2017, sp. zn. 10C/51/2016, s ktorým sa nemôže stotožniť, nakoľko na ňom bola spáchaná veľká
krivda takýmito rozhodnutiami. Touto sťažnosťou zároveň „žiadal“ o odklad vykonateľnosti rozsudku
Krajského súdu Žilina zo dňa 29. 01. 2019, sp. zn. 5Co//209/2018, až do rozhodnutia dovolacieho súdu
s tým, že žiadal sťažnosti vyhovieť.

7. Oprávnená sa k sťažnosti nevyjadrila.

8. Súdny exekútor vo vyjadrení k sťažnosti zo dňa 22. 05. 2019 navrhol, aby súd nepovolil odklad
exekúcie, nakoľko vo veci už rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš a následne Krajský súd v Žiline,
ktoré exekučné tituly sú právoplatné a vykonateľné.

9. Povinný vo vyjadrení zo dňa 10. 06. 2019, vypracovanom advokátom JUDr. Ladislavom Potockým,
prepísal doslovne obsah sťažnosti zo dňa 15. 05. 2019. K tomuto vyjadreniu pripojil dovolanie zo dňa 20.
05. 2019, vypracované advokátom JUDr. Ladislavom Potockým, ktoré smeruje proti rozsudku Krajského
súdu Žilina zo dňa 29. 01. 2019, sp. zn. 5Co/209/2019. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

tento rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

10. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. 03. 2017.

11. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania,
v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom

konania je aj poverený exekútor.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 239 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.
(2) Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

14. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

15. Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.16. Podľa § 246 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

18. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

19. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

20. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

21. Sťažnosť, ako prostriedok procesnej nápravy, môže podať len účastník exekučného konania a to ten,

v neprospech ktorého bolo rozhodnuté. V zmysle citovanej právnej úpravy je preskúmavacie oprávnenie
sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti ohraničené medzami, v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania
uznesenia súdneho úradníka. V predmetnej veci sťažnosť, ako prostriedok procesnej nápravy, podal
povinný, zastúpený advokátom, od ktorého v zmysle čl. 11 ods. 3 CSP možno očakávať, že je schopný
konať s náležitou znalosťou veci, spojenou s touto odbornosťou.

22. Napriek tomu v sťažnosti sú účastníci konania označení ako žalobca a žalovaná, a to ešte aj v
opačnom postavení. V exekučnej veci sú účastníkmi konania I. Y.. H. T. a povinný K.. T. Č., takže
označenie účastníkov konania ako „žalobca a žalovaný“, nezodpovedá ich procesnému postaveniu v
exekučnom konaní. Hoci podanie zo dňa 15. 05. 2019, doručené exekučnému súdu dňa 16. 05. 2019,

je označené ako sťažnosť proti uzneseniu súdu, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach povinného proti
exekúcii a proti trovám exekúcie, neobsahuje žiadne dôvody, ktorými by povinný spochybnil zistenia a
závery súdu prvej inštancie, uvedené v odôvodnení tohto uznesenia.

23. V zmysle právnej úpravy, obsiahnutej v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť

u exekútora námietky proti exekúcii len vtedy, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody,
pre ktoré je exekúcia neprípustná. Povinný však v sťažnosti proti uzneseniu, vydanému súdnym
úradníkom (napadnutému uzneseniu) netvrdil, a ani nepreukázal, že došlo k zániku vymáhaného
nároku, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, ani iné dôvody, pre ktoré

by bola exekúcia neprípustná. Exekučným titulom je uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš
7C/191/2014-78 zo dňa 11. 11. 2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22. 12. 2015, ktorým
bol schválený súdny zmier. Povinný sa domáhal v sporovom konaní, vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 10C/51/2016 zrušenia exekučného titulu (uznesenia o schválení zmieru), kde však nebol
neúspešný. Potom skutočnosť, že povinný podal dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline,

nebráni vykonateľnosti exekučného titulu. Vzhľadom na uvedené zistenia je nedôvodná sťažnosť
povinného proti uzneseniu, ktorým nebolo vyhovené jeho námietkam, a preto ju súd zamietol v súlade
s ust. § 250 ods. 1 CSP.

24. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

25. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
pokladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

26. Podanie povinného, označené ako sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
6Er/197/2016 zo dňa 23. 04. 2019, súd zároveň podľa obsahu posúdil ako návrh na povolenie odkladu
exekúcie, odôvodnený podaním mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania, proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. 01. 2019 spis. zn. 5Co/209/2018, ako i proti rozsudku Okresnéhosúdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11. 11. 2017, spis. zn. 10C/21/2016. Preskúmaním súd zistil, že v konaní,
vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 10C/51/2016, bola zamietnutá žaloba povinného (žalobcu),
ktorou sa domáhal zrušenia uznesenia o schválení zmieru, ktoré je exekučným titulom. Proti tomuto

rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 26. 03. 2019, podal povinný (žalobca) dňa 27. 05.
2019 dovolanie. Odhliadnuc od toho, že rozsudkom, proti ktorému povinný podal dovolanie, nebolo
oprávnenej priznané žiadne právo a povinnému nebola uložená žiadna povinnosť, podanie dovolania
nemásuspenzívneúčinkyanemávplyvnaprávoplatnosťavykonateľnosťnímnapadnutéhorozhodnutia
a už vôbec nie uznesenia o schválení zmieru, ktoré je exekučným titulom. Podanie dovolania vo veci

vedenej pod spis. zn. 10C/51/2016, nie je potom právne významné pre toto exekučné konanie a z toho
dôvodu súd odklad exekúcie nepovolil.

27. Pokiaľ sťažnosť povinného obsahuje v poslednom odseku „žiadosť o odklad vykonateľnosti rozsudku
Krajského súdu Žilina zo dňa 29. 01. 2019, sp. zn. 5Co/209/2018, až do rozhodnutia dovolacieho
súdu“, súd prvej inštancie poukazuje na právnu úpravu, obsiahnutú v § 444 CSP, podľa ktorej v prípade

dovolania môže odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia len dovolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP,
§ 56 ods. 8 Exekučného poriadku a contrario).