Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209440
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817209440.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Združenie na

ochranu práv investorov - občanov so sídlom v Bratislave, Strakova 1, IČO: 45 741 867, zastúpený:
Advokátskou kanceláriou ELBA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Čachtická 13, IČO: 35 969 458, proti
žalovanej:P.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.Sv.B.XXX/XX,H.,zastúpená:JUDr.DanicouSurovčiakovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Neronetova 19, v konaní o zaplatenie 694,07 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd, prostredníctvom právneho zástupcu, dňa 12.6.2017
žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 694,07 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 25.3.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania s odôvodnením, že v
žalobnom návrhu uvedení investori v počte 43 uzavreli Rámcové zmluvy o spolupráci so spoločnosťou
iService, a.s., so sídlom v Bratislave, ktorá je vlastníkom internetového portálu www.zltymelon.sk , prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia pôžičiek. V článku III.
Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti iService, a.s. plnú moc na ich zastupovanie

pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a poskytnutí zverených peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanej.
Podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek následne investori ako veritelia v zastúpení spoločnosťou
iService, a.s. uzatvorili so žalovanou ako dlžníkom dňa 1.7.2014 Zmluvu o pôžičke (ďalej len „ZP“).
Na základe ZP investori poskytli žalovanej pôžičku v celkovej výške 3.000 eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe19,04%ročneažalovanásazaviazalaposkytnutúpôžičkuinvestoromvrátiťazaplatiťdohodnuté
úroky, poistné a poplatky. Neoddeliteľnú súčasť ZP tvoria všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len
„VZP“), vrátane sadzobníka poplatkov, ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinností zmluvných

strán a splátkový kalendár. Podľa článku II. bod 1.2 jednotlivých Rámcových zmlúv o spolupráci,
uzatvorených medzi investormi a spoločnosťou iService, a.s. a podľa článku II. bod 1.3 Rámcovej
zmluvy o spolupráci uzavretej medzi žalovanou a spol. iSale, v.o.s., so sídlom v Bratislave, inkaso
peňažnýchprostriedkovpôžičkyodspoločnostiiService,a.s.aichnáslednýprevodnaúčetžalovanej,po
odpočítanídohodnutéhopoplatkuzaposkytnutiepôžičky,zabezpečilaspoločnosťiSalev.o.s..Dokladom
o poskytnutí pôžičky je teda pripojený výpis z účtu spol. iSale v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky na
účet žalovanej č. účtu SK2011110000008067252006. Podľa splátkového kalendára k ZP sa žalovaná

zaviazala splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach vždy k 15. až 17. dňu v kalendárnom mesiaci, s
výškou mesačnej splátky 111,34 eur od 15.7.2014 do 15.5.2017 a s výškou splátky 51,35 eur splatnej
dňa 15.6.2017. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok pôžičky, investori, zastúpení
spoločnosťou iService a.s., v súlade s článkom III. bod 3 ZP a bodom 9.5 VZP, vyhlásili ku dňu 14.3.2017predčasnú splatnosť pôžičky a to listom zo dňa 14.3.2017 - vyhlásenie predčasnej splatnosti pôžičky
a vyzvali žalovanú na vrátenie celej poskytnutej pôžičky, vrátane nezaplatených úrokov, sankčných
poplatkov, neuhradeného poistného a zmluvnej pokuty, v lehote do 24.3.2017. Súčasne si investori

v súlade s článkom III. bod 3 ZP a s bodom 9.5 VZP uplatnili nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 13,55 eur, ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku, vypočítaného za celé pôvodné
dohodnuté obdobie trvania ZP (948,25 eur v zmysle splátkového kalendára k ZP) a sumou zmluvne
dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky (943,70 eur). Celková výška
pohľadávky investorov voči žalovanej na základe zmluvy o pôžičke predstavovala ku dňu zosplatnenia

pôžičky sumu 758,07 eur, ktorá pozostávala z istiny pôžičky 696,90 eur, nezaplatených úrokov 27,62 eur
(nezaplatené úroky ako súčasť dlžných splátok pôžičky od 15.12.2016 do 15.2.2017 podľa splátkového
kalendára a výpisu zo systému iService, a.s.), sankčných poplatkov 20 eur a zmluvnej pokuty vo výške
13,55 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný vykonal jednu platbu v prospech investorov, a to
dňa 24.3.2017 vo výške 64 eur. Žalovaná vyššie uvedenú dlžnú sumu investorom v lehote stanovenej vo
výzve - vyhlásení predčasnej splatnosti, t.j. od 24.3.2017, neuhradila. Od nasledujúceho dňa, 25.3.2017,

teda vznikol investorom nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy 694,07 eur do zaplatenia. Po uzatvorení zmluvy o pôžičke dňa 1.7.2014 do dňa 15.5.2017
(deň predchádzajúci po postúpení pohľadávky na ZOPI) časť investorov postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na iného investora, ktorý má so spoločnosťou iService, a.s. uzatvorenú Rámcovú zmluvu o
spolupráci. V skutočnosti išlo o zrealizovanie dvoch postúpení, z pôvodného investora, Ivety Rizikyovej

na nového investora Vilmu Rizikyovú s dátumom predaja 21.8.2016 a z pôvodného investora Vladimír
Schwarz, na nového investora E. s dátumom predaja 27.7.2016. Po tomto postúpení časti pohľadávok
voči žalovanej došlo k zmene investorov, ktorí sú uvedení v zozname Aktuálnych investorov a ktorých
žalobca uviedol na strane 4 a 5 žalobného návrhu. Následne aktuálni investori, zastúpení spoločnosťou
iService, a.s., na základe plnej moci obsiahnutej v Dodatku č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci,

uzatvorili so žalobcom dňa 16.5.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky
aktuálni investori ako postupcovia, zastúpení spoločnosťou iService, a.s., postúpili na žalobcu ako
postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo ZP v celkovej výške 694,07 eur, ktorá je podrobnejšie
špecifikovaná v prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky teda žalobca
vstúpil do právneho postavenia veriteľa - investorov voči žalovanej ako dlžníkovi zo ZP. Podľa ust. §

524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prešlo na žalobcu aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Na základe e-mailu zo dňa 16.5.2017 aktuálni investori, prostredníctvom
spoločnosti iService, a.s., oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky zo ZP na žalobcu ako aj číslo účtu
žalobcu. Žalovaná do podania žalobného návrhu žalovanú sumu žalobcovi nezaplatila.

2. Žalovaná žiadala, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s vyššie uvedenou výškou, ktorú ju súd zaviazal
žalobcovi zaplatiť, nesúhlasí a má za to, že dlh v tejto sume nevznikol a sankčné poplatky za omeškanie
sú v rozpore s dobrými mravmi a tvoria neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca uzatvoril so žalovanou
ZP dňa 30.6.2014 na sumu 3.000 eur. V skutočnosti žalobca žalovanej poskytol financie len vo výške

2.865 eur. Žalobca ponížil peňažnú pôžičku vo svoj prospech pred reálnym plnením o 135 eur. Úroková
sadzba a celková ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj len „RPMN“) je stanovená zo sumy
3.000 eur, t. j. aj jednotlivé mesačné splátky a celková odplata pre žalobcu a nie z reálne poskytnutej
sumy 2.865 eur. Žalovaná uhradila do dnešného dňa žalobcovi sumu 4.088,99 eur. Žalovaná mala
uhradiť žalobcovi podľa splátkového kalendára sumu 4.008,24 eur (36 splátok po 111,34 eur). Žalovaná

teda uhradila žalobcovi o 80,75 eur viac, ako ju zaväzovala ZP podľa splátkového kalendára, hoci
v skutočnosti jej žalobca poskytol o 135 eur menej, ako bol zaviazaný na základe ZP. Žalobca aj
napriek tomu, že deň, kedy zosplatnil úver žalovanej, mal uhradené všetky splátky podľa splátkového
kalendára, platobným rozkazom si vymáha úrok z omeškania, trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy
konania. Sankčné poplatky za omeškanie sú v rozpore s dobrými mravmi a tvoria neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Žalobca si zaúčtoval vo svoj prospech sankčné poplatky vo výške 426,99 eur a vzhľadom
na vyššie uvedené navrhujú platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť.

3. Po vykonanom dokazovaní na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
obsahu spisu - Zmluva o pôžičke č.l. 7, všeobecné zmluvné podmienky č.l. 9, sadzobník poplatkov

internetového portálu č.l. 14, splátkový kalendár č.l. 15, Zoznam investorov financujúcich pôžičku
č.l. 16, sankcia - poplatky č.l. 17, Rámcové zmluvy s dodatkami č.l. 27-162, výpis č.l. 163-164,
vyhlásenie predčasnej splatnosti č.l. 165 s prílohami č.l. 166-167, Zmluva o postúpení pohľadávky č.l.
168, príloha k Zmluve o postúpení pohľadávky č.l. 173, oznámenie o postúpení č.l. 176, elektronicképodanie právnej zástupkyne žalovanej č.l. 243, zmluvy o postúpení pohľadávky z č.l. 257 a 260,
súd rozsudkom, č.k. 12Csp/94/2017-275, zo dňa 4.7.2018, žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu,
že žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ktorú žalobca vyvodzoval v spore

zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Z vyššie uvedenej zmluvy súd zistil, že údajný pôvodní veritelia
postúpili pohľadávku prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu na žalobcu. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov mal súd takisto preukázané, že žalovaná sa zaregistrovala na
internetovom portáli jeho prevádzkovateľa a požiadala o poskytnutie pôžičky, že z účtu prevádzkovateľa
tohto portálu boli prevedené finančné prostriedky na účet žalovanej, ktorá pôžičku aj splácala. Žalobca

však v konaní nijako nepreukázal, že peňažné prostriedky na základe ZP žalovanej poskytli veritelia
(investori), ktorí sú uvedení v zmluve o postúpení pohľadávky ako postupcovia. V konaní len predložil
dôkaz, že z účtu spoločnosti iSale v.o.s. bola na účet žalovanej prevedená suma 2.865 eur. Vzhľadom
na vyššie uvedené prvostupňový súd uviedol, že nemal v konaní preukázané, že veritelia žalovanej
sú naozaj osoby uvedené v zmluve o postúpení pohľadávky a teda súd v konaní nemal jednoznačne
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, z dôvodu ktorého žalobu zamietol.

4. Na základe odvolania, podaného žalobcom, proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie,
odvolací súd uznesením, č.k. 5Co/202/2018-322, zo dňa 4.12.2018, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že prostredníctvom mena
používateľa, pod ktorým sa investor (investori) registruje na internetovom portáli www.zltymelon.sk a
ktoré je (sú) súčasne zhodné s menom používateľa v uzatvorenej zmluve o pôžičke zo dňa 01.07.2014 a
zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 (napr. bukvica, Stocky, janake) a to aj s prihliadnutím
na postúpenie pohľadávky dvoch investorov zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.07.2016 a

21.08.2016, možno identifikovať dostatočným spôsobom osobu veriteľa a to aj v súvislosti s jednotlivými
Rámcovými zmluvami o spolupráci uzatvorenými medzi investormi a iService, a.s., vrátane dodatku
č. 1 k Rámcovej zmluve o spolupráci, v ktorých sú investori (veritelia) tiež identifikovaný okrem
mena a priezviska, adresy trvalého pobytu, korešpondenčnej adresy, dátumom narodenia aj menom
používateľa. Žalovaná podpisom zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2014 ako dlžník akceptovala, že

poskytnuté peňažné prostriedky nepatria spoločnosti iService, a.s., ale určitým fyzickým osobám -
investorom. V zmysle čl. III. predmetných Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti
iService, a.s. plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení zmluvy o pôžičke a poskytnutie zverených
peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Poskytnutie peňažných prostriedkov titulom zmluvy
o pôžičke je výpis z účtu spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci poskytnutie pôžičky investormi -

veriteľmi (č.l. 163) prostredníctvom spoločnosti iService, a.s. ako splnomocneného zástupcu, ďalšiemu
splnomocnenému zástupcovi žalovanej, iSale, v.o.s., podľa čl. II. bod 1.3 rámcovej zmluvy o spolupráci
v spojení s čl. III. (č.l. 161-162). Na základe zistených skutočnosti preto možno uzavrieť, že v
konaní splnomocnený zástupca veriteľov (investorov), ako právnych predchodcov žalobcu, odovzdal
splnomocnenému zástupcovi žalovanej plnenie, ktoré bolo predmetom dojednanej zmluvy o pôžičke zo

dňa 01.07.2014 (č.l. 163 - 164) a preto ak veritelia (investori) postúpili na základe plnej moci uvedenej
v dodatku č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci prostredníctvom iService, a.s. svoju pohľadávku
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017, možno žalobcovi priznať postavenie
aktívne vecne legitimovaného subjektu pre dané konanie. Súčasne odvolací súd súdu prvej inštancie
uložil povinnosť v ďalšom konaní vykonať dokazovanie a opätovne posúdiť uplatnený nárok žalobcu a to

v kontexte prijatých záverov odvolacieho súdu vo vzťahu k žalobcovi ako aktívne vecne legitimovanému
subjektu v prejednávanej veci.

6. Po opätovnom vykonaní dokazovania, vypočutím právneho zástupcu žalobcu a právnej zástupkyne
žalovanej, oboznámením listinných dôkazov založených v spise (bod 3 odôvodnenia tohto rozsudku)

a správnym splátkovým kalendárom k pôžičke: rekonštrukcia bytu spolu so Zoznamom investorov
financujúcich pôžičku: rekonštrukcia bytu (č.l. 331), mal súd zistený tento skutkový stav veci:

7. Spoločnosť iService, a.s. je vlastníkom internetového portálu www.zltymelon.sk , prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia pôžičiek.

8. Konkrétni investori, uvedení v žalobnom návrhu (strana 2), uzatvorili Rámcové zmluvy o spolupráci s
vyššie uvedenou spoločnosťou, vrátane dodatkov (č.l. 27-162).9. V článku III. vyššie uvedených Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti iService,
a.s., plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení ZP a poskytnutie zverených peňažných prostriedkov
ako pôžičky žalovanej.

10. Podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek následne konkrétni investori ako veritelia, všetci
zastúpení spoločnosťou iService a.s., uzatvorili so žalovanou ako dlžníkom, dňa 1.7.2014 ZP, v zmysle
ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. V ZP sú všetci investori označení len pod svojím identifikačným číslom a menom používateľa. V
článku II. ZP sa uvádza, že na základe tejto zmluvy poskytnú investori, menom a na účet ktorých koná
spoločnosť iService, a.s., a ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService, a.s., peňažné prostriedky,
na požiadanie a v prospech dlžníka, pri splnení podmienok dojednaných v tejto zmluve a VZP vrátane
sadzobníka poplatkov, pôžičku v sume 3.000 eur, pri úrokovej sadzbe 19,04% ročne, s dobou splatnosti
36 mesiacov, pri počte splátok 36 s tým, že každá splátka bude uhradená vždy k 15. dňu kalendárneho

mesiaca, pričom výška a dátum jednotlivých splátok pôžičky bude realizovaná podľa splátkového
kalendára. V ZP bola uvedená takisto ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,93%. V článku III.
sa uvádza, že konkrétne práva a povinnosti zmluvných strán sú uvedené vo VZP, vrátane sadzobníka
poplatkov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť ZP a záväznú časť jej obsahu. V prípade omeškania dlžníka
s riadnou a včasnou úhradou ktorejkoľvek zo splátok pôžičky podľa ZP o viac ako 15 dní, sú investori v

mene a na účet ktorý koná spoločnosť iService, a.s., oprávnení vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky a
požadovať od dlžníka zaplatenie celej poskytnutej pôžičky a to vrátane dohodnutého úroku, poistného
a sankčných poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov. V prípade uplatnenia práva vyhlásiť predčasnú
splatnosť pôžičky je dlžník zároveň povinný zaplatiť investorom zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi
sumou zmluvne dohodnutého úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté obdobie trvania zmluvy

o pôžičke a sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky. Právo
vyhlásiťpredčasnúsplatnosťpôžičkymôžuinvestori,vmeneanaúčetktorýchkonáspoločnosťiService,
a.s., použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky pôžičky. Uplatnenie práva vyhlásiť
predčasnú splatnosť a dátum predčasnej splatnosti pôžičky oznámia investori, v mene a na účet ktorých
koná spoločnosť iService, a.s., dlžníkovi listom zaslaným na adresu trvalého pobytu dlžníka uvedenú

v ZP. Ak nie je možné doručiť oznámenie o predčasnej splatnosti pôžičky podľa predchádzajúcej vety
dlžníkovi na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v ZP, zásielka sa považuje po 3 dňoch od jej vrátenia
ako nedoručenej za doručenú a to aj vtedy, ak sa dlžník o tom nedozvie. V článku IV. bode 2 dlžník
vyhlásil, že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť, že táto zmluva je uzatváraná investormi, v
mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a to na základe osobitného zmluvného vzťahu

medzi spoločnosťou iService, a.s. a jednotlivými investormi. Peňažné prostriedky pôžičky poskytnuté
mu zo strany investorov, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s. na základe tejto
zmluvy, nie sú vo vlastníctve spoločnosti iService, a.s., ale vo výlučnom vlastníctve investorov, ktorí
sú v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou iService, a.s. a v mene a na účet ktorých je táto zmluva
uzatvorená. Totožnosť investorov, ktorí spoločnosti iService, a.s. zverili peňažné prostriedky a v mene

a na účet ktorých je táto zmluva uzatvorená, mu nebude známa. V zmysle článku V. ZP, táto zmluva sa
uzatváranadobuurčitúatododobysplateniacelejposkytnutejpôžičky,úrokuaostatnéhopríslušenstva.
Podľa článku V. bod 5, neoddeliteľnými súčasťami tejto zmluvy, ktoré tvoria záväznú časť jej obsahu a
ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinností medzi zmluvnými stranami sú VZP, vrátane sadzobníka
poplatkov, a splátkový kalendár. Podpisom tejto zmluvy dlžník vyhlasuje, že sa pred podpisom tejto

zmluvy riadne oboznámil s obsahom VZP, vrátane sadzobníka poplatkov, a tieto sa zaväzuje v plnom
rozsahu dodržiavať.

12. Podľa článku 6.13 VZP, zmluva o postúpení pohľadávky je platná a účinná okamihom jej podpisu
obidvomi zmluvnými stranami (bod 5.17 VZP). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky môže jeden

investor postúpiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi, prípadne viaceré alebo aj všetky svoje pohľadávky
voči dlžníkom, len jednému inému investorovi. Podľa článku 6.14 VZP, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky postúpi investor svoju pohľadávku voči dlžníkovi, ktorá vznikla na základe zmluvy o
pôžičke uzatvorenej prostredníctvom internetovej aukcie pôžičiek prevádzkovanej na internetovom
portáli, dohodnutú odplatu na iného investora. Presná špecifikácia postúpenej pohľadávky, odplata za

jej postúpenie ako i ďalšie práva a povinností zmluvných strán, sú obsiahnuté v zmluve o postúpení
pohľadávky. Postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky je povinný investor, v
postavení postupcu, v mene a na účet ktorého koná spoločnosť iService, a.s., bez zbytočného odkladu
oznámiť postupníkovi.13. Podľa splátkového kalendára k ZP, sa žalovaná zaviazala vrátiť investorom poskytnutú pôžičku za
účelom rekonštrukcie bytu, v 36 mesačných splátkach, prvých 35 vo výške 111,34 eur a poslednú, do

15.6.2017, vo výške 51,35 eur. Spolu sa žalovaná zaviazala investorom vrátiť z poskytnutého úveru
sumu 3.948,25 eur.

14. Žalobca do spisu predložil zoznam investorov financujúcich pôžičku žalovanej na rekonštrukciu bytu
(č.l. 332). Výška investície predstavuje spolu sumu 3.000 eur.

15. Z ďalšej písomnosti založenej do spisu žalobcom vyplýva, že žalovanej boli vyrubené sankcie a
poplatky v celkovej výške 426 eur, z ktorých bola podľa žalobcu uhradená suma 406,99 eur.

16. Zo žalobcom predloženej úhrady splátok pred zosplatnením vyplýva, že žalovaná mala uhradiť spolu
na splátky pôžičky sumu 3.618,94 eur pred zosplatnením a sumu 64 eur po zosplatnení. Takisto hneď po

uzavretí ZP uhradila prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu poplatok za poskytnutie pôžičky
vo výške 135 eur.

17. Žalovaná spolu teda zo ZP uhradila sumu 4.224,93 eur (3.618,94 + 64 + 406,99 + 135).

18. Žalobca do spisu predložil takisto informácie o investoroch vo vymáhanej pôžičke (č.l. 19), kde pri
každom investorovi je okrem jeho mena a priezviska uvedené takisto meno používateľa, adresa, dátum
narodenia, e-mail, pôvodná vymáhaná istina, nesplatená istina, pôvodný nesplatený úrok, nesplatený
úrok, pôvodné neuhradené sankčné poplatky, neuhradené sankčné poplatky, pôvodné neuhradené
zmluvné pokuty, neuhradené zmluvné pokuty, a neuhradená výška pohľadávky.

19. Podľa článku II. bod 1.2 jednotlivých rámcových zmlúv o spolupráci, ktoré uzavrela spoločnosť
iService, a.s., s jednotlivými investormi a podľa článku II. bod 1.3 Rámcovej zmluvy o spolupráci
uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou iSale v.o.s., so sídlom v Bratislave, inkaso peňažných
prostriedkov pôžičky od spoločnosti iService a.s. a ich následný prevod na účet žalovanej, po

odpočítanídohodnutéhopoplatkuzaposkytnutiepôžičky,zabezpečilaspoločnosťiSalev.o.s..Dokladom
o poskytnutí pôžičky je teda pripojený výpis z účtu spoločnosti iSale v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky
na účet žalovanej.

20. Žalovaná v konaní nespochybnila tvrdenie, že jej z titulu pôžičky bola poskytnutá suma, avšak nie

vo výške 3.000 eur, ale vo výške 2.865 eur.

21.Zdôvodu,žežalovanásamaladostaťsúhradousplátkypôžičkydoomeškania,investori,vzastúpení
spoločnosti iService, a.s., dňa 14.3.2017, v súlade s článkom III. bod 3 ZP a bodom 9.5 VZP, vyhlásili
ku dňu 14.3.2017 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovanú na vrátenie dlžnej sumy pôžičky v

celkovej výške 758,07 eur. Uvedená suma mala pozostávať z nesplatenej istiny vo výške 696,90 eur,
nezaplatených úrokov vo výške 27,62 eur, sankčných poplatkov vo výške 20 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 13,55 eur. Zmluvnú pokutu si investori uplatnili v súlade s článkom III. bod 3 ZP a s bodom
9.5 VZP ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté obdobie
trvania ZP (948,25 eur v zmysle splátkového kalendára) a sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného

ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky (934,70 eur). Vyššie uvedené vyhlásenie predčasnej splatnosti si
žalovaná v odbernej lehote neprevzala.

22. Po uzatvorení ZP dňa 1.7.2014, do 15.5.2017 dvaja pôvodní investori, O. S. a R. J., postúpili
svoje pohľadávky voči žalovanej na iných investorov, R. S. a E. M., ktorí mali so spoločnosťou iService,

a.s. uzatvorenú Rámcovú zmluvu o spolupráci. Údaje o aktuálnych investoroch žalobca uviedol na
strane 4 a 5 svojho žalobného návrhu, pričom skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky z dvoch
pôvodných investorov na investorov nových, preukazoval žalobca Zmluvami o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.7.2016 (č.l. 257) a zo dňa 21.8.2016 (č.l. 260).

23. Aktuálni investori, v zastúpení spoločnosťou iService a.s., na základe plnej moci uvedenej v dodatku
č. 1 k rámcovým zmluvám o spolupráci, uzatvorili so žalobcom dňa 16.5.2017 zmluvu o postúpení
pohľadávky (č.l. 168), ktorou postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zoZP v celkovej výške 694,07 eur, ktorá suma je podrobnejšie špecifikovaná v prílohe zmluvy o postúpení
pohľadávky (č.l. 173).

24. Mailovým podaním zo dňa 16.5.2017 aktuálni investori, prostredníctvom spoločnosti iService, a.s.,
oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky zo ZP na žalobcu.

25. Zmluvou o postúpení pohľadávky vstúpil žalobca do právneho postavenia veriteľov - investorov voči
žalovanej ako dlžníkovi zo ZP.

26. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní pred súdom, dňa 7.6.2018, na podanej žalobe zotrval s
tým, že objasnil fungovanie pôžičkového portálu www.zltymelon.sk . Uvedený
portál funguje ako miesto, na ktorom sa stretáva ponuka voľných finančných prostriedkov budúcich
veriteľov ako investorov a dopyt po pôžičkách budúcich dlžníkov. Portál je prevádzkovaný spoločnosťou
iService, a.s., ktorá jeho používanie na základe osobitnej dohody umožňuje aj spoločnosti iSale v.o.s..

Spoločnosť iService, a.s. uzatvára rámcové zmluvy s investormi, na základe ktorých potom vykonáva
konkrétne právne úkony, napr. uzatvára zmluvy o pôžičkách, vypláca poskytované prostriedky, vykonáva
správu investícií a podobne. Spoločnosť iSale uzatvára Rámcové zmluvy o spolupráci s dlžníkmi, na
základe ktorých im umožní zadať požiadavku na poskytnutie pôžičky na portáli. Tento systém umožňuje
takzvané hromadné poskytnutie pôžičky, resp. požičiavanie peňazí navzájom medzi ľuďmi. V praxi ide o

to, že keď dlžník zadá na portáli svoj dopyt na poskytnutie pôžičky, potenciálni veritelia tomuto dlžníkovi
robia ponuky, akú časť pôžičky a za aký úrok sú mu ochotní poskytnúť. V prípade, ak sa vyzbiera
dostatočnémnožstvoprostriedkovodpotenciálnychveriteľov,pristúpisakposkytnutiupôžičky.Dlžníkovi
je zaslaná zmluva o pôžičke, ktorú musí podpísať pred orgánom oprávneným overovať podpisy, a
následne zaslať do sídla spoločnosti iService, a.s.. Táto spoločnosť po doručení podpíše zmluvu o

pôžičke v mene a na účet veriteľov ako ich splnomocnený zástupca. Následne táto spoločnosť prevedie
finančné prostriedky na účet spoločnosti iSale v.o.s., ktorá vykoná inkaso pôžičky a to na základe
Rámcovej zmluvy o spolupráci s dlžníkom. Na základe tejto zmluvy spoločnosť iSale v.o.s. započíta
svoju pohľadávku na odplatu voči dlžníkovi a rozdiel odošle na jeho účet. Poskytovanie finančných
prostriedkov investormi spoločnosti iService a.s. prebieha tak, že každý investor má v spoločnosti

zriadený svoj virtuálny účet, na ktorom spoločnosť eviduje prostriedky poskytnuté investorom. V prípade,
ak investor vykoná v aukcii pôžičky ponuku, spoločnosť zablokuje tieto prostriedky na jeho virtuálnom
účte a to až do momentu, kedy sú tieto prostriedky zaslané dlžníkovi alebo sa aukcia ukončí z dôvodu
jej neúspechu. Je pravda, že žalovanej bola poskytnutá pôžička znížená o sumu 135 eur, suma ktorá
predstavuje odplatu spoločnosti iSale v.o.s. za poskytnutie služieb internetového portálu, pričom ide o

poplatok vo výške 4,5% z výšky pôžičky a vyplýva z Rámcovej zmluvy o spolupráci a VZP. Tvrdenia
žalovanej, že ňou bola uhradená suma 4.088,99 eur rozporujú a tvrdia, že uhradila len sumu 3.682,94
eur. Je pravda, že žalovaná mala zaplatiť podľa splátkového kalendára sumu nižšiu, než je celková
vymáhaná suma, avšak toto nastalo z dôvodu veľmi zlej platobnej disciplíny, kedy žalovaná uhrádzala
splátky po lehotách až po niekoľkých upomienkach, z dôvodu ktorého jej boli účtované poplatky

špecifikované v sadzobníku. Právny zástupca žalobcu takisto uviedol, že žiadnou ďalšou písomnosťou,
ktorá by preukazovala dôvodnosť žalovanej sumy, už nedisponujú. Uviedol, že aktívna vecná legitimácia
žalobcu je odôvodnená od aktívnej vecnej legitimácie pôvodných veriteľov, ktorých prostriedky boli
poukázanénaúčetspoločnostiiService,a.s.,atonazákladeRámcovejzmluvyospoluprácisinvestormi,
ktoré sú založené v spise, pričom spoločnosť následne, na základe plnomocenstva, obsiahnutého v

rámcovej zmluve, zastupuje investorov, okrem iného podľa bodu 1.3 článku III. na poskytnutie zverených
peňažných prostriedkov jednotlivým dlžníkom, s ktorými spoločnosť iService a.s. uzatvorí na základe
výsledku internetovej aukcie pôžičiek v mene a na účet investora zmluvu o pôžičke. Investori však
svoje finančné prostriedky spoločnosti iService, a.s. zverujú vo väčších sumách a spoločnosť následne
na základe ich pokynov z týchto väčších súm vypláca nižšie čiastky jednotlivým dlžníkom. V zmluve

o pôžičke je rozpísané, akú konkrétnu sumu titulom poskytnutej pôžičky žalovanej poskytli konkrétni
investori, ktorí sú uvedené aj v zmluve o pôžičke, resp. v prílohe k zmluve o pôžičke. Každý investor a
výška jeho pohľadávky je špecifikovaná v zmluve o postúpení pohľadávky medzi investormi a žalobcom.
V skutočnosti bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 3.000 eur. Táto bola prevedená z účtu
spoločnosti iService a.s. na účet spoločnosti iSale v.o.s., ktorá na základe Rámcovej dohody s dlžníkom

- žalovanou, na základe bodu 1.4 Zmluvy, kde je uvedený záväzok dlžníka, teda žalovanej, uhradiť
spoločnosti iSale v.o.s., za poskytnutie služieb internetového portálu poplatok vo výške stanovenej v
sadzobníku poplatkov, ktorý je prílohou a súčasťou VZP a ktorý bol vo výške 4,5% z výšky pôžičky, z
pôžičkyzrazí.Ďalejvbode1.3savýslovneuvádza,žeiSalev.o.s.vykonáinkasopeňažnýchprostriedkovpôžičky od spoločnosti iService a.s. na bankový účet iSale v.o.s. a ich následný prevod na bankový účet
dlžníka. Podpisom tejto zmluvy udeľuje dlžník spoločnosti iSale v.o.s. svoj výslovný súhlas na to, aby
si spoločnosť po pripísaní peňažných prostriedkov spoločnosti samostatne a automaticky odpočítala od

sumy pôžičky uvedený poplatok a až takto zníženú sumu previedla na individuálny bankový účet dlžníka.
Tvrdí preto, že v skutočnosti bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 3.000 eur a preto pri výpočte
úrokovej sadzby a RPMN sa z tejto sumy vychádzalo. Pokiaľ ide o RPMN, v tejto by mali byť zohľadnené
všetky náklady, súvisiace s predmetnou pôžičkou, za predpokladu zmluvne dohodnutého jej splácania.
Čo všetko je v RPMN obsiahnuté, právny zástupca žalobcu uviesť nevedel.

27. Na pojednávaní, dňa 28.1.2019, právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že omylom bol súdu
predložený nesprávny splátkový kalendár, v ktorom súčet investícii investorov predstavuje sumu 2.940
eur, ktorý bol chybou v systéme vygenerovaný s použitím investorov po postúpení pohľadávok, ktoré
sú zadokumentované v spise a nebola pri konkrétnych investoroch uvedená čiastka, ktorú poskytli
dlžníkovi, ale čiastka, ktorú zaplatili za nadobudnutie pohľadávky. Súčasne predložil súdu správny

splátkový kalendár k zmluve o pôžičke - rekonštrukcia bytu, ktorý bol prílohou Zmluvy o pôžičke v čase jej
poskytnutia (č.l. 331 až 332). Na otázku sudcu, v čom je iný splátkový kalendár, ktorý predložil do spisu
oproti splátkovému kalendáru založenému v spise na č.l. 15, uviedol, že poslednú stranu tvorí zoznam
investorov financujúcich pôžičku - rekonštrukcia bytu, súčet výšok investícii predstavuje 3.000 eur, tak
ako boli tieto skutočne poskytnuté. K omylu došlo z dôvodov technických, pri posudzovaní pohľadávok

systém do splátkového kalendára uviedol výšku nadobúdacej pohľadávky nových investorov a nie výšku
skutočne poskytnutú dlžníkovi. K sankčným sankciám a poplatkom vyrubeným žalovanej uviedol, že
upomínania sú najprv telefonickou formou, následne formou elektronickej pošty a následne formou listu,
čo je bežne využívaným nástrojom klienta, ktorý sa snaží vymôcť patriacemu peniaze a využíva tieto
legitímnenástroje.Poplatkysastupňujúpodľanáročnostitohoktoréhoúkonu,poslaniee-mailuječasovo

a finančne menej náročné ako poslanie listovej upomienky, na druhej strane listová upomienka má
väčší dôraz. Preto sú tieto inštitúty využívané postupne a ako je vidno v konkrétnom prípade žalovanej,
častokrát majú efekt a dlžná suma bola zaplatená, preto sa domnieva, že to boli účelne vynaložené a
účtované služby. Pokiaľ ide o predčasnú splatnosť úveru, domnieva sa, že využívanie tohto inštitútu bez
snahy udržať zmluvný vzťah a udržať ho pri živote a získať ďalšie splátky aj v prípade, ak sa žalovaný

dostane do omeškania, by bolo neúčelné, v konečnom dôsledku na škodu klienta a aj na škodu dlžníka.
Opäť sa ukazuje, že zotrvanie v zmluvnom vzťahu malo častokrát dôvod a efekt a žalovaná mnohé
splátky, ktoré už boli po lehote, po ktorej bolo možné odstúpiť od zmluvy, zaplatila a zmluvný vzťah
pokračoval. Klient komunikuje s dlžníkom aj telefonicky, táto komunikácia však nie je zaznamenávaná,
je preto možné a dokonca aj pravdepodobné, že dlžník - žalovaná telefonovala a upozorňovala, že

dlžnú splátku úveru uhradí. Samozrejme v prípadoch, v ktorých je to možné, je preferované riešenie
udržanie zmluvného vzťahu a nie jeho ukončenie. Ukončenie alebo predčasné ukončenie vzťahu by bolo
v neposlednom rade aj na škodu dlžníka, ktorému v prípade neúčelného ukončenia zmluvy o pôžičke
narastajú náklady súvisiace s jej splácaním. V neposlednom rade je požadované splatenie dlžnej čiastky
naraz. Pokiaľ ide o poplatok uvedený ako poplatok EOS, uviedol, že ide o obchodnú spoločnosť, ktorá

vymáha pohľadávky a uvedená suma je sumou, ktorá bola zaplatená tejto spoločnosti za vymáhanie jej
pohľadávky mimosúdnym spôsobom.

28. Na pojednávaní dňa 7.2.2019 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že zotrvávajú na svojich
vyjadreniach k meritu veci. Považujú za neprimerane vysoké sankčné poplatky, ktoré si žalobca v

konaní uplatňuje, na základe sadzobníka poplatkov, v celkovej výške 426,99 eur, ktoré sankčné poplatky
pozostávaliztelefonickýchupomienok,mailovýchupomienok,mesačnéhosankčnéhopoplatkuvovýške
10 eur, a z listových upomienok vo výške 25 eur, a z účtovaného poplatku EOS vo výške 39,99 eur,
pričom tieto poplatky žalobca účtoval tak, že hneď po piatich dňoch po uplynutí lehoty splatnosti si
uplatňuje 10 eurový sankčný poplatok, až následne začal využívať telefonické upomienky vo výške 5

eur, a následne e-mailové upomienky vo výške 3 eurá, listové upomienky vo výške 25 eur, pričom tieto
upomienky boli posielané v podstate bezprostredne. V zmluve, resp. ani v iných dokladoch nevidela,
že by žalobca telefonické upomienky skutočne uskutočnil, že sa telefonicky spojil so žalovanou, pričom
v zmluve nie je ani napísané, kde by sa tieto telefonické a mailové upomienky mali zasielať, pričom je
otázne, aký význam malo toto upomínanie, keď sa k žalovanej ani nedostalo. Taktiež listové upomienky

vo výške 25 eur sú úplne neprimerané, tieto síce sú uvedené v sadzobníku poplatkov, tieto však
žalovaná ako dlžníčka pri podpise zmluvy nemohla nijako ovplyvniť, pretože keď jej bol schválený úver
zo strany žltého melóna z adresy [email protected] , jej bol zaslaný
e-mail, že bola aukcia investorov ukončená, kde je poslali prílohy, zmluvu o pôžičke, rámcovú zmluvuo spolupráci, dohodu o zrážkach zo mzdy, kryciu zmenku a zmluvu o použití zmenky a všeobecné
zmluvné podmienky, portál www.zltymelon.sk vrátane sadzobníka poplatkov,
kde nemohla tieto zmluvy a prílohy nijakým spôsobom ovplyvniť, iba jej bolo povedané, aby to podpísala

a vrátila podpísané, takže buď musela prijať celkové podmienky tak, ako to navrhol žalobca, alebo
by s ňou zmluva uzavretá nebola. Pokiaľ ide o sadzobník, bolo v podstate na vôli žalobcu, ako bude
tento uplatňovať, posudzovať. Pokiaľ si žalobca v konaní uplatňuje takisto sumu 39,99 eur, nebola
jej predložená mandátna zmluva ohľadne zmluvného vzťahu medzi žalobcom a touto spoločnosťou
a takisto ani to, či a za akých okolností bolo možné túto sumu vymáhať, či bola vôbec nejaká výzva

dlžníčke zo spoločnosti EOS doručená, či niečo vymohli. Pokiaľ ide o sankčný poplatok vo výške 10
eur, ktorý si žalobca účtoval v podstate každý mesiac, pri poskytovaní pôžičky internetový portál žltý
melón pre investorov urobil skoring, či dlžníčke bude poskytnutý predmetný úver, preverovali sa jej údaje
v rôznych registroch, pričom schválili pôžičku s RPMN 24,93%, čo je dosť vysoká úroková sadzba a
preto aj sankcie vo výške 10 eur sú neprimerané. Sadzobník poplatkov je neurčitý, nie je tam uvedené,
ako často a kedy sa budú posielať upomienky, je to na svojvôli žalobcu, pričom všetky tieto poplatky

sú neprimerané, navyše sa účtovali skôr, ako úhrady na istinu a úroky. Preto sa žalovaná dostávala
stále do omeškania, navyše na základe článku 3 ods. 3 ZP, sú v prípade omeškania dlžníka s riadnou a
včasnou yúhradou, ktorejkoľvek zo splátok pôžičky podľa zmluvy o viac ako 15 dní, investori oprávnení
vyhlásiťpredčasnúsplatnosťpôžičky.Opätovnejetujednostrannepísanázmluvavprospechinvestorov,
ktorí majú zase len oprávnenie a žiadnu povinnosť. Žalovaná sa prvýkrát dostala do omeškania so

splátkou vo februári 2015, takže investori už vtedy mohli vyhlásiť predčasnú splatnosť, čo neurobili, ďalej
si účtovali sankčné poplatky, ktoré boli pre nich výhodnejšie. Predčasnú splatnosť pôžičky vyhlásili až
14.3.2017. Keby vyhlásili predčasnú splatnosť skôr, mali by nárok na úroky zo zmluvy len do februára
2015 a to aj napriek tomu, že do zmluvy včlenili, že majú nárok na úroky z úveru po celú dobu
pôžičky, čo je v rozpore so zákonom. Uplatňované sankčné poplatky sú podľa nej v rozpore s dobrými

mravmi. Navyše žalobca v konaní vôbec nepreukázal, že pokiaľ ide o telefonické hovory, e-mailovú
komunikáciu a takisto výzvy písomne posielané žalovanej, či ich aj skutočne realizoval, pričom v záhlaví
zmluvy nie je uvedené telefónne číslo žalovanej, a ani jej e-mail. Aj keď súd vyhodnotil, že predmetná
zmluva nemá charakter spotrebiteľského úveru, je v podstate poskytovaná spotrebiteľovi, fyzickej osobe
a poskytujú ju spotrebitelia, fyzické osoby, a tak by sa malo na celú vec aj pozerať. Pokiaľ ide o

komunikáciu žalovanej so žltým melónom, žalovanej boli predložené všetky písomnosti na podpis s tým,
že tieto nemala možnosť nijako pripomienkovať. Vyrubovanie sankčných poplatkov malo ten dopad, že
si žalobca mohol každý mesiac uplatňovať okrem úrokov z úveru 10 eur sankčný poplatok ihneď, pričom
tento nezohľadňuje ani výšku pôžičky, pretože podľa sadzobníka poplatkov internetového portálu je 10
eur poplatok za omeškanie, pričom nezáleží na tom, aká bola výška pôžičky. Pokiaľ sankčné poplatky 10

eur,akotvrdížalobca,majúpokryťzvýšenýnákladnaprácnosť,kedypracovnícimusiariešiťvecinavyše,
nevie, prečo súčasne resp. následne si žalobca účtuje aj ďalšie poplatky za e-mailové a telefonické
upomienky a písomné výzvy poštou. Nechápe aké ďalšie náklady môže mať žalobca z tých vyrubených
10 eur sankčných nákladov. Investori si zazmluvňovali žltý melón s tým, že bude za nich nejaké činnosti
vykonávať, pravdepodobne aj vymáhanie, takže to boli ich náklady, keďže oni mali s nimi zmluvu za

poskytnuté finančné prostriedky. Zaslanie e-mailu je v dnešnej dobe zadarmo, taktiež prepravná služba
za list stojí 1 euro, pričom predpokladá, že taký list nie je tvorený celý deň, je automatický tlačený
systémom, takisto telefonát nestojí 5 eur, ide už o podstatne menší telefonický mesačný paušál, sms
upomienka, ktorá má v priemere 0,1 eur, pričom sa nevie, či mala 4-5 slov, kto ju tvoril a či vôbec táto
bola doručená. Bavila sa so žalovanou a táto poprela, že by jej boli doručené nejaké sms upomienky

a ak jej aj boli doručené, tak mimo jej dosahu, napr. bola nedostupná. Jej klientka takisto poprela, že
by bola zo strany žalobcu telefonicky upomínaná, dá sa to zistiť z výpisu hovorov. Pokiaľ ide o písomné
upomienky, od žalovanej vie, že jej bola doručená len jedna písomná upomienka. Namieta výšku každej
z upomienok a takisto skutočnosť, akým spôsobom a v akom časovom intervale boli žalovanej zasielané.

29. Právny zástupca žalobcu, na pojednávaní dňa 7.2.2019, uviedol, že pokiaľ ide o prípadný rozpor
zmluvného vzťahu so spotrebiteľským právom, žalovaná neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý by uzavretá
zmluva mala byť v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Pokiaľ ide o kontakty (telefonický kontakt, e-
mailový kontakt), tieto nie sú povinnou náležitosťou zmluvy. Spoločnosť iService komunikovala v mene
investorov so žalovanou prostredníctvom e-mailu už pred uzavretím zmluvy, čoho dôkazom je, že

žalovaná si zmluvy zaslané jej na mail vytlačila, podpísala a doručila späť. V bode 8.2 ZP bola uzavretá
dohoda podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej strany zmluvy stanovili poradie
započítania platieb žalovanej na dlh. Pokiaľ ide o údajný rozpor sankčného poplatku s dobrými mravmi,
v prvom rade patrí dobrým mravom platiť si svoje záväzky riadne a včas, pričom žalovaná 1,5 rokapo prvom omeškaní svoje záväzky splácala a teda sankčné mechanizmy, ktoré boli použité, mali
opodstatnenie. Vyčítať žalobcovi, že investori nevyužili možnosť zosplatnenia úveru resp. odstúpenia
od zmluvy, je právne nepodstatné a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Je to štandardné využívanie

práva veriteľa, navyše odstúpenie od zmluvy bolo možno realizovať len pri zaplatení ďalšej splátky,
čiže v danom prípade nejde o úmyselné naťahovanie vymáhania pohľadávky. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že
výška sankčného poplatku 10 eur nezávisí od výšky úveru, resp. dlhu, je to preto, pretože jeho účel je
pokryť zvýšený náklad na prácnosť, keď pracovníci musia riešiť veci navyše. Sankčný poplatok 10 eur
bol účtovaný na základe zmluvy za každý aj začatý mesiac omeškania. Žiaden poplatok nebol účtovaný

na základe svojvôle, ale na základe ZP a príde mu scestné obviňovať veriteľa, že využíva svoje práva,
resp. snaží sa dosiahnuť zaplatenie pôžičky.

30.Podľa§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

31. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

32. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

33. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

34.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo pokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

35.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

36. Podľa § 488 OZ, záväzkovými vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok).

37. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

38. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

40. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. V danom prípade išlo, ako to tvrdil aj žalobca, o peňažné prostriedky fyzických osôb nepodnikateľov

(investorov), ktoré tieto osoby zverili spol. i Service, a.s., ktorá je vlastníkom internetového portálu
www.zltymelon.sk , prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová
aukcia pôžičiek a ktorá spoločnosť zastupovala investorov pri uzatvorení ZP so žalovanou. V danom
prípade teda nešlo o uzavretie tzv, spotrebiteľského zmluvného vzťahu.

42. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
(zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie, prípadne spotrebovanie, a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec
rovnakého druhu (teda nie identickú vec). Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, pretože na vznik
záväzkového vzťahu sa vyžaduje aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi, a to buď bezhotovostnýmspôsobom na účet dlžníka (pri peňažnej pôžičke), alebo odovzdaním „z ruky do ruky“ (pri nepeňažnej
pôžičke). Najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze.

43. Vychádzajúc z právneho názoru súdu druhej inštancie, ktorým je tunajší súd viazaný,
prostredníctvom mena používateľa, pod ktorým sa investor (investori) registruje na internetovom portáli
www.zltymelon.sk a ktoré je (sú) súčasne zhodné s menom používateľa v uzatvorenej ZP zo dňa
01.07.2014 a v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 (napr. bukvica, Stocky, janake) a to
aj s prihliadnutím na postúpenie pohľadávky dvoch investorov zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.07.2016 a 21.08.2016, možno identifikovať dostatočným spôsobom osobu veriteľa a to aj v súvislosti
s jednotlivými Rámcovými zmluvami o spolupráci uzatvorenými medzi investormi a iService, a.s. vrátane
dodatku č. 1 k Rámcovej zmluve o spolupráci, v ktorých sú investori (veritelia) tiež identifikovaný okrem
mena a priezviska, adresy trvalého pobytu, korešpondenčnej adresy, dátumom narodenia aj menom
používateľa.ŽalovanápodpisomZPakodlžníkakceptovala,žeposkytnutépeňažnéprostriedkynepatria
spoločnosti iService, a.s., ale určitým fyzickým osobám - investorom. V zmysle čl. III. predmetných

Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti iService, a.s. plnú moc na ich zastupovanie
pri uzatvorení ZP a poskytnutie zverených peňažných prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Poskytnutie
peňažných prostriedkov titulom ZP je výpis z účtu spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci poskytnutie
pôžičky investormi - veriteľmi (č.l. 163) prostredníctvom spoločnosti iService, a.s. ako splnomocneného
zástupcu, ďalšiemu splnomocnenému zástupcovi žalovanej, iSale, v.o.s., 3.000 eur podľa čl. II. bod 1.3

rámcovej zmluvy o spolupráci v spojení s čl. III. (č.l. 161-162). Na základe zistených skutočnosti preto
možno uzavrieť, že v konaní splnomocnený zástupca veriteľov (investorov), ako právnych predchodcov
žalobcu,odovzdalsplnomocnenémuzástupcovižalovanejplnenie,ktorébolopredmetomdojednanejZP
zo dňa 01.07.2014 (č.l. 163 - 164) a preto ak veritelia (investori) postúpili na základe plnej moci uvedenej
v dodatku č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci prostredníctvom iService, a.s., svoju pohľadávku

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017, možno žalobcovi priznať postavenie
aktívne vecne legitimovaného subjektu pre dané konanie.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd teda preukázané, že spoločnosť iService, a.s., je majiteľom
internetového portálu www.zltymelon.sk, prostredníctvom ktorého sa prevádzkuje internetová aukcia

pôžičiek. Investori (veritelia), uvedení v žalobe (str. 2), uzatvorili Rámcové zmluvy o spolupráci s
iService, a.s. vrátane dodatkov. V čl. III Rámcových zmlúv o spolupráci investori udelili spoločnosti
iService, a.s., plnú moc na ich zastupovanie pri uzatvorení ZP a poskytnutí zverených peňažných
prostriedkov ako pôžičky žalovanej. Podľa výsledku internetovej aukcie pôžičiek, následne investori,
ako veritelia, zastúpení iService, a.s., uzatvorili so žalovanou ako dlžníkom, dňa 01.07.2014, ZP v

zmysle § 657 a nasl. OZ. Zo ZP vyplýva, že investori sú označení identifikačným číslom a menom
používateľa. Touto zmluvou sa investori zaviazali poskytnúť, menom a na účet ktorých koná spoločnosť
iService, a.s., a ktorí na tento účel zverili spoločnosti iService, a.s., peňažné prostriedky, na požiadanie
a v prospech dlžníka, pri splnení podmienok dojednaných v tejto zmluve a VZP, vrátane sadzobníka
poplatkov, pôžičku v sume 3.000 eur. Podľa čl. IV. bod 2 ZP, podpisom tejto Zmluvy dlžník vyhlasuje,

že berie na vedomie a akceptuje skutočnosť, že táto Zmluva je uzatváraná Investormi, v mene a
na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s., a to na základe osobitného zmluvného vzťahu medzi
spoločnosťou iService, a.s. a jednotlivými investormi. Peňažné prostriedky pôžičky poskytnuté mu zo
strany Investorov, v mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s. na základe tejto Zmluvy, nie
sú vo vlastníctve spoločnosti iService, a.s., ale vo výlučnom vlastníctve Investorov, ktorí sú v zmluvnom

vzťahu so spoločnosťou iService, a.s. a v mene a na účet ktorých je táto Zmluva uzatvorená. Totožnosť
investorov, ktorí spoločnosti iService, a.s. zverili peňažné prostriedky a v mene a na účet ktorých je
táto Zmluva uzatvorená, mu nebude známa. Zo zoznamu investorov financujúcich pôžičku žalovanej
na rekonštrukciu bytu vyplýva, že investori sú identifikovaní číslom a menom používateľa a súčet ich
investícii predstavuje sumu 3.000 eur. V listine označenej ako „INFORMÁCIE O INVESTOROCH VO

VYMÁHANEJ PÔŽICKE 945522581 REKONSTRUKCIA BYTU“ (č.l. 19) je pri každom investorovi okrem
jeho mena a priezviska uvedené takisto meno používateľa, adresa, dátum narodenia, e-mail, pôvodná
vymáhaná istina, nesplatená istina, pôvodný nesplatený úrok, pôvodné neuhradené sankčné poplatky,
neuhradené sankčné poplatky, pôvodné neuhradené zmluvné pokuty, neuhradené zmluvné pokuty a
neuhradená výška pohľadávky. Podľa čl. II. bod 1.2 jednotlivých rámcových zmlúv o spolupráci, ktoré

uzavrela spoločnosť iService, a.s. s jednotlivými investormi a podľa čl. II. bod 1.3 Rámcovej zmluvy o
spolupráci uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou iSale, s.r.o., inkaso peňažných prostriedkov
pôžičkyodspoločnostiiServicea.s.aichnáslednýprevodnaúčetžalovanej,poodpočítanídohodnutého
poplatku za poskytnutie pôžičky, zabezpečila spoločnosť iSale, s.r.o. Dokladom o poskytnutí pôžičkyje pripojený výpis z účtu spoločnosti iSale, v.o.s., preukazujúci čerpanie pôžičky na účet žalovanej. Z
dôvodu, že žalovaná sa mala dostať s úhradou splátky pôžičky do omeškania, investori, v zastúpení
spoločnosti iService, a.s. dňa 14.03.2017 v súlade s čl. III. bod 3 ZP a bodom 9.5 VZP vyhlásili ku

dňu 14.03.2017 predčasnú splatnosť pôžičky a vyzvali žalovanú na vrátenie dlžnej sumy pôžičky v
celkovej výške 758,07 eur. Vyhlásenie predčasnej splatnosti si žalovaná v odbernej lehote neprevzala.
Po uzatvorení ZP dvaja pôvodní investori, O. S. a R. postúpili svoje pohľadávky voči žalovanej na iných
investorov, R. S. a E. M. (Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.07.2016 a zo dňa 21.08.2016).
Aktuálni investori v zastúpení spoločnosťou iService, a.s. na základe plnej moci uvedenej v dodatku

č. 1 k Rámcovým zmluvám o spolupráci, uzatvorili so žalobcom dňa 16.05.2017 zmluvu o postúpení
pohľadávky (č.l. 168), ktorou postúpili na žalobcu ako postupníka časť pohľadávky voči žalovanej zo ZP
v celkovej výške 694,07 eur (č.l. 173). Prostredníctvom e-mailu zo dňa 16.05.2017 aktuálni investori,
prostredníctvom spoločnosti iService, a.s., oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky zo ZP na žalobcu.

45. Žalovanej teda bola v skutočnosti poskytnutá suma 3.000 eur (jej splnomocnenému zástupcovi),

z ktorej sumy až následne zaplatila poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 4,5% z výšky pôžičky
(135 eur). Z týchto dôvodov neobstojí tvrdenie žalovanej, že úroková sadzba a RPMN boli nesprávne
stanovené, pretože sa podľa nej správne malo vychádzať zo sumy 2.865 eur.

46. ZP nie je spotrebiteľskou zmluvou, pretože peniaze požičali žalovanej viaceré fyzické osoby

nepodnikatelia. Žalovaná sa sama rozhodla pre uzavretie ZP, túto aj s inými písomnosťami (okrem iného
aj sadzobník) podpísala po akceptovaní ich obsahu.

47. Pokiaľ žalovaná namietala, že sankčné poplatky sú v rozpore s dobrými mravmi, súd sa s právnym
názorom právnej zástupkyne žalovanej stotožňuje.

48. Poplatok (sankčný poplatok v prípade omeškania so splácaním pôžičky) za zaslanie e-mailovej a
sms upomienky vo výške 3 eur, poplatok za telefonické upomienky vo výške 5 eur a poplatok za zaslanie
písomnej výzvy poštou vo výške 25 eur, sú v sadzobníku špecifikované neurčito, nie je z nich vôbec
zrejmé, v akých časových intervaloch, v prípade omeškania žalovanej, je možné ich použiť, resp. podľa

toho, ako sú v sadzobníku formulované, aj pri minimálnom omeškaní žalovanej (napr. v sume 0,01 eur)
by bola žalovaná povinná vyššie uvedené sankčné poplatky uhradiť a dokonca nie je vylúčené ani to,
aby žalobca mohol žiadať tieto poplatky od žalovanej aj napr. viackrát za deň. Takto upravená výška
týchto poplatkov v sadzobníku pri súčasnom nezohľadnení ich periodicity a výšky neuhradenej splátky,
nemôže požívať právnu ochranu a teda je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1

OZ) a teda podľa § 39 OZ absolútne neplatná.

49. Žalobca teda nemal nárok uplatňovať si od žalovanej sankčné poplatky za telefonické upomienky
vo výške 65 eur (13 x 5 eur), sms a e-mailové upomienky vo výške 27 eur (9 x 3 eur) a ani sankčné
poplatky za písomné upomienky v sume 75 eur (3 x 25 eur). Navyše, žalobca ani nijako nepreukázal,

že by vyššie uvedené upomienky žalovanej doručil, resp. aspoň doručoval (žalovaná nespochybnila len
doručenie jej jednej písomnej upomienky).

50. Žalobca v konaní nepreukázal ani uzavretie zmluvného vzťahu so spoločnosťou EOS a teda ani
to, že si v súvislosti so ZP uplatnila táto spoločnosť od neho úhradu nákladov vo výške 39,99 eur a na

základe čoho (nie je zrejmé ani to, z čoho konkrétne táto suma pozostáva). Žalobca teda nemal voči
žalovanej takisto nárok ani na zaplatenie tohto poplatku.

51. Pokiaľ žalovaná v priebehu konania namietala takisto neurčitosť v sadzobníku dohodnutého
sankčného poplatku vo výške 10 eur za omeškanú splátku pôžičky, za každý, aj začatý mesiac

omeškania, a tvrdila, že výška dohodnutá v sadzobníku je v rozpore s dobrými mravmi, súd sa s týmto jej
názorom takisto stotožnil. Je síce pravda, že v zmysle sadzobníka bol žalobca v prípade omeškania so
splácaním úveru, oprávnený si uplatniť voči žalovanej tento sankčný poplatok len jedenkrát do mesiaca,
no ani pri tomto sankčnom poplatku nebola nijako zohľadnená výška omeškanej splátky úveru, čo v
konečnom dôsledku vedie k tomu, že sankčný poplatok vo výške 10 eur si mohol žalobca voči žalovanej

uplatniť aj v prípade, ak by sa žalovaná dostala do omeškania v tom ktorom mesiaci len s minimálnou
výškou splátky úveru (napr. 0,01 eur). Neobstojí preto tvrdenie žalobcu (jeho právneho zástupcu), že 10
eur sankčný poplatok mal pokryť zvýšený náklad na prácnosť, keď zamestnanci žalobcu museli riešiťveci navyše. Takto upravená výška tohto poplatku takisto nemôže požívať právnu ochranu a teda je
podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ) a teda podľa § 39 OZ absolútne neplatná.

52. Z vyššie uvedených dôvodov nemal žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 426,99 eur
(65 eur + 27 eur + 75 eur + 39,99 eur + 220 eur), z ktorej sumy si už sumu 420,99 eur započítal na
platbách žalovanej z poskytnutého úveru.

53. Súd sa stotožňuje so žalobcom v tom, že to, či využije inštitút predčasného zosplatnenia pôžičky

a kedy, je výlučne na jeho posúdení. Žalobca síce mohol, vzhľadom na to, že žalovaná si riadne svoje
zmluvné povinnosti neplnila, úver zosplatniť aj skôr, nebola to však jeho povinnosť. Navyše, žalovaná
si po prvom omeškaní so splácaním úveru, vo februári 2015, svoje povinnosti istý čas riadne plnila a
teda aj podľa názoru súdu, bolo pre žalovanú výhodnejšie, ak žalobca úver predčasne nezosplatnil už
pri prvom omeškaní žalovanej.

54. Neobstojí takisto ani tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej, že si žalobca nedôvodne, pri splácaní
úveru žalovanou, jej splátky úveru najskôr započítal na poplatky, úroky a až následne na istinu, keďže
v bode 8.2 ZP si strany dohodli podľa § 566 ods. 2 OZ iné poradie započítania platieb žalovanej na dlh.

55. Z vyššie uvedených zistení je nepochybné, že žalovanej žalobca titulom ZP poskytol sumu 3.000

eur a žalovaná podľa ZP mala aj spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi spolu sumu 3.948,25 eur (111,34 x 35
+ 51,35). S pripočítaním poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 135 eur, mala žalovaná žalobcovi
vrátiť spolu sumu 4.083,25 eur.

56. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná zaplatila žalobcovi z titulu poskytnutého jej úveru spolu

sumu 4.224,93 eur, z ktorej sumy započítal žalobca na splátky istiny a úroku sumu 3.682,94 eur, na
poplatok za poskytnutie pôžičky sumu 135 eur a na sankčné poplatky sumu 406,99 eur.

57. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobkyňa mala povinnosť vrátiť žalobcovi z
poskytnutého úveru istinu vo výške 3.000 eur, zmluvne dohodnuté úroky z úveru ku dňu zosplatnenia

úveru vo výške 934,70 eur a zaplatiť zmluvne dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 135
eur. Pretože si riadne svoje zmluvné povinnosti neplnila, bola povinná takisto žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 13,55 eur. Zmluvnú pokutu si investori uplatnili v súlade s článkom III. bod 3 ZP a s
bodom 9.5 VZP ako rozdiel medzi sumou zmluvného úroku vypočítaného za celé pôvodne dohodnuté
obdobie trvania ZP (948,25 eur v zmysle splátkového kalendára) a sumou zmluvne dohodnutého úroku

splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky (934,70 eur). Spolu tak bola žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 4.083,25 eur (3.000 + 934,70 + 135 + 13,55).

58. Pretože žalovaná v súvislosti s uzavretou ZP bola povinná zaplatiť žalobcovi spolu sumu 4.083,25
eur, no v skutočnosti mu uhradila sumu vyššiu, 4.224,93 eur, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietol.

59. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom
rozsahu úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.