Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117203274.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Világiovej v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX Y.,
o zaplatenie 2.919,18 Eur s prísl., o čiastočnom späťvzatí žaloby vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu

Prešov, č.k. 19Csp/44/2017-42 zo dňa 13. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby vo výroku I. o zamietnutí žaloby čo do zaplatenia časti istiny
1.291,98 Eur a 8,25 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 1.291,98 Eur od 20.04.2014 do zaplatenia a v
tejto časti rozsudok z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Žalobu zamieta.

II. Náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.“

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.09.2018 o 11:50 hod., vzal žalobca žalobný návrh
v časti istiny 1.291,98 Eur a 8,25 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 1.291,98 Eur od 20.04.2014
do zaplatenia späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného len na zaplatenie nesplatenej čistej istiny
poskytnutého úveru a priznal mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Čiastočné späťvzatie
dôvodil prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí.

4. Žalovaný sa v stanovenej lehote k čiastočnému späťvzatiu žaloby vyjadril tak, že s týmto nesúhlasí.
Mal za to, že rozsudok súdu je správny. Uviedol, že žalobca zneužil jeho tieseň a nižšiu rozumovú
vyspelosť, aby s ním uzatvoril úžernú pôžičku.

5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému čiastočnému späťvzatiu žaloby.

6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9. Žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho

rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné.

10. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasil dôvodiac, správnosťou rozsudku a zneužitím
jeho tiesne a nižšej rozumovej vyspelosti.

11. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V predmetnom prípade
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v rozsahu, ktorým bol nárok žalobcu zamietnutý, pričom žalobca
uviedol ako dôvod takéhoto čiastočného späťvzatia prihliadnutie na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení
žalobcu ako strany sporu, ktorá má postavenie tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého
súdneho konania. Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach limituje toto právo žalobcu dvoma
skutočnosťami, a to (i) nesúhlasom protistrany a (ii) existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré nemožno

konanie zastaviť. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie
protistrana.

13. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, Civilný sporový poriadok túto otázku nerieši,
preto treba vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy

a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti
dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku a hodnotí
predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov
medzi stranami a dopad na postavenie strán, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia
jeho práv a právom chránených záujmov (pozri rozhodnutie sp. zn. 4 Cdo 136/2010).

14. Odvolací súd po preskúmaní dôvodov uvedených žalovaným pre nesúhlas so späťvzatím žaloby
dospel k záveru, že ním uvádzané dôvody nespĺňajú požiadavku vážnosti. Nesúhlas dôvodil len
správnosťou rozsudku a zneužitím jeho tiesne a nižšej rozumovej schopnosti. V podanom nesúhlase
s čiastočným späťvzatím žaloby, neuviedol žiadne vážne dôvody, ktoré by prevýšili právo žalobcu na

dispozíciu s jeho žalobou, pre ktoré by nebolo možné konanie zastaviť. Práva a právom chránené
záujmy žalovaného nebudú zastavením konania v ničom dotknuté, nedôjde k odopretiu súdnej ochrany
žalovanému. Dôvody nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby nespĺňajú požiadavku príslušnej
závažnosti, nakoľko nemajú vplyv na jeho hmotno-právne postavenie.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1
C.s.p. a contrario i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 C.s.p.. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,

spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

16. V predmetnom prípade žalobca vzal žalobu čiastočne späť z dôvodu prihliadnutia na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, tzn. že za čiastočné zastavenie konania je procesne zodpovedný žalobca,
a teda tento nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému podľa obsahu spisu trovy konanianevznikli a ani žalovaný si trovy konania v zastavenej časti neuplatnil, preto odvolací súd náhradu trov
konania v zastavenej časti konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).