Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
ECOTEX, s.r.o., Balkán 53, 960 01 Zvolen, IČO: 36 035 025, o zaplatenie 256,43 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný ECOTEX, s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Bratislava 256,43 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu podanou 9.2.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 256,43 Eur a na náhradu

trov konania vo výške 16,50 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 2.3.2009
uzavretá poistná zmluva č. 511044296 - Poistenie podnikateľov - Poistenie zodpovednosti za škodu s
účinnosťou od 3.3.2009 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné
ročne s termínom splatnosti k 3.3. príslušného poistného obdobia vo výške 788,69 Eur. Žalovaný mal
zaplatené poistné do 2.3.2015. Poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc dňom 3.3.2015 nezaplatil.
Poistné nezaplatil ani napriek výzve na zaplatenie doručenej žalovanému dňa 27.5.2015. Žalobca
poukázal na ustanovenie § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 803 ods.1 Občianskeho

zákonníka. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie dňa
29.6.2015. Dlhované poistné za obdobie od 3.3.2015 do 29.6.2015 predstavuje sumu 256,43 Eur.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/31/2016-21 zo dňa 18.3.2016, ktorý sa nepodarilo
riadne doručiť žalovanému. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 11C/31/2016-28 zo dňa
6.9.2016. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.9.2016.

3. Žalobca ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
20.10.2016. Žiadal spor rozhodnúť v neprítomnosti svojho zástupcu na základe podanej žaloby.
Na pojednávanie sa nedostavil ani zástupca žalovaného, u ktorého bolo doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3 CSP. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol podľa § 180
CSP v neprítomnosti zástupcov sporových strán.

4. Súd spor rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

5. Žalobca predložil do spisu poistnú zmluvu - Poistenie podnikateľov a Poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami. Z predloženej poistnej zmluvy bolo
zistené, že celkové ročné poistné po priznanej zľave predstavovalo sumu 788,69 Eur. Z poistnej zmluvybolo zistené, že poistenie vzniklo od 3.3.2009. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Súdu
boli predložené Všeobecné poistné podmienky - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami.

6. Žalobca výzvou zo dňa 13.5.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 3.3.2015
do 2.3.2016 vo výške 788,69 Eur najneskôr do 1 mesiaca od doručenia výzvy. Upozornil žalovaného, že
ak poistné nebude včas zaplatené, do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne a poisťovateľ
bude mať právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 803 ods.1 Občianskeho

zákonníka.

7. Oznámením zo dňa 30.6.2015 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo 29.6.2015 na
základe nezaplatenia poistného. Dlhované poistné vo výške 256,43 Eur žiadal žalobca zaplatiť do 10
dní od doručenia oznámenia.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 4.8.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 3.3.2015 do 29.6.2015 v celkovej výške 256,43 Eur.

9. Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 2.3.2009
uzavretá Poistná zmluva č. 511044296 - Poistenie podnikateľov - Poistenie zodpovednosti za škodu
s účinnosťou od 3.3.2009 na dobu neurčitú. Žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 3.3.2015. Na
základe nezaplatenia poistného a výzvy žalobcu na zaplatenie doručenej žalovanému 27.5.2015, došlo

k zániku - ukončeniu poistného vzťahu dňom 29.6.2015. Nezaplatené poistné za obdobie od 3.3.2015
do zániku poistenia 29.6.2015 predstavuje sumu 256,43 Eur. Žalovaný nepreukázal ničím zánik svojho
dlhu, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 256,43 Eur.

12. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, lebo žalobca bol v konaní
úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).