Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201432
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613201432.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom
Bárdošova 2/A, Bratislava, proti povinnej D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, E. F., pre
vymoženie pohľadávky 79,16 eura s príslušenstvom, exekúcia vykonávaná súdnou exekútorkou JUDr.
Luciou Adamcovou, so sídlom Exekútorského úradu Miletičova 21, Bratislava, pod EX 110/2013, o

sťažnosti súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 12. 2018,
č. k. 6Er/222/2013-50, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť proti výroku o trovách exekúcie sa z a m i e t a .

II. Výrok o zastavení exekúcie zostáva n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou, JUDr. Luciou Adamcovou, sa dňa 05. 02. 2013 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 110/2013 za účelom vymoženia pohľadávky 79,16 eura s príslušenstvom.
Exekučným titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 08. 2012, sp. zn.
1Ro/670/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20. 09. 2012. Súdna exekútorka
začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 * 043624 zo dňa 27. 02. 2013, ktoré jej udelil
Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) na vymoženie pohľadávky 79,16 eura s 9 % úrokmi z

omeškania ročne zo sumy 45,46 eura od 14. 05. 2009 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania
74,65 eura a trov exekúcie.

2. Uznesením zo dňa 03. 12. 2018, č. k. 6Er/222/2013-50, súd (vyšší súdny úradník) exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v spojení s ustanovením § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZKR“) z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu
Žilina sp. zn. 3OdK/34/2018 zo dňa 16. 02. 2018. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnej
exekúcie, JUDr. Lucii Adamicovej, trovy exekúcie 46,43 eura.

3. V zákonnej lehote (elektronicky dňa 28. 01. 2019) podala proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku
o trovách exekúcie, sťažnosť súdna exekútorka. Táto nesúhlasila s nepriznaním odmeny za doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu a príkazu na začatie
exekúcie z dôvodu, že boli doručované poštou a nie osobne exekútorom, resp., že súdny exekútor
nepreukázal spôsob ich doručenia. Takisto nesúhlasila s nepriznaním náhrady tzv. budúceho výdavku
na poštovné za vrátenie poverenia a konečné vyúčtovanie, ani s nepriznaním náhrady výdavkov za
spísanie návrhu do zápisnice. Nepriznanie paušálnej sumy 3,32 eura za vykonaný a preukázaný úkon,
a to doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného

príkazu v súlade s § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútor v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) označila súdna exekútorka za účelový výklad súdu.Pokiaľ ide o budúce výdavky poukázala na to, že po formálnom zastavení exekúcie vznikajú súdnemu
exekútorovi ďalšie trovy exekúcie, ktorých výšku súdny exekútor vie vyčísliť aj vopred, takže podľa
názoru súdnej exekútorky je v uznesení o zastavení exekúcie reálne možné rozhodnúť o všetkých, a

teda aj budúcich trovách exekúcie. Nepriznanie odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
súdna exekútorka označila za svojvoľný a ojedinelý výklad súdu, ktorý podľa jej názoru nie je v súlade
s ustálenou rozhodovacou praxou súdov, čím je porušovaná zásada právnej istoty. Žiadala preto
uznesenie zmeniť a priznať náhradu trov vo výške 69,84 eura s DPH v súlade s vyčíslením trov exekúcie
zo dňa 10. 09. 2018.

4. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti uviedol, že súhlasí s rozhodnutím okresného súdu, ktoré považuje
za vecne správne. Povinná, sa k sťažnosti súdnej exekútorky nevyjadrila.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

10. Podľa § 246 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva

tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania ej aj poverený exekútor.

15. Súdny exekútor je účastníkom exekučného konania v časti, pokiaľ súd rozhoduje o trovách exekúcie.
Nakoľkonapadnutýmuznesenímbolorozhodnutéotrováchexekúcie,bolasúdnaexekútorkaoprávnená
podať proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ako prostriedok procesnej nápravy. Preskúmavacie oprávnenie

sudcu je pri rozhodovaní o sťažnosti ohraničené medzami, v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania
uznesenia súdneho úradníka. Pretože sudca nemôže preskúmavať uznesenie súdneho úradníka vo
väčšom alebo menšom rozsahu, než je uvedené v sťažnosti a ustanovenia CSP o odstraňovaní vád
podania sa v tomto prípade nepoužijú, sudca v predmetnej veci preskúmaval iba výhrady súdnej
exekútorky spočívajúce v tom, že jej nebola priznaná paušálna suma po 3,32 eura za doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, ďalej náhrada
budúcich výdavkov, a to poštovné za konečné vyúčtovanie exekučného konania a vrátenie poverenia
za vykonanie exekúcie po 1,45 eura (teda 2,90 eura) a nepriznanie náhrady za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice súdneho exekútora vo výške 16,60 eura.

16. Zo spisu vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný dňa 05. 02. 2013 na Exekútorskom
úrade JUDr. Lucie Adamcovej advokátkou oprávneného JUDr. Alžbetou Fuchsovou, ktorá si v rámci trov
právneho zastúpenia uplatnila aj odmenu za úkon „podanie návrhu na exekúciu v zmysle § 10 ods. 1
a § 14 ods. 2 písm. e) vyhláškyč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov“. Podľa § 21a vyhlášky súdnemu exekútorovi
patrí odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eura. Pokiaľ
preto oprávnený, ktorý je bankou, dokonca zastúpený advokátom, nepodal priamo návrh na vykonanie

exekúcie, ale tento spísal do zápisnice súdneho exekútora, bolo vecou oprávneného, aby súdnej
exekútorke zaplatil odmenu za tento úkon. Potom sa jedná o trovy oprávneného v exekučnom konaní a
nie trovy súdneho exekútora. Navyše, oprávnený bol v exekučnom konaní zastúpený advokátom, ktorý
mohol vypracovať sám návrh a nie spisovať ho do zápisnice u súdneho exekútora zvlášť, keď si tento
úkon vyčíslil ako trovy právneho zastúpenia. Pokiaľ aj oprávnenému vznikli trovy spojené so spísaním

návrhu do zápisnice súdneho exekútora, jedná sa o neúčelné trovy exekúcie.

17. Súdnej exekútorke nepatrí odmena za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu
na začatie exekúcie a exekučného príkazu, pretože boli doručované poštou (čo súdna exekútorka
nenamietala). Pokiaľ súdna exekútorka na doručovanie písomností využije službu iného subjektu (v
danom prípade pošty), patrí jej len náhrada hotového výdavku za poštovné a nie paušálna suma

odmeny za takýto úkon. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola
porušená zásada priznávania odmeny len za úkony, ktoré boli riadne vykonané súdnym exekútorom,
resp. zamestnancami jeho úradu pri vykonávaní exekučnej činnosti. Odovzdanie poštovej zásielky na
poštovú prepravu nie je v žiadnom prípade exekučnou činnosťou, za ktorú by exekútorovi patrila náhrada
podľa § 15 vyhlášky.

18. V súlade s ustanovením § 217 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP, je pre
rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Preto súd môže priznať trovy exekúcie iba tie,
ktorésúaktuálnesúdnymexekútorompreukázanéanieajtrovybudúce,ktorémôžu,anemusiavzniknúť
a už vôbec nie v sume, označenej súdnym exekútorom. Preto správne nebola súdnej exekútorka

priznaná náhrada predpokladaných budúcich výdavkov za poštovné.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu, súd sťažnosť súdnej exekútorky
proti výroku o trovách exekúcie zamietol. Proti zastaveniu exekúcie sťažnosť podaná nebola, a preto v
tejto časti zostalo uznesenie nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.