Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204165
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119204165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: R. T., G.. XX.XX.XXXX,

bytom C. L. XXX, právne zastúpeného JUDr. Matúšom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove,
Námestie SNP 7, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou bodu
3.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.6.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na
výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.02.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou bodu 3.4 Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.6.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo
mzdy žalobcu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 06. 2012 s právnym predchodcom žalovaného (Poštová banka,

a.s.) uzatvoril Úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3 500 eur. Poskytnutý
úver splácal podľa toho, ako mu to dovoľovala moja ťažká finančná situácia. Následne mu Poštová
banka, a.s. listom zo dňa 13.12.2016 oznámila, že pohľadávku z predmetného úverového vzťahu
postúpila na žalovaného (BENCONT COLLECTION, a.s.). Súčasťou uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy
bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej: „Klient podpisom tejto ZoÚ uzatvára s Bankou
Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v platnom
znení, ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ. Banka ako veriteľ je oprávnená sa

domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči dlžníkovi zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami
zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných
právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky banky.“ Citovaný text je uvedený
drobným písmom v bode 3.4 zmluvy v časti označenej ako „Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia“,
pričom je vsunutý do rozsiahleho textu rôznych prehlásení. O existencii samotnej dohody o zrážkach
zakomponovanej do spotrebiteľskej zmluvy sa dozvedel až od svojho zamestnávateľa, ktorým je
SAD Prešov, a.s., Košická 2, 080 69 Prešov. Žalovaný totiž jeho zamestnávateľovi zaslal Výzvu na

vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 23.08.2018. V konaní namieta neprijateľnosť dohody o zrážkach
zo mzdy z dôvodu, že predmetná dohoda s ním nebola individuálne dojednaná, ale táto bola súčasťou
formulára spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vopred pripravil právny predchodca žalovaného a on žiadnym
spôsobom nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah. Mohol Zmluvu o úvere ako celok odmietnuť, alebopodrobiť sa celému jej predformulovanému obsahu. Jeho vôľa smerovala výhradne k uzavretiu Zmluvy
o úvere a nie k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy. Dodávateľ ho nijakým spôsobom neupozornil
na dohodu o zrážkach zo mzdy zakomponovanú v spotrebiteľskej zmluve. Konanie dodávateľa, ktorý

spotrebiteľom podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy považuje za nekalú
obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Napriek skutočnosti, že neexistuje
žiadne súdne rozhodnutie, ktorým by som bol zaviazaný na plnenie pohľadávky voči žalovanému, jeho
zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy. Takáto povinnosť zamestnávateľa nastupuje bez
ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka dôvodná a zákonná. Žalovaný si tak ako veriteľ výšku dlhu

sám jednostranne diktuje bez akejkoľvek súdnej kontroly, čim sa mu poskytuje priestor siahnuť na
jeho majetok a vymáhať pohľadávky bez objektívneho posúdenia spotrebiteľskej zmluvy nezávislým
orgánom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.06.2012, od ktorej si žalovaný odvodzuje svoj
nárok, neobsahuje zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), c), f) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto údaje neobsahuje,
preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 11 ods. 1 písm.

a) citovaného zákona. V zmysle uvedeného si žalovaný prostredníctvom vykonávaných zrážok zo mzdy
voči mne uplatňuje pohľadávku v nezákonnej výške (8 063,55 eur). Z výzvy na vykonávanie zrážok zo
mzdy nie je možné zistiť, ako sa žalovaný vlastne dopracoval k zostatku pohľadávky vo výške 8 063,55
eur, keď žalobcovi bolo poskytnutá istina úveru len vo výške 3 500 eur, ktorú už žalobca preplatil.

3. Uznesením č.k. 10Csp 54/2019-21 zo dňa 25.03.2019 vydaným podľa § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uložil súd žalovanému povinnosť, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a aby v prípade, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný

v predmetnom uznesení poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením,
môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
(273 CSP).

4. Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou a prílohami (listinnými dôkazmi) doručené žalovanému

do vlastných rúk dňa 25.03.2019. Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám
žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 10Csp 54/2019-21 zo
dňa 25.03.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 25.03.2019, a to aj napriek tomu, že bol o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti poučený, rozhodol súd v súlade s § 273 CSP o žalobe rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 18.06.2019 o 10.20 hod.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa 11.06.2019 na úradnej tabuli Okresného súdu
Prešov a rovnako aj na jeho webovej stránke.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku II. o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí
ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každá
zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením do 15 dní, odkedy
sa o rozsudku dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).