Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201174
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519201174.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. X., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky:
D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. XX, a otca: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. XXX, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX, s a p o n e ch á v a v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým B. každú párnu sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod. a každý
nepárny piatok od 15,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v čase určenom pre
začiatok styku v mieste bydliska maloletého a na rovnakom mieste ho po skončení styku matke odovzdá.

Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi

odovzdať.“

I. Súd p o u č u j e matku a otca, že si na Okresnom súde Piešťany môžu podať návrh na začatie
konania vo veci samej. Ak návrh na začatie konania vo veci samej podaný bude, účinky neodkladného
opatrenia budú trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak takýto návrh podaný

nebude a súd nezačne konanie vo veci samej z úradnej moci, účinky nariadeného neodkladného
opatrenia zaniknú zrušením tohto uznesenia z úradnej moci, ak súd zistí, že sa zmenili pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené; inak budú jeho účinky trvať.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaním z 18.06.2019, doručeným súdu 21.06.2019, označeným ako Návrh na úpravu práv a

povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd mal. B. udelil
do jej osobnej starostlivosti. Podanie odôvodnila tým, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už
viac ako 5 rokov. Každý bol na inom poschodí rodinného domu na adrese F. XX. Maloletý B. si sám
rozhodoval s ktorým z rodičov bude cez deň a aj v noci. Keď bol B. s otcom, často sa stávalo, že ho
bral na stavby, kde si privyrábal, po práci maloletého brával do baru, kde sa pilo, fajčilo a rozprávalo
oplzlo. Synovi sa zhoršilo správanie nielen v spoločnosti, ale značne aj prospech

v škole. Odporca pred 2 mesiacmi nadobudol známosť a syna začal zanedbávať. Brával ho na výlet,
no nevenoval mu dostatočnú pozornosť. Ako sa vyjadril maloletý syn, chodil sám niekoľko krokov zaodporcom. Posledný pokus výlet maloletý odmietol a otec (odporca) sa nahneval a doviezol syna pred
dom s tým, že mu hanlivo nadával. Syn sa začal báť otca a odmieta sa s ním stretávať. K problematike
prispel aj fakt, že odporca maloletému vykričal, že nie je jeho syn. Táto skutočnosť viedla k tomu, že

odporca bol požiadaný, aby sa odsťahoval z rodinného domu. Odporca prejavil záujem o
syna len písomnou formou cez mobilné správy, na ktoré maloletý reagoval iba raz a to dňa 10.6.2019.
Posledná písomná forma a aj záujem o syna prejavil odporca 13.6.2019 na ktorú maloletý nereagoval.
Odtohtodátumusaodporcanesnažilžiadnouformouskontaktovaťzmaloletým.Odporcavel'koučasťou
prispel aj k finančným problémom rodiny, ktoré vyústili aj do exekučných konaní. Tiež si zobrala pôžičky

na vyplatenie dlhov a keďže mala nízky príjem a odporca neprejavoval záujem o prispetie na splátku
pôžičky, vznikali exekúcie.

2. Matka pred súdom spresnila, že návrhom zo dňa 18.06.2019, ktorý osobne podala na súde dňa
21.06.2019, sa mienila domáhať výlučne nariadenia neodkladného opatrenia, nenavrhla, aby súd konal
a rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do

rozvodu, teda rozhodnutia vo veci samej. K odôvodneniu neodkladného opatrenia
doplnila, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti do 07.06.2019. Dňa 07.06.2019 sa otec
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a t.č. žije v Piešťanoch v prenájme so svojou novou partnerkou a
jej deťmi. Maloletý žije s ňou na adrese F. XX. Otec o maloletého t.č. neprejavuje takmer žiadny záujem.
Naposledy mu dňa 13.06.2019 napísal SMS - správu v znení: „B., chýbaš mi“, odvtedy sa nepokúšal

o žiadny kontakt s maloletým. Návrh na neodkladné opatrenie podala z toho dôvodu, že sa bojí, aby
otec maloletého nevzal nasilu k sebe a k svojej novej partnerke. Z vyjadrení otca vie, že
v konaní o rozvod manželstva bude žiadať zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, s čím spočiatku pre zastrašovanie otca súhlasila, ale vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti
svoj názor prehodnotila a už nesúhlasí so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, ale navrhuje, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do jej starostlivosti a zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere vo výške 80,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

3. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka z 28.06.2019 bolo zistené, že prešetrením

pomerov dňa 25.6.2019 na adrese F. XX bolo zistené, že ide poschodový rodinný dom, ktorý je vo
vlastníctve brata matky maloletého a matkinej tety. V spodnej časti domu, ktorý pozostáva zo 4 izieb, žije
maloletý Samuel so svojou matkou a starou matkou. Maloletý B. má spoločnú izbu s matkou, k dispozícii
má vlastné lôžko. V izbe sa ďalej nachádzajú skrine, stolík, 2 fotelky, množstvo hračiek. V čase
šetrenia v domácnosti bola hygiena na požadovanej úrovni. Maloletý má dostatok priestoru na učenie i

trávenie voľného času. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Otec maloletého
žil v prerobených pivničných priestoroch vyššie uvedeného rodinného domu - 3 izby, kuchyňa, WC +
kúpeľňa. Tieto priestory sú v súčasnosti neobývané, nakoľko bol otec pred cca 3 týždňami požiadaný,
aby domácnosť opustil. Maloletý je žiakom 3. ročníka ZŠ v Moravanoch nad Váhom, detskou lekárkou
je MUDr. Klampárová v Piešťanoch. Maloletý tiež navštevuje nefrológa MUDr. Bľandu v Novom Meste

nad Váhom, kardiológa MUDr. Balážovú v Trnave a metabolické oddelenie v Bratislave.
So súhlasom matky (sprostredkovaný telefonicky starou matkou) bez jej prítomnosti bol s maloletým B.
vykonaný pohovor v zmysle § 116 CMP. Maloletý bol oboznámený s predmetom konania, zobral ho na
vedomie a k veci uviedol nasledovné: „Chcem bývať s mamou, tato aby ma chodil iba navštevovať. A
aby ma iba brával na výlety, nechcem s ním chodiť do roboty. On robí kúrenie a kanalizácie a mňa to

nebaví, lebo mu tam musím stále niečo podávať. Stretol by som sa s ním 1-krát za týždeň napríklad od
rána od 8.00 hod do poobedia do 18.00 hod. Teraz keď budú prázdniny by to mohlo byť v pondelok.
Keby som chodil do školy, tak v piatok tam mám iba 4 hodiny a to by tato mohol pre mňa prísť a do
večera by sme boli spolu. Ešte chcem povedať, že kým sa tato odsťahoval, tak som býval od pondelka
do štvrtka s mamou hore a od piatku do nedele s tatom dole. Takto sa mi to páčilo, ale keď už tato odišiel

tak chcem byť iba s mamou. Tato odišiel do Piešťan s frajerkou a jej dvomi deckami. S nimi sa nechcem
stretávať.“ Dňa 26.6.2019 sa na OSPODaSK dostavil otec maloletého Q. X. na základe oznámenia o
neúspešnomšetrenívdomácnostinaadreseDucové128.Otecuviedolnasledovné,žepracujebrigádne
a mesačne zarobí cca 400 - 500,- €. Býva na adrese P.. S. XX/XX, so svojou priateľkou R. S.K. a jej
deťmi Z. 8 r. a V. 3r. Je to 3-izbový prenajatý byt. Zo spoločnej domácnosti s matkou sa odsťahoval pred

zhruba 3 týždňami, po tom, čo ho svokra vyhodila. Zatiaľ matke na výživné neprispel, ale je ochotný
platiť 100,- €. So synom sa stretol 3-krát minulý týždeň v škole v prírode v Tesároch, kedy
za ním prišiel. Chcel, aby syn bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti. S manželkou fakticky
spolu nežili už viac ako 5 rokov. Býval v prerobených pivničných priestoroch vdome, kde aj teraz jeho syn žije a matka bývala na prízemí. Syn sa striedal v ich domácnostiach. Keď
chcel, prišiel za ním dole, aj tam u neho prespal, a keď zas chcel, tak bol hore s matkou, resp. s
babkou. V prípade, že nebude nariadená striedavá osobná starostlivosť, chce sa so synom stretávať čo

najčastejšie, minimálne raz za týždeň, aj keď by bol najradšej, aby to bolo aj 3-4 krát do týždňa. Svojho
syna miluje a nechce o neho prísť. Otec požiadal, aby mu boli všetky písomnosti doručované na vyššie
uvedenú adresu. Na základe vyššie uvedeného kolízny opatrovník odporučil súdu, aby maloletého B.
ponechal v osobnej starostlivosti matky Zuzany Gálovej, otca zaviazal platením výživného v sume 100,-
€ mesačne a styk otca s maloletým upravil 1-krát týždenne v zmysle vyjadrenia maloletého.

4. Súd zo svojej činnosti zistil, že na Okresnom súde Piešťany sa pod sp. zn. 13P/8/2019 vedie konanie
o návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k mal. B., ktoré
nie je právoplatne skončené. Z obsahu spisu súd o.i. zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
r. 2012.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 2) Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

14. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania

vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy
len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýtopostup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP), v ostatných prípadoch
o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude

jednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého
súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,
pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

17. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o

neodkladných a iných opatreniach súdu.

18. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného

dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý

by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna

úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie
vydáva súd vo forme uznesenia.

19. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania, nakoľko na súde momentálne neprebieha konanie vo

veci samej.

20. Po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj s obsahom správy kolízneho opatrovníka z 28.06.2019
a pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 13P/8/2019, dospel súd k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné. Správou kolízneho opatrovníka mal súd za osvedčené, že rodičia

maloletého B. nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2012, pričom od začiatku júna 2019 nežijú ani na
spoločnej adrese, kedy sa otec odsťahoval do Piešťan, kde t.č. žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a
jej dvomi deťmi. Od uvedeného obdobia zabezpečuje starostlivosť o maloletého matka. Preto na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka ako aj
vyjadrený názor mal. B. ponechal ho v starostlivosti matky, keď dospel k záveru, že za

súčasného stavu je osvedčená potreba neodkladným opatrením v danej časti upraviť pomery medzi
účastníkmi konania, takáto úprava je aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá
reflektuje faktický stav výkonu starostlivosti matky o maloletého, ktorý otec nespochybňuje, a na ktorom
za daných okolností v zmysle vyššie uvedeného nie je dôvod nič meniť.

21. Čo sa týka návrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého
B. výživným vo výške 80 eur mesačne, zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že otec matke
od odchodu zo spoločnej domácnosti na výživu maloletého zatiaľ neprispel, ale súhlasil s platením
výživného vo výške 100 eur mesačne. Tu súd uvádza, že neodkladným opatrením ukladá platenie
výživného len v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné je určené len na

uspokojovanie základných a osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, teda nie v
takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby,
ktorých prešetrovanie už presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na stanovisko kolíznehoopatrovníka a súhlas otca súd dospel k záveru, že v danom prípade je v záujme maloletého B. s
prihliadnutím na jeho vek považovať za výživné v nevyhnutnej miere vo výške 100,- eur mesačne, čím
bude výživa maloletého zo strany otca zabezpečená v nevyhnutnom rozsahu.

22. Otec pred kolíznym opatrovníkom navrhol, aby bol neodkladným opatrením zároveň upravený aj
jeho styk s mal. B. tak, aby sa s maloletým mohol stretávať čo najčastejšie, minimálne raz za týždeň,
aj keď by bol najradšej, aby to bolo aj 3-4 krát do týždňa. Tu súd poukazuje na obsah správy kolízneho
opatrovníka, z ktorej vyplynulo, že maloletý počas zisťovania jeho názoru uviedol, že by sa s otcom

stretol 1-krát za týždeň napríklad od rána od 8.00 hod do poobedia do 18.00 hod., keby chodil do školy,
tak v piatok by otec po škole mohol pre neho prísť a do večera by boli spolu. S poukazom
na stanovisko kolízneho opatrovníka, ako aj vyjadrený názor maloletého a
v neposlednom rade na obsah vyjadrenia otca potom súd upravil styk otca s maloletým tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom takto upravený styk otca s dieťaťom zabezpečí
udržiavanie pravidelného styku dieťaťa s otcom, aby tak nedošlo k ich odcudzeniu. Takéto riešenie

je v danom prípade aj v súlade s najlepším záujmom dieťaťa a súčasne nebudú poškodené ani práva
druhého rodiča na budovanie vzťahu s maloletým. Súd v závere uvádza, že pre rozsiahlejšiu
úpravu styku otca s maloletým B. v zmysle návrhu otca je potrebné v prvom rade vykonať dokazovanie,
čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné, pretože súd o návrhu na jeho
nariadenie rozhoduje spravidla v záujme zabezpečenia rýchlosti a efektívnosti zásahu bez nariadenia

pojednávania, ako aj bez vykonania dokazovania.

23. Súd tiež poučil oboch rodičov o možnosti podať návrh vo veci samej, ktorý bude smerovať k úprave
výkonu starostlivosti o maloletého B., v ktorom súd, ak takýto návrh podaný bude, avšak nie nevyhnutne,
vykoná riadne dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším

záujmom maloletého s konečnou platnosťou, ako aj o právnych následkoch s tým spojených.

24. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania
súd v danej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
O odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.