Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617201658.3

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX.
X. XXXX, bytom L. XX, okres G. U., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Medvecká, advokátka so sídlom
v G. U., T. XXX, proti žalovaným: 1) K. M., nar. XX. X. XXXX, bytom E., V. N. XXX/XX a 2) C. V., nar.
XX. X. XXXX, bytom L. XX, okres G. U., obaja právne zastúpení: JUDr. Dušan Janči, advokát so sídlom

v G. U., T. XXX, v spore o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu žalovaného 2) na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č.k. 10C/7/2017-116 zo dňa 25. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného v rade 2/ na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalobcovi zdržať sa umiestňovania
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na pozemku parcela registra „E“, parc. č. 22, o výmere 1456
m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pre obec Jakubovany, k.ú. L., tak, že žalovanému
znemožní prejazd cez tento pozemok k pozemku parcely registra „C“, parc. č. 143, o výmere 385 m2,
druh záhrady a k pozemku parcely registra „C“, parc. č. 144, o výmere 723 m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, oba zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, pre obec Jakubovany, k.ú. L., a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

2. Žalovaný v rade 2/ neosvedčil naliehavosť potreby ochrany svojich nárokov formou dočasnej úpravy
pomerovneodkladnýmopatrením,nakoľkoneosvedčilvzťahnavrhovanejpredbežnejochranykochrane

vo veci samej. Navrhované neodkladné opatrenie totiž nemá vzťah (vecný súvis) s nárokom, ktorý je
uplatňovaný vo veci samej. Predmetom sporu vo veci samej je určenie neplatnosti právneho úkonu
(kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný v rade 2/ nadobudol spoluvlastnícky podiel ku pozemku zapísanému
ako KN-E parc. č. 22), teda v podstate otázka vlastníckeho práva. Žalovaný v rade 2/ sa však návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha úpravy užívacích práv ku predmetnému pozemku.
Navrhované neodkladné opatrenie preto nemá vecný vzťah k uplatňovanému nároku vo veci samej.

Rozhodnutím vo veci samej (časovým okamihom, ktorého žalovaný v rade 2/ navrhol obmedziť trvanie
neodkladného opatrenia) nedôjde ku konečnému vyriešeniu vzťahov, ochrany ktorých sa žalovaný v
rade 2/ domáha navrhovaným neodkladným opatrením. Žalovaný v rade 2/ je aktuálne zapísaný ako
spoluvlastník pozemku parc. č. KN-E 22 v katastri nehnuteľností, z čoho mu vyplýva právo užívať
predmetný pozemok, spolu s ostatnými spoluvlastníkmi, v zmysle zákonného ustanovenia § 137 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V prípade rozhodnutia vo veci samej, a to aj vtedy, ak by žaloba bola

zamietnutá, by nedošlo s konečnou platnosťou ku vyriešeniu vzťahov (užívania pozemku v podielovom
spoluvlastníctve), úpravy ktorých sa žalovaný v rade 2/ navrhovaným neodkladným opatrením domáha.3. Navyše, žalovaným v rade 2/ navrhované neodkladné opatrenie je nevykonateľné. Podľa aktuálneho
zápisu na LV č. XXX pre k.ú. L., má pozemok KN-E parc. č. 22 výmeru 1160 m2. Pozemok KN-E parc.

č. 22 o výmere 1456 m2 (ako bol označený žalovaným v rade 2/ v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) už aktuálne nejestvuje. Na LV č. XXX sú zapísané aj pozemky KN-C parc. č. 131/2 a KN-C
parc. č. 131/7, pričom v časti „B“ listu vlastníctva je zapísaný geometrický plán pri zápise Z 2869/2017.
Pravdepodobne uvedeným geometrickým plánom došlo k odčleneniu pozemkov zapísaných ako KN-
C parc. č. 131/2 a KN-C parc. č. 131/7 od pozemku KN-E parc. č. 22 (keďže súčet ich výmer je spolu

1456 m2, čo predstavuje pôvodnú výmeru pozemku zapísaného ako KN-E parc. č. 22). Z predložených
listinných dôkazov však nie je zrejmé, kde sú pozemky KN-C parc. č. 131/2 a 131/7 umiestnené, a teda,
či by aj v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len vo vzťahu ku pozemku
KN-Eparc.č.22boldosiahnutýžalovanýmvrade2/sledovanýúčelneodkladnéhoopatrenia(umožnenie
prechodu a prejazdu k jemu patriacej stavbe a pozemkom).

4. Návrh výroku neodkladného opatrenia je nevykonateľný aj v časti rozsahu navrhovanej povinnosti
(tak, že sa žalobca zdrží umiestňovania motorových vozidiel tak, že znemožní prejazd cez pozemok). Z
takto požadovaného návrhu nie je jednoznačne zrejmé, určité a v dôsledku toho je aj nevykonateľné, v
akom konkrétnom rozsahu sa má žalobca zdržať svojho konania.

5. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v rade 2/. Poukázal na
to , že konanie vo veci samej je vedené od r. 2013, kedy sa žalobca domáha relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný v rade 2/ stal podielovým spoluvlastníkom KN-E parc.č.
22 o výmere 1160 m2, teda aj oprávnený predmetný pozemok užívať, tak aby zo strany ostatných
spoluvlastníkov, prípadne tretích osôb nebol obmedzovaný. Žalobca ho však obmedzuje v užívaní tak,

že na pozemku umiestňuje motorové vozidlá spôsobom, aby mu znemožnil prístup k pozemkom a
rodinnému domu postavenom na parc.č. 143 a 144. Uvedené preukázal fotodokumentáciou a čestnými
vyhláseniami susedov. Je nepochybné, že žalobca počas konania mu znemožňuje užívať pozemok,
preto je splnená podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci
žalobca si bude uzurpovať právo na využívanie pozemku spôsobom, že mu bude znemožňovať prechod

cez tento pozemok. Žalobca svojim konaním nepochybne spätým a súvisiacim s predmetom sporu
znemožňuje mu prechod cez sporný pozemok. Navrhuje napadnuté uznesenie zmeniť, tak že bude jeho
návrhu vyhovené, a to že žalobca je povinný zdržať sa umiestňovania motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu na pozemku KNE parc.č. 22 o výmere 1160m2, tak že žalovanému v rade 2/ znemožní prejazd
cez pozemok KNE parc.č. 22 o výmere 1456 m2 k pozemku KNC parc.č. 143 o výmere 385 m2 a parc.č.

144 o výmere 723 m2.

6. Žalobca sa k odvolaniu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril, že napadnuté
uznesenie považuje za vecne správne, zrozumiteľné, preskúmateľné a presvedčivo odôvodnené.
Žalovaný v rade 2/ neosvedčil naliehavosť potreby ochrany svojich nárokov formou neodkladného

opatrenia. Správne súd prvej inštancie poukázal na to, že navrhované neodkladné opatrenie nemá
súvis s predmetom konania, neodkladným opatrením by sa nevyriešili užívacie vzťahy podielových
spoluvlastníkov. Navyše žalovaný v rade 2/ nie je ani podielovým spoluvlastníkom tohto pozemku,
nakoľko právny úkon, ktorým nadobudol podiel v nehnuteľnosti je neplatný. Stotožnil sa s názorom
súdu, že navrhovaný výrok neodkladného opatrenia je nevykonateľný aj v časti rozsahu navrhovanej

povinnosti. Navyše sporný pozemok nie je prístupovou cestou, ani spoločným dvorom. Poprel, že
b akýmkoľvek spôsobom bránil žalovanému v rade 2/ vo výkone jeho práv, predložené fotografie
to nepreukazujú. Motorové vozidlo odstaví pred svojim domom iba na nevyhnutnú potrebnú dobu a
žalovaného v rade 2/ neobmedzuje. Predložené čestné prehlásenia nemajú charakter dôkazu. Žalovaný
v rade 2/ má prístupovú cestu z opačnej strany, kde sa vie bez problémov prepraviť motorovým vozidlom.

Navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
po zistení, že odvolanie podali včas sporové strany proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380
ods. 1 CSP a v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že súd prvej inštancie v
prejednávanej veci dospel k správnym skutkovým záverom a prejednávanú vec ako vecne správnu
posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v

ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním
stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Súd prvej inštancie správne posúdil, že žalovaný v rade 2/ neosvedčil vzťah navrhovaného
neodkladného opatrenia k ochrane vo veci samej, keď predmetom konania je vlastnícke právo

k nehnuteľnosti a dotknutým návrhom na neodkladné opatrenie žiada upraviť užívacie vzťahy
k nehnuteľnosti. Rovnako žalovaným v rade 2/ označená nehnuteľnosť v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je neexistujúca, keď pozemok má svoje identifikačné znaky, ako je katastrálne
územieaobec,kdesamánachádzať, listvlastníctvaaregistervktorommábyťevidovaná,čísloparcele,
jej výmera a druh. Tak ako nehnuteľnosť žalovaný v rade 2/ označil vo svojom návrhu, nie je evidovaná
katastrálnym odborom na liste vlastníctva ním označeným.

10. Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť aj skutočnosť, že žalovaný v rade 2/ neosvedčil ani
naliehavosť ním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, teda že by sa malo jednať o
jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam v jeho výlučnom vlastníctve.

11. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)