Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205688
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Mgr.
Tomášom Kušnírom, Advokátska kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanej: E. R., V.. X. X. XXXX, Q. X, XXX XX Y., právne zastúpená JUDr. Jaroslavou Oravcovou,
advokátkou, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej: Združenie pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, v konaní
o zaplatenie 9.517,10 EUR s prísl, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
1.981,79EURatietozaplatiťpriamonaúčetprávnejzástupkynežalovanejavedľajšiehoúčastníkaJUDr.
Jaroslave Oravcovej, advokátke vo Vranove nad Topľou, Dobrianskeho 1651 do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 27. 2. 2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky vo výške
9.517,10 EUR s prísl., keď svoj nárok odôvodňoval tým, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená
postupcom Slovenskou sporiteľňou na základe Zmluvy o postúpení dňa 28. 6. 2012. Pôvodný
veriteľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere dňa 5. 2. 2008, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver 210.000,- Sk, ktorý mala uhrádzať v splátkach po 4.699,- Sk v počte 119 s

úrokovou sadzbou 11,35 %, RPMN 13,33 % s tým, že celkové náklady spojené s úverom predstavovali
155.412,60 Sk a konečná splatnosť bola stanovená na 20. 1. 2018. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
dlžné splátky v počte 95 od 20. 3. 2010 do 20. 1. 2018 v celkovej výške 9.517,10 EUR. Splátky pôvodne
splatné od 20. 8. 2012 do 20. 1. 2018 sa stali splatnými dňa 6. 8. 2012, kedy vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaná a vedľajší účastník žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu

ako aj z dôvodu námietky premlčania 11 splátok za obdobie od 21. 3. 2010 do 21. 1. 2011 v celkovej
výške 1.189,98 EUR. Z dokazovania nie je preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s.
vyhlásila mimoriadne zosplatnenie úveru. Žalobca si týmto návrhom nárokuje splátky úveru, na ktoré
podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, nemá právny nárok. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, banka môže postúpiť písomnou zmluvou inej osobe svoju pohľadávku, ktorá nie je bankou len
za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky po tom, čo je dlhšie ako 90 dní v omeškaní

so splnením, čo len časti svojho peňažného záväzku pohľadávky zodpovedajúcej tomuto
peňažnému záväzku. Predmetom spôsobilým postúpenia pohľadávky zo strany banky v zmysle tohto
zákonného ustanovenia môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sa už stali splatnými.Postupca nebol oprávnený postúpiť pohľadávku žalovanej, a teda žalobca nemá ani dostatočnú aktívnu
vecnú legitimáciu v predmetnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o splátkovom úvere, Dodatkom č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
pokusom o zmier, písomným vyjadrením Slovenskej sporiteľne a ďalšími listinami a zistil tento s k
u t k o v ý s t a v :

Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaná dňa 5. 2. 2008 uzatvorili Zmluvu o splátkovom
úvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbolposkytnutýžalovanejúvervovýške210.000,-Sk(6.970,72
EUR), ktorý mala vrátiť v splátkach vo výške 3.018,- Sk (100,18 EUR v počte 119 splátok) so splatnosťou
prvej splátky dňa 20. 3. 2008 a konečnou splatnosťou úveru 20. 1. 2018 s dohodnutou úrokovou sadzbou
premenlivou 11,35 %, RPMN 13,33 %, s celkovými nákladmi spojenými s úverom 155.412,60 Sk.

Predmetná zmluva bola Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenou medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s. r. o. ako postupníkom postúpená
na žalobcu dňa 28. 6. 2012.

Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila súdu, že k zosplatneniu úveru zo Zmluvy o splátkovo úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX, uzatvorenej dňa 5. 2. 2008 došlo medzi ním a dlžníkom dňa 19. 6. 2012, keď
výzvou zo dňa 28. 1. 2009 bola dlžníčka vyzvaná k úhrade dlžných splátok, s ktorými bola v omeškaní
ku dňu 31. 12. 2008 vo výške 493,26 EUR do 10 dní. Požadovaný listinný dôkaz, a to
doručenku o doručení výzvy dlžníčke však banka na výzvu súdu nepredložila.

Žalobca po postúpení pohľadávky vydal výzvu k úhrade o oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru listom zo dňa 18. 7. 2012 a žiadal okamžitú úhradu celého dlhu v celkovej výške 10.973,92 EUR
do 28. 7. 2012.

Podľa §§ 52, 53 ods. 1 - 5, 54 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Predmetná zmluva o splátkovom úvere je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka, lebo sa jedná o formulárovú zmluvu, kde zmluvné podmienky boli vopred pripravené
dodávateľom bez možnosti ich ovplyvnenia žalovanou ako spotrebiteľom.

Oprávnenie banky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. postúpiť celý úver po uplynutí 90 dní

z omeškania dlžníkom splácať zročné splátky sa viaže len na už splatné, tzv. dospelé splátky. Postupca
nebol oprávnený postúpiť celú pohľadávku žalobcovi, pokiaľ banka takýto úver nezosplatnila a túto
skutočnosť je potrebné preukázať vykázaním doručenia predmetnej výzvy žalovanej ako dlžníkovi.

Dokazovaním bolo preukázané, že banka len zosplatnila dlžné splátky výzvou

zo dňa 28. 1. 2009 vyzvala dlžníčku k zaplateniu splátok, ktorými bola žalovaná v omeškaní ku dňu
31. 12. 2008 vo výške 493,26 EUR. Len v takejto výške mohla byť postúpená pohľadávka zo strany
banky, pokiaľ nevyhlásila mimoriadne zosplatnenie. Naviac, banka ani nepreukázala listinný dôkaz o
doručení výzvy žalovanej, ktorou boli zosplatnené dlžné splátky k 31. 12. 2008 a bola zasielaná výzva k
úhrade dlžných splátok dňa 28. 1. 2009. Banka síce uviedla, že zosplatnila úver zo dňa 5. 2. 2008 dňa

19. 6. 2012, ale o tomto zosplatnení nepredložila žiaden listinný dôkaz, teda ani výzvu, ani dôkaz o jej
doručení dlžníčke napriek tomu, že bola vyzvaná k ich predloženiu. Z uvedeného potom vyplýva záver,
že Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila tzv. živý úver žalobcovi Zmluvou o postúpení zo dňa
28. 6. 2012 žalobcovi, ktorý nevykonáva bankovú činnosť v zmysle § 7 ods. 1 Zákona o bankách, teda
postúpila úver, ktorý nebol zosplatnený, teda postúpila pohľadávku, ktorú nebola oprávnená postúpiť v

zmysle Zákona o bankách. Preto ani žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní vymáhať
takúto pohľadávku. Postúpenie takejto pohľadávky je neplatné. Aj z prehľadu stavu pohľadávky ku dňu
postúpenia vyplýva, že predmetná pohľadávka vykazuje 1 193 dní omeškania, čo svedčí o
tom, že pôvodný veriteľ banka s predmetnou pohľadávkou nepracovala a len pripisovala dlžné úroky a
nepristupovala k nej s odbornou starostlivosťou.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný,
nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. Súd tieto trovy priznal žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi

ako úspešných v procesnom konaní. Právna zástupkyňa žalovanej si vyúčtovala odmenu právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), d), § 15 a), b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty 9.517,10 EUR, čo predstavuje odmenu za 1 úkon právnej služby
253,94 EUR a 8,04 EUR paušál pri vykonaných úkonoch, a to za prevzatie a právne
zastúpenie, písomné vyjadrenie k žalobné mu návrhu zo dňa 20. 11. 2014 a jedno súdne pojednávanie

zo dňa 17. 12. 2014, t. j. 3 x 253,94 EUR, spolu 761,82 EUR, 3 x režijný paušál po 8,04 EUR
= 24,12 EUR, náhrada za stratu času a hotové výdavky dňa 17. 12. 2014 Vranov nad Topľou - Prešov a
späť 4 x 13,40 EUR = 53,60 EUR, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Vranov
nad Topľou - Prešov a späť, základná náhrada 0,183 EUR x 104 km = 19,03 EUR, náhrada pohonnýchhmôt - 0,065 l/km x 104 km x 1,240 = 8,38 EUR, 20 % DPH 171,71 EUR, spolu 1.038,66 EUR a ďalej
boli priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré boli vyúčtované podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. z hodnoty sporu 9.517,10 EUR za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho

zastúpenia, písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu dňa 23. 6. 2014 a písomné vyjadrenie
k vyjadreniu žalobcu zo dňa 3. 10. 2014) 3 x 253,94 EUR, spolu 761,82 EUR, 3 x režijný paušál 8,04
EUR = 24,12 EUR, 20 % DPH 157,19 EUR, spolu trovy 943,13 EUR. Tieto trovy konania žalovaného
a vedľajšieho účastníka uhradí žalobca priamo na účet právnej zástupkyni JUDr. Jaroslave Oravcovej,
advokátke vo Vranove nad Topľou, Dobrianskeho 1651, na účet vedený v Tatra banke, a. s., č. ú. XXX

XXX XX XX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.