Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10Ps/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206617
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617206617.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, v konaní o obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. XXX/XX, zastúpený procesným
opatrovníkom:I.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.,J.I.XXXX/X,zaúčastiOkresnejprokuratúryTopoľčany,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony I. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento nie je
spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy, špecializovanej štátnej správy, samosprávy,
vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave, poskytovania zdravotníckej starostlivosti, súhlasu
s vykonávaním zdravotníckych a liečebných úkonov v lekárskych ambulanciách alebo zdravotníckych

zariadeniach, vo veciach volebného práva, nakladania s majetkom akejkoľvek hodnoty a narábania s
vlastnými finančnými prostriedkami nad sumu 15 eur a vo veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv podľa
Občianskeho a Obchodného zákonníka ako aj preberania zásielok určených do vlastných rúk.

II. Súd u s t a n o v u j e I. D., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka Obec Solčany, ktorý ho bude zastupovať
pri všetkých právnych úkonoch a je povinný vykonávať svoju opatrovnícku funkciu v súlade so záujmami
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy tohto konania z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokurátorka v Topoľčanoch podala dňa 6.12.2017 na tunajšom súde podnet na začatie
konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. D. z dôvodu, že podľa znaleckého posudku
znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. J. D. a MUDr. I. G. zo dňa
17.7.2017adoplnkuknemu,ktorýbolvypracovanývtrestnomkonanívedenomnaOkresnejprokuratúre

Topoľčany pod spisovou značkou Pv 521/15/4406, I. D. trpí aktívnou alkoholovou závislosťou a
paranoidne - halucinatórnou psychotickou poruchou, ktorá má zásadný vplyv na jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti. Preto je potrebné uložiť menovanému znovu ochranné psychiatrické ústavné
liečenie a je nutné, aby obec zabezpečila pozbavenie menovaného spôsobilosti na právne úkony
podaním návrhu na súd a následne jeho umiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti.

2. Po oboznámení s podnetom súd dospel k záveru, že je potrebné začať konať vo veci a preto

dňa 9.1.2018 vydal uznesenie spisovej značky 10Ps/32/2017, ktorým začal konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony I. D., nar. XX.X.XXXX.3. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že I. D. je brat jej manžela, vie, že je menovaný závislý
na alkohole, že je asociál, ďalší postup necháva na odborníkov. V priebehu konania manžel procesnej
opatrovníčky zomrel, uviedla, že nechce byť ustanovená za opatrovníčku v prípade, ak súd jej švagra

obmedzí v spôsobilosti na právne úkony.

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch navrhla po vykonanom dokazovaní, najmä s
poukazom na výsluch znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá vo veci
vypracovala znalecký posudok, aby súd obmedzil p. D. v spôsobilosti na právne úkony a v rozsudku

vymedzil rozsah tohto obmedzenia.

5. Keďže v čase začatia konania bol I. D. v Psychiatrickej nemocnici D. F., súd ho vypočul dňa
11.9.2018 v uvedenej nemocnici za prítomnosti prokurátorky, menovaný uviedol, že s obmedzením
svojej spôsobilosti na právne úkony nesúhlasí, momentálne je hospitalizovaný na akútnom oddelení,
bol tu aj v roku 2015.

6. Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. U. G. vo svojom znaleckom
posudku, ktorý predniesla aj na pojednávaní uviedla, že po vyšetrení I. D. a oboznámení s dostupnou
psychiatrickou dokumentáciou a obsahom spisu zistila, že tento trpí psychickou poruchou, ktorá nie
je prechodná, a to závislosťou od alkoholu v terminálnom štádiu. Chronické užívanie alkoholu už od

času adolescencie viedlo uňho k trvalému organickému poškodeniu mozgu, ktoré spôsobilo postihnutie
kognitívnychinekognitívnychfunkcií.Vdôsledkutejtoporuchyniejeschopnýrobiťprávneúkony,zmysel
a význam súdneho rozhodnutia je schopný pochopiť len čiastočne, znalkyňa nedoporučila jeho účasť
na pojednávaní ani doručenie rozhodnutia. Na pojednávaní znalkyňa doplnila, že I. D. pozná hodnotu
peňazí, ale nie je schopný s nimi zodpovedne narábať, nie je schopný posúdiť svoj zdravotný stav, sám

sa hájiť, vybavovať si záležitosti na úradoch.

7. V priebehu konania bol I. D. prepustený z PN D. F., aktuálne je zamestnaný na Obecnom úrade v
G., kde vykonáva aktivačné práce.

8. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

9.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žejepotrebnéobmedziťI.D.vspôsobilostinaprávne
úkony, pretože bolo preukázané, že trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku
ktorej nie je schopný robiť samostatne právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

10. Preto súd na základe vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
pána I. D. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Zároveň menovanému ustanovil v súlade s ustanovením § 248 ods. 1 CMP opatrovníka a to Obec G.,
kdemámenovanýtrvalýpobytakdeajbývaatozdôvodu,ženiktozoznámychpríbuznýchmenovaného
(dcéra a brat) nesúhlasil s tým, aby ich súd ustanovil za opatrovníka.

12. O trovách dôkazov, ktoré predstavujú odmenu znalkyne za podanie znaleckého posudku súd

rozhodol v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.