Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317210276.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne W. E., nar. XX. XX. XXXX,

Ľ.XXX,Ľ.,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterRybár,s.r.o.,Kuzmányho29,Košice,IČO:47234466
proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž
750 09, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097
902, konajúca prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, Podnik zahraničnej osoby (organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby), zast. Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, o
zaplatenie 713,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni 714,93 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od 5.7.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 6. 12. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 713,15 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 6. 7. 2017 do zaplatenia a na náhradu

trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalovaného, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, bezplatne zaslala žalobkyni medzinárodnú kartu
Cetelem k úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, číslo kreditnej karty: XXXXXXXXXXXXXXXX, z ktorej
žalobkyňa vyčerpala finančné prostriedky 1244,38 eur a vrátila 1703,54 eur a číslo kreditnej karty:
XXXXXXXXXXXXXXXX, z ktorej žalobkyňa vyčerpala finančné prostriedky 1179,30 eur a vrátila 1433,29

eur. Súčasťou úverového zmluvného vzťahu mala byť aj Poistka - Doplnkové zdravotné poistenie
č. poistky XXXXXXXXXXXXXX, ktorá mala byť uzavretá na základe súhlasu žalobkyne vysloveného
prostredníctvom diaľkovej komunikácie v prospech žalobkyne spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO
a.s..

Žalobkyňa má za to, že dohoda účastníkov v predmetnom úverovom zmluvnom vzťahu ako aj v
poistnom zmluvnom vzťahu vyžadovala písomnú formu a podpis dlžníka (žalobkyne) a ak podpis

dlžníka (žalobkyne) nebol daný, právny úkon je podľa §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §272
Obchodného zákonníka neplatný, pričom pre nedodržanie zákonom predpísanej formy právneho úkonu
ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Ďalej žalobkyňa poukázala na ustanovenie §9 ods.
2 a §11 Zák. č. 129/2010 Z.z. a vzhľadom na absenciu zákonných ustanovení, považuje úver zabezúročný a bez poplatkov. Z výpisov ku kreditným kartám vyplýva, že žalobkyni boli každý mesiac
započítavané ľubovoľné úroky, ktoré ročne dosahovali 40%, ďalej nešpecifikované poistenie a ďalšie
poplatky. Po započítaní všetkých poplatkov mesačná splátka nestačila na úhradu istiny a žalobkyňa

splácala žalovanému len úroky a poplatky a to aj napriek tomu, že takéto podmienky neboli medzi
stranami zmluvne dohodnuté.

Podanou žalobou si žalobkyňa uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia 713,15 eur s príslušným
úrokom z omeškania, keďže tvrdila, že si požičala 2423,68 eur a uhradila už 3136,83 eur.

Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 zanikla v dôsledku
zlúčenia a právnym nástupcom sa stala dňa 29. 9. 2016 spoločnosť žalovaného, voči ktorému žalobkyňa
podala na súd žalobu.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 18. 12. 2017 č.k. XCsp/XXX/XXXX-

XX, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor a preto súd uznesením zo dňa
31. 1. 2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Uznesením zo dňa 12. 9. 2018 č.k. XCsp/XXX/XXXX-XXX súd pripustil zmenu petitu žaloby žalobkyne
na toto znenie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 714,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 714,93 eur od 4. 7. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to v lehote
3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Následne na pojednávaní dňa 13. 12. 2018 súd pripustil zmenu žalobného petitu takto: Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1764,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 4. 7.

2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to v lehote 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného
registra žalovaného a právneho predchodcu žalovaného, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o

poskytovaní platobných služieb + vyhlásením a poučením o ochrane osobných údajov, listom o
zaslaní kreditnej karty, poistkou - doplnkové zdravotné poistenie, základnou informáciou o doplnkovom
zdravotnom poistení, listom k poisteniu Doplnkové zdravotné poistenie Druhá pomoc, letákom Druhá
pomoc Doplnkové zdravotné poistenie, všeobecnými poistnými podmienkami pre doplnkové zdravotné
poistenie, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie pravidelných platieb, výpismi z kreditnej

karty, potvrdeniami žalovaného, prehľadom obratov, žalobou a písomnými vyjadreniami strán sporu,
výsluchom žalobkyne, právnych zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav.

6. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783 mala v predmete svojej činnosti mimo iného aj poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie platobných služieb - 1. vykonávanie platobných operácií
z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca prostredníctvom
platobnej karty alebo iného platobného prostriedku 2. vydávanie platobnej karty alebo iného
platobného prostriedku, poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov.

7. Medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 a
žalobkyňou bola dňa 9. 6. 2012 podpísaná zmluva pod názvom Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb.

Časť 1. tejto Zmluvy obsahovala údaje k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ poskytla žalobkyni ako dlžníkovi spotrebiteľský úver na nákup
tovaru.Cenatovarubola295,90eur,zktorejžalobkyňauhradilapredajcovi80euratitulomúveručerpala
215,90 eur. Tento úver sa žalobkyňa zaviazala splatiť 6mesačnými splátkami po 39,76 eur pri ročnom

úroku 23,40%, pri RPMN 26,1% a pri priemernej RPMN 52,48%. Zvolený súbor poistenia bol základný
pri poplatku 3,33%.Časť 2. Zmluvy obsahovala podmienky Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluva o poskytovaní platobných služieb. Predmetom tejto zmluvy
je poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru Cetelemom dlžníkovi do výšky schváleného

úverového rámca a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Klient je povinný poskytnutý revolvingový
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v Zmluve. Výška
úverového rámca je 5000 eur, aktuálna výška úverového rámca je 600 eur, výška mesačnej splátky: min.
5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky v 10.
deň v mesiaci. Poplatok za správu revolvingového úveru: podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej

sadzby: 28,68% ročne, RPMN: 45,94%, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. Zvolený súbor poistenia je
základný pri poplatku za poistenie 3,33%. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania
revolvingového úveru 600 eur s výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru
2,90 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN
nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia

revolvingového úveru Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového
úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu: 732 eur a priemerná
hodnota RPMN: 21,82%.

Časť 3 Zmluvy obsahuje spoločné ustanovenia k obom zmluvám (poistenie, splácanie, dohoda o

zrážkachzomzdyainýchpríjmov,atď.).Bod16časti3Zmluvyobsahoval,žeCetelemaklientpotvrdzujú
že si ZoSÚ prečítali, porozumeli jej a na znak súhlasu ju podpisujú. Bod 17 časti 3 Zmluvy obsahoval,
že Cetelem a klient potvrdzujú že si ZoRSÚ prečítali, porozumeli jej a na znak súhlasu ju podpisujú.

Toho istého dňa 9. 6. 2012 žalobkyňa podpísala Vyhlásenie a poučenie o ochrane osobných údajov.

8. Žalobkyňa súdu predložila list spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:
35 787 783, ktorým jej uvedená spoločnosť bezplatne zaslala medzinárodnú Kreditnú kartu Cetelem,
ktorá žalobkyni umožňuje okamžité čerpanie peňažných prostriedkov.

List obsahoval tieto údaje: číslo karty: XXXXXXXXXXXXXXXX, číslo úverového účtu:
XXXXXXXXXXXXXX, poskytnutý úverový rámec 600 eur, výška mesačnej splátky 30 eur, poistenie
kreditnej karty: ÁNO a ďalšie údaje ku karte: jeden výber z bankomatu mesačne zadarmo (min. suma
výberu100eur),ďalejmesačne1%zkaždéhonákupunaspäťa100%zľavazmesačnéhopoplatku(min.
čerpanie na účte 400 eur). Žiadne iné údaje, týkajúce sa podmienok čerpania úveru list neobsahoval.

9. Ďalej žalobkyňa k žalobe pripojila list zo dňa 14. 5. 2015 pod názvom Poistka - doplnkové zdravotné
poistenie, z ktorého vyplýva, že bola poistená žalobkyňa, číslo poistky XXXXXXXXXXXXXX, poistiteľ:
Poisťovňa Cardif Slovakia a.s. Plynárenská 7/C, Bratislava IČO: 36 8534 978, poistník CETELEM
Slovensko a.s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, začiatok poistenia 5. 5. 2015, typ poistenia:

doplnkové zdravotné poistenie. Poistenie sa uzatvára na dobu jedného roka a poistná doba sa
automatiky predlžuje vždy o ďalší rok, pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán písomne alebo emailom
predĺženie zmluvy neodmietne.

Žalovaný k poisteniu predložil súdu listiny: Základná informácia o doplnkovom zdravotnom poistení, list

k poisteniu Doplnkové zdravotné poistenie Druhá pomoc a leták Druhá pomoc Doplnkové zdravotné
poistenie, ďalej Všeobecné poistné podmienky pre doplnkové zdravotné poistenie a Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie pravidelných platieb.

10. Z výpisov z kreditnej karty za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 8. 2017, predložených žalobkyňou,

vyplývajú čerpania žalobkyne, jej úhrady, ďalej pripisované úroky, poplatky za poistenie, poplatky za
správu revolvingového úveru, náklady spojené s omeškaním pohľadávky, poplatky za spracovanie
zloženky, poplatky za info o dispo a poplatky za transakcie, poplatok za znovuvydanie karty.

11. Právny predchodca žalovaného, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava,

IČO: 35 787 783, bola dňa 30. 6. 2016 vymazaná z obchodného registra z dôvodu, že s účinnosťou
ku dňu 30. júna 2016 došlo k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902
RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEMSLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, 812 36
Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783.
PrávnymnástupcomspoločnostiCETELEMSLOVENSKOa.s.,Panenská7,Bratislava,IČO:35787783

od 29. 9. 2016 sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann
1, Paríž 750 09, Francúzska republika.

12. Žalovaný vydal dňa 21. 12. 2017 Potvrdenia, z obsahu ktorých vyplýva odfinancovanie peňažných
prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX žalovanej v celkovej výške

3249,91 eur a prijatie splátok na danom úverovom prípade 3964,84 eur.

Žalovaný súdu predložil aj Prehľad obratov, z obsahu ktorých vyplýva, že žalobkyňa prvé čerpanie
vykonala dňa 28. 1. 2013 vo výške 900 eur.

13. V odpore proti platobnému rozkazu, doručenom súdu dňa 27. 12. 2017, ako aj vo svojich písomných

podaniach doručených súdu dňa 7. 5. 2018 a dňa 24. 1. 2019, žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a
uplatnil si náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 9. 6. 2012 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,

na základe ktorej bol žalobkyni ako dlžníkovi poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver s aktuálnou
výškou úverového rámca 600 eur pri výške mesačnej splátky min. 5% z dlžnej splátky, zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300 eur a pri splatnosť mesačnej splátky na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej
sadzbybola28,68%,tedaneobstojítvrdeniežalobkyne,žejejkaždýmesiacbolizapočítavanéľubovoľné
úroky. Z úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa svoj súhlas so zmluvou o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb,
uvedenej v časti 2 úverovej zmluvy, vyjadrila osobitným podpisom, čo vyplýva z bodu 16. a 17. časti
3. Zmluvy. Žalobkyňa mala možnosť časť 2. Úverovej zmluvy nepodpísať, jej súhlas s touto zmluvou
bol jej vlastným rozhodnutím. Táto zmluva je teda v písomnej forme a súhlas žalobkyne ako dlžníka je
vyjadrený jej osobitným podpisom.

Žalobkyňa v žalobe uvádza dve kreditné karty, ktoré boli vydané na základe úverovej, kde prvá kreditná
karta č. XXXX XXXX XXXX XXXX bola vydaná dňa 8. 1. 2013 a druhá kreditná karta č. XXXX XXXX
XXXX XXXX (ide o znovuvydanú kreditnú kartu) a to ku dňu 10. 4. 2013. V danom úverovom vzťahu
žalobkyňa čerpala titulom revolvingového úveru sumu 3249,91 eur a jednotlivými splátkami uhradila

3964,84 eur.

Podľa názoru žalovaného, úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú vyžadované právnou
úpravou, platnou v čase jej uzatvorenia. Žalovaný konal voči žalobkyni korektne, zákonom stanoveným
a dovoleným spôsobom a postupom, úverová zmluva bola uzatváraná v súlade so zákonmi a obsahuje

všetky zákonom požadované náležitosti. Žalovaný považuje nárok žalobkyne za nedôvodný a plnenia,
poskytnuté žalobkyňou v prospech žalovaného, za plnenia poskytnuté na základe platnej úverovej
zmluvy. Žalobkyni nemohol vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ak jej plnenia v
prospech žalovanej boli realizované na základe platnej úverovej zmluvy.

Čo sa týka poistenia, toto bolo uzatvorené na základe slobodnej vôle zmluvných strán. Žalobkyni bola
telefonicky ponúknutá možnosť rozšíriť si poistenie schopnosti splácať o stratu zamestnania a možnosť
zabezpečenia poistenia pravidelných platieb vo výške 10 eur mesačne, s čím žalobkyňa súhlasila. Pred
telefonickým rozhovorom jej boli zaslané dokumenty (základná informácia o doplnkovom zdravotnom
poistení, list k poisteniu Doplnkové zdravotné poistenie Druhá pomoc a leták Druhá pomoc Doplnkové

zdravotné poistenie).

14. Žalobkyňa súdu doručila dňa 18. 4. 2018, dňa 19. 7. 2018 a dňa 2. 1. 2019 písomné podania,
z obsahu ktorých vyplýva, že s právnym predchodcom žalobcu mala záujem uzatvoriť len jednu
zmluvu. Pri podpise zmluvy nemala záujem o uzatvorenie ďalšej zmluvy o revolvingovom úvere, ani

o čerpanie peňažných prostriedkov z kreditnej zmluvy. Kreditná karta jej bola zaslaná až po pol roku
od podpisu zmluvy, avšak bez zmluvne dohodnutých podmienok ku kreditnej karte. Vzhľadom na
spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu možno dôvodne predpokladať,
že žalobkyňa ako priemerný spotrebiteľ, nemala vedomosť, že podpisom zmluvy z 9. 6. 2012 uzatváraviacero zmlúv. Táto zmluvná podmienka je neprijateľná. Absentuje vôľa žalobkyne uzavrieť právny
úkon a vzhľadom na nezhodu vôle s prejavom nemožno tento právny úkon považovať za platný, keď
žalobkyňa chcela získať úver 215,90 eur na nákup tovaru na splátky, musela podpísať celý predtlačený

formulár zmluvy o úvere vrátane dojednania o zmluve o revolvingovom úvere, vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb. Právny predchodca žalovaného tak vnútil žalobkyni
aj podpísanie ďalšieho zmluvného vzťahu. Ani aktiváciu karty zo strany žalobkyne nemožno považovať
za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, keďže zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Jedná
sa o absolútne neplatný právny úkon, kedy nastupuje povinnosť oboch strán vrátenia si poskytnutého

plnenia.

Ak by aj bol právny úkon (zmluva o revolvingovom úvere) platný, zmluva neobsahuje všetky náležitosti
požadované zákonom. Absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, chýba údaj o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nie sú v nej uvedené celkové náklady
dlžníka v súvislosti s úverom, nie je uvedená konečná splatnosť úveru, chýba výška mesačnej splátky.

Preto aj keby bola táto zmluva platná, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov.

Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je predtlačený formulár, bežne používaný právnym predchodcom žalovaného, ktorým právny
predchodca žalovaného vopred vnútil žalobkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu

vo sfére jej záujmu, a teda musel vedieť o jeho následku, t.j. o neplatnosti takéhoto právneho
úkonu. Následné čerpanie finančných prostriedkov žalobkyňou je preto potrebné posudzovať iba z
titulu bezdôvodného obohatenia sa (§451 Občianskeho zákonníka) na úkor žalovaného, ktorému
by vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, v prípade, keby žalobkyňa bezdôvodné
obohateniežalovanémunevrátila.Žalobkyňavšakbezdôvodnéobohateniežalovanémuvrátila,dokonca

bezdôvodné obohatenie vrátila nad rámec vyčerpaných finančných prostriedkov a to o sumu 714,93 eur.
Preto žiadala žalovaného zaviazať na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z omeškania a na náhradu
trov konania.

15. Na pojednávaniach žalobkyňa uviedla, že v r. 2012 chcela kúpiť na splátky práčku. V predajni jej

ponúkli uzatvorenie zmluvy o úvere so spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s.. Dojednali podmienky tejto
zmluvy, týkajúcej sa kúpy práčky. Pri podpise žalobkyňa údaje v 1. časti zmluvy odkontrolovala. Všimla
si aj 2. časť, kde bola suma 5000 eur. Namietala túto časť zmluvy, že nežiada ani ďalší úver a ani
platobnú kartu a že chce len kúpiť práčku na splátky. Pán, ktorý s ňou uzatváral zmluvu, ju poučil, že
táto 2. časť zmluvy sa jej netýka a že berie iba tovar na splátky. Na to žalobkyňa uviedla, že nechce,

aby sa táto 2. časť nachádzala v zmluve, na čo jej bolo odpovedané, že inú zmluvu jej dať nemôžu,
pretože spoločnosť má iba takéto zmluvy a zmluvu musí podpísať v takom rozsahu alebo ju odmietnuť.
Žalobkyňu ubezpečil, že 2. časť zmluvy sa jej netýka, preto zmluvu podpísala. Úver za tovar podľa 1.
časti zmluvy splatila v predstihu.

Po určitej dobe jej od spoločnosti Cetelem bola doručená platobná karta s listom, ktorý bol pripojený k
žalobe. Informovala sa v spoločnosti Cetelem, čo je to za karta, na čo slúži a prečo jej bola poslaná, keď
o ňu nežiadala. Pracovníčka spoločnosti jej oznámila, že jej poslali kartu ako dobrému klientovi, ktorý
nemá podlžnosti. Karta môže slúžiť ako kreditná karta alebo na nakupovanie ďalšieho tovaru bez toho,
aby čakala na odsúhlasenie. Žalobkyňa si kartu aktivovala, používala a vždy riadne splácala. Nepamätá

si, či prvú kartu stratila alebo skončila jej platnosť, ale požiadala o ďalšiu a aj tú používala.

Následne žalobkyňa stratila prácu. Keďže vedela, že s úverom spláca aj poistenie, ktoré malo slúžiť, aby
poisťovňa vyplatila splátky v prípade nepredvídaných okolností ako napr. strata zamestnania, oznámila
stratu zamestnania spoločnosti Cetelem a žiadala, aby zvyšné splátky za ňu uhradila poisťovňa. Toto

však bolo spoločnosťou Cetelem zamietnuté a žiadali od nej úhradu splátok. Kartu ďalej nechcela
používať, preto ju zablokovali. Na jej žiadosť jej splátky znížili na 48 eur, ktoré žalobkyňa splácala.
Po prihlásení na internetovú stránku Cetelemu však zistila, že výška jej úveru klesla len o minimum.
Na jej dotazovanie v spoločnosti Cetelem jej oznámili, že zo splátok sa najprv uhrádzajú úroky, s čím
žalobkyňa nebola spokojná. Poukázala na to, že spoločnosť Cetelem voči nej vystupovala agresívne a

nezodpovedne, neustále ju kontaktovala telefonicky alebo SMS správami a tlačili na ňu, aby splácala.
Neskôr oslovovali aj susedov žalobkyne. Preto sa žalobkyňa rozhodla podať žalobu na súd.Na otázky žalobkyňa uviedla, že po podpise jej Zmluva bola odovzdaná. Keď sa skončila záručná doba
na práčku, zmluvu vyhodila, pretože bola pre ňu nepotrebná. Nepamätá si na listinu o Vyhlásení a
poučení o ochrane osobných údajov a ani na dojednanie poistenia. Poistenie jej bolo zrejme ponúknuté

telefonicky a keďže malo pokryť nepredvídateľné okolnosti, preto s ním súhlasila. Predtým, ako jej
bola doručená platobná karta, jej nebol ponúkaný revolvingový úver. Po doručení platobnej karty jej
v písomnej podobe neboli doručené žiadne zmluvné podmienky, kde by bola uvedená výška úroku,
RPMN, výška splátok a pod.. Vždy jej bol doručený len šek, ktorý žalobkyňa platila. Fungovalo to
tak, že v priebehu mesiaca realizovala výber kartou v hotovosti, na konci mesiaca to bolo zúčtované

a následne žalobkyni bol doručený šek, ktorý ďalší mesiac uhradila. Žalobkyňa niekoľkokrát žiadala
spoločnosť Cetelem o zaslanie amortizačnej tabuľky, aby sa oboznámila, na čo sú započítané jej splátky.
Tejto žiadosti však vyhovené nebolo. Na zákazníckej stránke spoločnosti zistila, že jej dlh sa už dlhšie
neznižoval, hoci platila splátky.

Na ďalšie otázky žalobkyňa uviedla, že nie je si vedomá, že podpísala zmluvu o revolvingovom úvere

a o vydaní kreditnej karty. Mala zámer kúpiť práčku na splátky a takú chcela uzatvoriť úverovú zmluvu.
Doslova dôrazne pracovníkovi, ktorý s ňou uzatváral zmluvu, sa ohradila, že nechce žiaden iný úver a
ani žiadne karty, na čo ju on uistil, že tento úver v 2. časti zmluvy sa jej netýka. Preto si nebola vedomá
uzatvorenia písomnej zmluvy ohľadne kreditnej karty. Žalobkyňa nemala úmysel uzatvoriť a ani nikdy
neuzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere a používaní kreditnej karty. O znovuvydanie platobnej karty

požiadala, pretože jej bolo vysvetlené, že ak disponuje takouto kartou, môže nakupovať tovar na splátky
hneď a nemusí čakať na odsúhlasenie úveru. Požiadala o navýšenie úverového rámca z dôvodu, že
vedela, že v budúcnosti bude potrebovať kúpiť tovar na splátky v určitej hodnote, preto požiadala o
zvýšenie úverového rámca na sumu 1200 eur.

16. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaniach uviedla, že zmluvu o revolvingovom úvere a
vydaní platobnej karty považuje za neplatnú pre nedostatok vôle žalobkyne takúto zmluvu uzatvoriť.
Celá listina je písaná drobným písmom a časť 2. zmluvy nie je osobitne oddelená ani špecifikovaná, sú
tam nejaké skratky, teda nie je dostatočne zrozumiteľná a žalobkyňu samotný predajca poučil, že táto
časť zmluvy sa jej netýka. Obsah zmluvy je rozpore s dobrými mravmi pre výšku úroku z úveru. Taktiež

neobsahuje všetky náležitosti najmä formulácia výšky mesačnej splátky. Obsahuje nesprávny výpočet
RPMN, pretože na jednom mieste sa uvádza, že poistenie sa nezapočítava do mesačnej splátky a teda
nie je zahrnuté ako podklad pre výpočet RPMN a na inom mieste sa uvádza, že poistenie je povinné.
Časť 2. obsahuje nesprávnu výšku mesačnej splátky 58,10 eur, pretože k tejto splátke je potrebné
pripočítať ešte poistenie a poplatok za správu úveru 2,90 eur. Teda ak by aj zmluva nebolo posúdená ako

neplatná, musela by byť posúdená ako bez poplatkov a bez úrokov. Ďalej právna zástupkyňa poukázala
na nekalé praktiky právneho predchodcu žalovaného, ktorý napr. do zmluvy vsunul rozhodcovskú
doložku a dohodu o zrážkach zo mzdy, nedostatočným spôsobom informoval spotrebiteľa o všetkých
náležitostiach zmluvy. V časti 2. Zmluvy je uvedený poplatok 2,90 eur, ale neskôr si ho žalovaný počítal
vo výške 2,99 eur, kde tento poplatok by mal vychádzať zo sadzobníka.

17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že žalovaný považuje Zmluvu z 9. 6.
2012 za platnú v celom rozsahu, teda aj v časti 2. a časti 3.. Má za to, že zmluva bola uzatvorená v
písomnej forme, čo vyplynulo z dokazovania a z výpovede žalobkyne, ktorá uviedla, že v čase kedy
uzatvárala zmluvu, bola s ňou oboznámená, všimla si, že Zmluva má 2časti a že ide o dve samostatné

zmluvy. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme a žalobkyňa prejavila ňou svoj súhlas podpisom
na zmluve. Z obsahu a štruktúry Zmluvy je evidentné, že sa podpisujú dve samostatné zmluvy. Ani
námietka zo strany žalobkyne a to, že zmluva obsahuje nejaké skratky, konkrétne, že časť I je popísaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere a ďalej sa používa skratka ZOSÚ, resp. zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je označená skratkou ZORSÚ, je bezvýznamnou a nemá

vplyv na platnosť uzatvorenia zmluvy. To, že žalobkyňa chcela uzatvoriť túto písomnú zmluvu potvrdzuje
aj ten fakt, že na jej základe čerpala finančné prostriedky. Ďalšia kreditná karta nebola vydaná na
základe novej zmluvy. Žalobkyňa sama uviedla, že vedela, na čo sa kreditná karta používa, vedela ak
vyberie finančné prostriedky, musí ich vrátiť spolu s úrokom. Žalobkyňa čerpala finančné prostriedky
na nákup spotrebného tovaru. Námietky žalobkyne týkajúce sa nedodržania obsahových náležitostí sú

tiež nedôvodné, pretože zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti. V danej veci ide o zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorý má svoje špecifiká pokiaľ ide o podstatné náležitosti. Žalovaný má zato, že
zmluva bola uzatvorená platne a žaloba žalobkyne je nedôvodná, preto ju žiada zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.18. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 9. 6. 2012, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu 9. 6. 2012, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b) a d) Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 250/2007 Z.z., účinného ku dňu 9. 6. 2012, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi
dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným
predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak
pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach.
Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len „viazanie predaja“) na predaj iného

výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa
osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci predáva tieto výrobky
alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou
samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

Podľa ustanovenia §4 ods. 8 Zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ustanovenia §5 ods. 1 Zák. č. 250/2007 Z.z., výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ
nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných

podmienkach.

Podľa ustanovenia §7 ods. 1, 2 Zák. č. 250/2007 Z.z., nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná
praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k

výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

19. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah zo Zmluvy o úvere 1. časť
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 9. 6. 2012. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy,

je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže spoločnosť Cetelem
Slovensko a.s. ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s dlžníčkou a to fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z
jej označenia v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver

podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch 129/2010 Z.z.. A taktiež na daný zmluvný vzťah je potrebné
aplikovať aj zákon o ochrane spotrebiteľa 250/2007 Z.z.. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

20. Predmetom tohto konania je časť 2. vyššie citovanej listiny, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia,

ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného ako právneho nástupcu spoločnosti Cetelem Slovensko a.s.
z Časti 2. Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb.

Z vykonaného dokazovania súd mal za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa mala so spoločnosťou
Cetelem Slovensko a.s. záujem uzatvoriť len časť 1. vyššie citovanej listiny, t.j. zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ktorej predmetom bol nákup konkrétneho tovaru na splátky. Odkontrolovala si podmienky takto
požadovaného úveru a podmienky, za ktorých tento úver vráti. Zároveň si všimla aj časť 2. Zmluvy,
nezrovnalosť, že tam bola uvedená suma 5000 eur a namietala túto časť zmluvy s tým, že túto časť 2.
zmluvy nemala záujem uzatvoriť. Bola však ubezpečená predajcom, že táto časť zmluvy sa jej netýka.

Aj keď listina zo dňa 9. 6. 2012 na konci v bode 16. a 17. obsahuje dva podpisy dlžníka - žalobkyne,
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb zo strany žalobkyne nebola uzatvorená slobodne a vážne, pretože žalobkyňa nemala
zámer túto zmluvu uzatvoriť. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd túto 2. časť Zmluvy
považuje za absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. Neplatnosť Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb však možno vyvodiť aj z ďalších dôvodov.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Aj preskúmavaná zmluva sa javí ako spotrebiteľská v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný právnym predchodcom
žalobcu bez možnosti žalobkyne privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobkyni bola predložená na podpis listina,

pripravená predajcom, kde žalobkyňa aj keď žiadala vypustiť časť 2. Zmluvy, bolo jej oznámené, že to
nie je možné, inú zmluvu s ňou nemôžu uzatvoriť, len takúto, ako vo výsledku žalovaná podpísala, t.j.
vrátane časti 2. Zmluvy.

Súd je toho názoru, že uvedenou časťou 2. Zmluvy bolo spotrebiteľovi vnútené aj poskytnutie

revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto ustanovenie zo zmluvy. Jedná
sa o nekalú obchodnú praktiku zo strany právneho predchodcu žalovaného. Kreditná platobná karta
bola žalobkyni doručená až na základe rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného a až po uplynutí
6mesiacov od podpisu listiny. Už pri prvom čerpaní mala žalobkyňa k dispozícii sumu minimálne 900
eur, ktorú aj vyčerpala a to napriek tomu, že v časti 2 Zmluvy, ako aj v sprievodnom liste k doručenej

platobnej karte, je uvedená aktuálna výška úverového rámca 600 eur.

Súčasne tento revolvingový úver nebol ani špecifikovaný v súlade s ustanovením §9 ods. 1, 2 Zák. č.
129/2010 Z.z., teda žalobkyni ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o ktorý nežiadala a v časepodpisovania zmluvy nemala ani o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Najmä
zodpovedajúcim spôsobom na uzatvorenie zmluvy jej nebol predložený taký návrh, ktorý by obsahoval
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok poskytnutia

úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemala ako vylúčiť uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere. Súdom skúmaná predtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné
ustanovenie v inej úverovej zmluve, neobsahovala náležitosti podľa §9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

23. Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky

podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru (ak chce získať úver je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru), je v rozpore s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie
spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru automaticky bez
možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by spotrebiteľ nechcel

žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by uzatvoriť zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy, ktorou sa podpisom zmluvy o úver
automaticky uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, nie je možné vylúčiť, čo bolo
preukázané výpoveďou žalobkyne. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj revolvingový
úver poskytnutý, nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia veriteľa. Aj v danej veci veriteľ

sa rozhodol zaslať žalobkyni platobnú kreditnú kartu až po uplynutí 6mesiacov od podpisu zmluvy a
sprístupnil jej finančné prostriedky v inej výške, ako to bolo uvedené v listinách.

Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde k čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku
povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa

na „aktiváciu karty“, pretože fakticky následným rozhodnutím dodávateľa, je daný spotrebiteľovi k
dispozícii úver (produkt, služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani
nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach
poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o
ktorý bezprostredne klient žiada. Preto ak aj takýto spotrebiteľ použije úverovú alebo kreditnú kartu alebo

začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu
môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o
poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého
druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením
produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc

neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu, ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie
ďalšieho úveru doručením kreditnej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že
beztakéhotovnúteniabyklient-spotrebiteľotakýtoproduktneprejavilzáujem.Takétokonanieveriteľaje
aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi
bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je spotrebiteľ zbavený

možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov. Z vyššie uvedených
dôvodov súd má za to, že daná zmluvná podmienka je neplatná jednak ako neprijateľná zmluvná
podmienka a jednak ako zmluvná podmienka, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie,

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

24. Súd nestotožnil s obranou žalovaného, že žalobkyňa Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb vedome uzatvorila
s poukazom na to, že mohla uzatvoriť iba jednu časť a že listina zo dňa 9. 6. 2012 na konci v bode 16.

a 17. obsahuje dva podpisy žalobkyne.Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobkyňa túto zmluvu jednak nemala zámer
uzatvoriť a podpísať, jednak že bola poučená, že túto zmluvu nie je možné vyňať z listiny, keďže listina
tvorí jeden celok a zároveň bola ubezpečovaná, že táto zmluva sa jej netýka.

25. Podľa §451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaný, resp. jej právny predchodca, prijal od žalobkyne finančné prostriedky z neplatného právneho
úkonu, čím sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. Preto žalobkyňa má právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa čerpala od žalovaného, resp. jeho
právneho predchodcu, spolu sumu vo výške 3964,84 eur a jednotlivými úhradami mu zaplatila sumu
3249,91 eur. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi týmito dvoma sumami 714,93

eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Keďže došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobkyne a žalovaný sa dostal
s vrátením bezdôvodného obohatenia do omeškania, súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania.
Žalobkyňa v prospech žalovaného uhradila poslednú platbu dňa 4. 7. 2017 a teda od nasledujúceho

dňa jej patrí úrok z omeškania.

26. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, že by žalobkyňa Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
uzatvorila vedome a platne, túto Zmluvu by súd posúdil ako za bezúročnú a bez poplatkov a to vzhľadom

naustanovenie§11ods.1písm.a)Zák.č.129/2010Z.z..Podľanázorusúdu,časť2.Zmluvyneobsahuje
náležitosti v zmysle ustanovenia §9 ods. 2 písm. f), g), j), k) Zák. č. 129/2010 Z.z., preto aj v prípade
platného uzatvorenia Zmluvy v časti 2., by žalobkyni patrilo vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
714,93 eur, pretože úver by súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

27. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, lebo

žalobkyňa bola v konaní úspešná v takom rozsahu, ako bol jej nárok uplatnený podanou žalobou.
Žalobkyňa podala žalobu, ktorou uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 713,15
eur, vrátane úroku z omeškania. Uznesením z 12.9.2018 súd pripustil zmenu žalobného petitu na
sumu 714,93 eur a v takom rozsahu bolo žalobe aj vyhovené. Na rozsah priznaných trov nemá vplyv
skutočnosť, že v priebehu sporu žalobkyňa požiadala o ďalšie pripustenie zmeny žalobného petitu na

sumu 1 764,84 eur, lebo následne zobrala žalobu späť o sumu 1 049,91 eur a teda predmetom konania
zostala len pôvodne uplatňovaná suma 714,93 eur. Zmenu žalobného petitu na sumu 1 764,84 eur
súd pripustil uznesením z 13.12.2018 a už podaním z 15.2.2019 zobrala žalobu späť o 911,08 eur.
K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že až po pripustení zmeny žalobného petitu žalovaný podanímz 24.1.2019 doručil do konania vyjadrenie vrátane listinných dôkazov a prehľadu obratov na účte.
Následne žalobkyňa zobrala žalobu späť aj o sumu 138,60 eur a 0,23 eur. Výsledkom sporu bol úspech
žalobkyne v celom rozsahu o predmete sporu, ktorý bol vymedzený podanou žalobou. Teda v zmysle

zásady úspechu v spore súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa
§ 255 ods. 1 CSP.

Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.