Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618200220.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
W. XXX XX G. zastúpeného: JUDr. Ivan Schwarz, PhD., advokát so sídlom Jarná 4, 962 31 Sliač, proti
žalovanej: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. W., zastúpenej: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát
so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 4.526,36 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20. júna 218 č.k. 5C/2/2018-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná mánároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavočižalobcovi rozsahu100%,ovýškektorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 4.526,36 eura s príslušenstvom. Žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 161 ods.1, 2 Civilného sporového
poriadku.
1.2. Konštatoval, že v danej veci ide o nárok žalobcu, ktorý po rozvode manželstva spláca hypotekárne
úvery strán sporu. Zistil, že Okresnom súde Topoľčany už prebieha konanie vedené pod sp.zn.

4Pc/24/2017, kde sa jedná o tie isté strany sporu a ide o vyporiadanie ich BSM. V žalobe o vyporiadanie
BSM žalobca označil rovnaké hypotekárne úvery ako pasíva vyporiadavaného BSM, pričom navrhol,
aby boli prevzaté ním, a uviedol zostatok týchto úverov ku dňu zániku manželstva s tým, že polovicu
z ich zostatku započítal ako podiel žalovanej.
1.3. Dospel k záveru, že pôvod uvedených záväzkov z úverových zmlúv vyplýva z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré sú predmetom vyporiadania ich BSM v rámci tzv. širšieho vyporiadania

BSM v konaní vedenom pod sp.zn. 4Pc/24/2017. Z uvedeného dôvodu je daná prekážka litispendencie,
ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo ďalšie konanie s tými istými stranami sporu, v tej istej veci
s rovnakým základom uplatneného nároku a rovnakými skutkovými okolnosťami, ktoré ho odôvodňujú.
Konštatoval,žeprekážkalitispendenciepredstavujetakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožno
odstrániť a bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Vzhľadom na povinnosť
prihliadaťnalitispendenciuzúradnejpovinnostikonaniezastavil,keďžežalobavdanejvecibola podaná

neskôr.
1.4. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca procesne zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, a preto priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
Uviedol, že výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti uznesenia.

2.1. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. Dôvodil ustanovením § 365
ods. 1 písm. f), h), b) CSP.2.2. Namietal, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávnych skutkových záverov a nesprávneho
právnehoposúdeniaveci.PoukázalnavyjadreniežalovanejvkonaníovyporiadanieBSM,podľaktorého
žalovaná si chce časť majetku z BSM ponechať s tým, že úver by mala znášať pomerne sama s

prihliadnutím na veci, ktoré podľa účelového určenia úveru mali byť použité na rekonštrukciu alebo
nadobudnutie nehnuteľností. Preto žalobu o vyporiadanie BSM smere prevzatia záväzku z úverov
zmení a hypotekárne úvery z masy BSM vylúči, pričom bude žiadať súd o pripustenie tejto zmeny.
Tvrdil, že záväzok na úhradu hypotekárnych úverov je individuálnym záväzkom žalovanej a nemôže byť
predmetom vyporiadania BSM ako pasívum. Naopak, osobitne úhrady ním vykonávané po zániku BSM,

sú predmetom tohto konania.
2.3. Namietal, že postupom a rozhodnutím súdu prvej inštancie sa žalobcovi odňala možnosť konať
pred súdom. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnych skutkových zistení a
nedostatočného právneho posúdenia veci, je spôsobilé vytvoriť podmienky pre nežiaduci postup súdu.
Takýto postup je v rozpore so zásadou predvídateľnosti rozhodnutí súdu. Tvrdil, že prekážka skôr
začatého konania, ktorou súd prvej inštancie odôvodnil zastavenie konania, podľa jeho názoru daná nie

je, nakoľko jednotlivé konania sa od seba odlišujú svojím predmetom, a teda nie sú totožné.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrením uviedla, že s tvrdením žalobcu, podľa ktorého záväzky vyplývajúce
z jednotlivých úverových zmlúv boli jej individuálne záväzky, nesúhlasí. Poukázala na ustanovenie §
511 ods. 1 Občianskeho zákonníka a bod 14.10 predmetných úverových zmlúv. Tvrdila, že hypotekárne

úvery boli poskytnuté obom stranám sporu, ako dlžníkom, boli poskytnuté aj čerpané počas trvania
manželstva strán sporu a sú súčasťou pasív bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Argumentácii
žalobcu odporuje aj skutočnosť, že v konaní o vyporiadanie BSM sám žalobca označil oba hypotekárne
úvery ako pasíva vyporiadavaného BSM. Pritom navrhol, aby boli prevzaté jeho osobou s tým, že jednu
polovicu ich zostatku započítal na vyrovnanie majetkových hodnôt ako podiel žalovanej. Žiadala, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,

ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6.1. V predmetnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.526,36 eura na tom
skutkovouzáklade,žedňa02.11.2010sistranysporuzabezpečilihypotekárnyúvervoVÚB,a.s.,vsume
23.260 eur úverovou zmluvou č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, zostatok ku dňu rozvodu manželstva

bol 21.814,39 eura, dňa 19.07.2011 si strany sporu zabezpečili hypotekárny úver vo VÚB, a.s.,
úverovou zmluvou č. 001/157460/11-002/000 v sume 35.000 eur, zostatok ku dňu rozvodu manželstva
bol 33.180,17 eura. Tvrdil, že manželstvo bolo rozvedené dňa 26.02.2015 pod č.k. 11P/21/2015-52,
právoplatne dňa 13.03.2015. Po zániku manželstva splácal úvery, od marca 2015 zaplatil sumu
9.294,08 eura na istine a sumu 694,18 eura na úroku, z čoho 50 % pripadá na žalovanú. Preto žiadal

zaviazať žalovanú zaplatiť mu peňažný dlh vo výške 4.525,36 eura aj s úrokom z omeškania z
jednotlivých splátok, ktoré zaplatil.
6.2. Žalovaná v odpore voči platobnému rozkazu tvrdila, že hypotekárne úvery boli čerpané stranami
sporupočasichmanželstvaasúsúčasťoupasívbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Porozvode
sa dohodli, že spoločné nehnuteľnosti v G. bude užívať žalobca a súčasne preberie aj povinnosť splácať

uvedené hypotekárne úvery. pričom k reálnu plneniu tejto dohody aj došlo. Namietala, že nárok žalobcu
nie je dôvodný, keďže zatiaľ nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou ani rozhodnutím súdu. Uviedla, že
žalobca podal žalobu o vyporiadanie BSM strán sporu, ktoré konanie vedené je vedené na Okresnom
súde Topoľčany pod sp.zn. 4Pc/24/2017. V žalobe o vyporiadanie BSM žalobca označil ako pasíva aj
obidva hypotekárne úvery.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany
sp.zn. 4Pc/24/2017 zistil, že žalobca podal dňa 11.05.2017 žalobu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov proti žalovanej. V žalobe uviedol, že do pasív BSM patrí úver vo VÚB, a.s., vpôvodnej sume 23.260 eur z úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, zostatok ku dňu rozvodu
manželstva 21.814,39 eura, a hypotekárny úver vo VÚB, a.s., v sume 35.000 eur z úverovej zmluvy
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, zostatok ku dňu rozvodu manželstva 33.180,17 eura, ktoré po zániku

manželstva spláca žalobca. Súd prvej inštancie o tomto zistení vyhotovil úradný záznam (č.l. 46).

8. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Prekážka začatej veci (litispendencia) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Takáto prekážka

vyjadruje, že o tom istom predmete medzi tými istými subjektmi nemôže byť konanie začaté na tom istom
alebo inom súde. Rozhodujúci je stav v čase začatia konania. Totožnosť veci charakterizujú určité znaky,
ktoré musia byť splnené zároveň. Musí ísť o totožnosť subjektov a totožnosť predmetu sporu. Pokiaľ ide
o totožnosť strán sporu, nie je významné, ak majú tie isté strany v rôznych konaniach rozdielne procesné
postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaný a v druhom ako žalobca). Totožnosť

predmetu sporu je daná vtedy, keď predmetom druhého, neskôr začatého sporu, je ten istý nárok,
ktorý je uplatňovaný v prvom spore. Totožnosť predmetu sporu je daná aj vtedy ak nárok vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových okolností, na základe ktorých bol uplatnený žalobný
petit v predchádzajúcom spore. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania pre
v neskôr začaté konanie. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.

11.1. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanovení dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd prvej
inštancie vychádzal z toho, že pôvod záväzkov z úverových zmlúv, ktoré spláca žalobca, vyplýva z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom tieto sú predmetom vyporiadania ich BSM v rámci

tzv. širšieho vyporiadania BSM v konaní vedenom pod sp.zn. 4Pc/24/2017. Z uvedeného dôvodu dospel
k záveru, že vo veci je daná prekážka litispendencie, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo ďalšie
konanie s tými istými stranami sporu, v tej istej veci s rovnakým základom uplatneného nároku a
rovnakými skutkovými okolnosťami, ktoré ho odôvodňujú, preto konanie zastavil. Odvolací súd sa s
uvedeným záverom súdu prvej inštancie stotožnil, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdil.
11.2. Odvolací súd považoval za vecne správne aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania.
Keďže žalobca podal žalobu, v ktorej sa voči žalovanej domáhal vyporiadania už zaplatených splátok
úverov, pričom vyporiadania totožných úverov sa domáhal aj v rámci konania o vyporiadanie BSM, ktoré
začalo skôr, bol správny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca procesne zavinil zastavenie

konania. Preto má žalovaná nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

12. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že žalobu o vyporiadanie BSM smere prevzatia záväzku z
úverov zmení a hypotekárne úvery z masy BSM vylúči, pričom bude žiadať súd o pripustenie tejto
zmeny. Uvedené tvrdenie žalobcu odvolací súd s poukazom na bod 10. nepovažoval za podstatné.

Podľa názoru dovolacieho súdu rozhodujúce nie je, ako sa skôr začaté konanie bude vyvíjať, ani to ako
skončí. Pre posúdenie prekážky litispendencie je rozhodujúci len stav v čase začatia konania. Pritom
je nesporné, že v čase začatia konania, konanie o vyporiadanie BSM, v rámci ktorého sa žalobca
domáhal aj vyporiadania záväzkov z predmetných úverov, už prebiehalo. Ani s námietkou, podľa
ktorej rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávnych skutkových zistení a nedostatočného

právneho posúdenia veci, čím bolo spôsobilé vytvoriť podmienky pre nežiaduci postup súdu a odňala
sa mu možnosť konať pred súdom, sa odvolací súd nestotožnil. Nesprávny procesný postup je
postup, ktorým súd znemožnil strane, aby uskutočňovala procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Procesné práva priznáva stranám sporu Civilný sporový
poriadok. Nesprávnym procesným postupom nie je rozhodnutie súdu, ani jeho odôvodnenie v časti

skutkových zistení a právneho posúdenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd nezistil postup súdu prvej
inštancie, ktorým by sa žalobcovi odňala možnosť konať pred súdom.13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanej nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, z dôvodu, že žalovaná bola v odvolacom konaní
úspešná. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).